Решение от 23.11.2022 по делу № 33-3481/2022 от 26.10.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022

судья Григорьева Е.Н. № 33-3481/2022 УИД 51RS0002-01-2022-001868-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2022 по иску Суткуса Ивана Альфредовича к Панченко Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Панченко Станислава Викторовича – Уманцевой Полины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Панченко С.В. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Суткуса И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суткус И.А. обратился в суд с иском к Панченко С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2021 г. в районе дома №... по вине водителя Панченко С.В., управлявшего автомобилем «Киа», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген», причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании страхового акта от 29.10.2021 произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету № * от 17.02.2022, составленного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» на дату ДТП составила 702 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131 000 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 15 000 рублей.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, окончательно уточнив заявленные требования, просил взыскать с Панченко С.В. ущерб в размере 519 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра (28.06.2022), а также понесенные судебные расходы в размере 100 620 рублей, включающие: услуги эвакуатора - 2000 рублей, оценка транспортного средства - 15 000 рублей, составление и направление претензии ответчику - 3 000 рублей, уплата госпошлины - 4 620 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 28.04.2022, 17.05.2022 и 10.08.2022 - 45 000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 29 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Суткуса И.А. удовлетворены частично. С Панченко С.В. в пользу Суткуса И.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 100 рублей, судебные расходы в размере 10 399 рублей 98 копеек, всего - 77 499 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Панченко С.В. – Уманцева П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы ущерба, рассчитанного на дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Не соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что расчет суммы ущерба должен быть рассчитан на дату ДТП.

Указывает, что из анализа действующего законодательства можно прийти к выводу, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая (дату ДТП).

Обращает внимание, что оспариваемое решение суда не содержит ссылки на действующее законодательство, обосновывающих вывод суда о возможности взыскания суммы ущерба, рассчитанной на дату проведения осмотра транспортного средства, а не на дату ДТП.

Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на дату ДТП превышает размер реального ущерба, то есть на дату ДТП нарушенное право истца было восстановлено страховщиком в полном объеме. При этом истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие со стороны ответчика действий, которые привели к увеличению причиненного ущерба в виде разницы в стоимостях транспортных средств.

Приводит доводы о не согласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса на удостоверение доверенности. В этой связи указывает, что судом в основу судебного акта положены результаты судебной экспертизы, заключение представленное в материалы дела стороной истца опорочено выводами судебного эксперта и экспертизы, представленной стороной ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, расходы истца на оплату услуг эксперта не подлежали взысканию с ответчика.

Обращает внимание, что доверенность на представителя была выдана на ведение всех дел, имеет общую формулировку и не относится к рассмотрению конкретного дела, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела расходы по ее оплате не подлежали взысканию с ответчика. При этом, отмечает, что то обстоятельство, что сторона истца передала оригинал доверенности в материалы дела не лишает ее права после вступления решения в законную силу на основании статьи 72 Гражданского процессуального кодекса РФ истребовать оригинал доверенности из гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Суткус И.А. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Панченко С.В., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Аналогичные положения предусматривались и действовавшим на период рассмотрения дела Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2021 г. в районе дома №... по вине водителя Панченко С.В., управлявшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Суткусу И.А. автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Панченко С.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По заказу страховщика ООО «Расчетно - Аналитический центр» были подготовлены экспертные заключения № * от 29.10.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.10.2021 года составляет без учета износа — 885 109 рублей, с учетом износа - 635 280 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному *** VIN * по состоянию на 16.10.2021 составляет 586 000 рублей; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП указанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 16.10.2021 составляет 93 300 рублей (годные остатки).

29.10.2021 между Суткусом И.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанное соглашение подписано сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось.

12.11.2021 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения Суткусу И.А. в указанном размере.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, Суткус И.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Панченко С.В., как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков на дату 16.10.2021 и страховой выплатой в размере 400 000 рублей (впоследствии, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования).

В обоснование своей позиции истец представил отчет № * от 17.02.2022, составленный ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» по состоянию на 16.10.2021 составляет 702 000 рублей, стоимость годных остатков на указанную дату определена в размере 131 000 рублей.

Ответчик, оспаривая размер убытков, представил заключение специалиста ИП Романова Б.В. № *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на 16.10.2021, составляет 1 177 927 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 804 525 рублей 44 копейки.

Учитывая экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт также определил рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген» по состоянию на 16.10.2021, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) в размере 347 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 49 725 рублей 78 копеек.

В связи с наличием разногласий представителей сторон относительно размера ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по ходатайству представителя истца определением суда от 17.05.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад» № * от 18 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак У488МО 51, по состоянию на 16.10.2021 составляет без учета износа - 1 205 800 рублей, с учетом износа- 850 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген» по состоянию на 16.10.2021 составляет 53 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген» по состоянию на 16.10.2021, с учетом имеющихся доаварийных дефектов составляет 390 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген», по состоянию на дату проведения осмотра 28.06.2022 составляет без учета износа - 1 535 600 рублей, с учетом износа - 919 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген», по состоянию на дату проведения осмотра 28.06.2022 составляет 73 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген», по состоянию на дату проведения осмотра 28.06.2022, с учетом имеющихся доаварийных дефектов составляет 540 600 рублей.

При этом, экспертами были установлены дефекты доаварийного характера автомобиля «Фольксваген», требующие восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта доаварийных дефектов автомобиля истца на дату ДТП 16.10.2021 составляет без учета износа - 224 614 рублей 57 копеек, с учетом износа - 151 710 рублей 79 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и акта его разъяснения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панченко С.В., и приняв во внимание заключение экспертов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад» № * от 18 июля 2022 г., не оспоренное сторонами, которым установлена полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Панченко С.В. в пользу Суткуса И.А. материального ущерба в размере 67 100 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора 28 июня 2022 года, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (540 600 руб. – 73 500 руб. – 400 000 руб.).

При этом суд отклонил доводы представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 519 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы на дату проведения осмотра 28.06.2022, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (919 900 – 400 000), в связи с намерением истца восстановить автомобиль и использовать его в дальнейшем. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что в результате страхового случая наступила гибель транспортного средства истца, с чем истец согласился, получив страховое возмещение от страховщика на условиях полной гибели.

Доводов о несогласии с выводами суда о вине ответчика в причинении ущерба и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, о несогласии с заключением судебной экспертизы, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение о частичном удовлетворении заявленных требований не обжаловано, поэтому в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда в части определения судом взысканного с ответчика в пользу Суткуса И.А. размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на период производства экспертизы, а не на дату ДТП, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 5.3 приведенного Постановления КС РФ отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки «Фольксваген» (по состоянию на дату проведения судебным экспертом осмотра 28.06.2022 без учета износа - 1 535 600 рублей, с учетом износа - 919 900 рублей) превысила рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген» без учета повреждений на момент разрешения спора (по состоянию на дату проведения осмотра ТС судебным экспертом 28.06.2022 с учетом имеющихся доаварийных дефектов - 540 600 рублей), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Суткуса И.А. материальный ущерб в размере 67 100 рублей из расчета 540 600 (рыночная стоимость ТС на период разрешения спора) – 73 500 (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение), рассчитанного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад».

Это согласуется и с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества. Так, в пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании с Панченко С.В. в пользу Суткуса И.А. материального ущерба в указанном судом размере.

При этом, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что истец просил взыскать ущерб по иному расчету, намереваясь восстановить транспортное средство. Судом применен порядок расчета размера ущерба, наиболее разумный и обеспечивающий баланс интересов обеих сторон, не приводящий к неосновательному обогащению стороны истца.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Панченко С.В. в пользу Суткуса И.А. судебные расходы за составление отчета № * от 17.02.2022, составленного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 р░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 399 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ (80 620░12,90%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № * ░░ 17.02.2022 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № * ░░ 17.02.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ N 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * * ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12,9% ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 258 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 399,98 ░░░., ░ 10 141,98 ░░░. (10 399,98 – 258), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 40 05 142864, ░░░░░ 30.01.2004) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 47 16 540394 ░░ 06.07.2016) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 141 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ - 77 241 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: