Решение по делу № 33-304/2016 от 13.01.2016

судья Сонина Е.Н.

№ 33-391-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Малич Р.Б.

Науменко Н.А.

при секретаре Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Григорьева А. Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по частной жалобе Григорьева А. Ю. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Григорьева А. Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска (...)».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Григорьев А.Ю. просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что исковое заявление, в соответствии с требованиями ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подано по месту пребывания истца по адресу: .... Полагает, что место его пребывания относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда города Мурманска, в связи с чем рассмотрение данного гражданского дела подсудно указанному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статья 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца.

Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (часть 7 статьи).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

О праве потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества обратиться в суд по месту своего жительства либо пребывания указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». При этом суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска, суд посчитал, что дело по иску Григорьева А.Ю. к ЗАО «МАКС» было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик- организация находится по адресу: ..., а сам истец постоянно зарегистрирован по месту жительства также в Ленинском округе по адресу: ....

С такими выводами суда, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, согласиться нельзя.

Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Иск Григорьевым А.Ю. предъявлен в Первомайский районный суд города Мурманска по месту пребывания и временной регистрации истца по адресу: ..., в подтверждение временной регистрации к иску приложена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания *, выданного _ _ Отделом УФМС России по ... в Первомайском АО ..., согласно которому истец зарегистрирован по указанному месту пребывания на срок с _ _ по _ _

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения (копия паспорта, справка УФМС) о регистрации Григорьева А.Ю. по месту жительства постоянно по адресу ....

Таким образом, на момент обращения в суд – _ _ , истец имел пребывание, подтвержденное документом о временной регистрации на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда Мурманской области.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В данном случае истцом представлены доказательства регистрации по месту пребывания, а возможность обращения потребителя в суд по месту своего пребывания прямо предусмотрена частью 7 статьи 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истцом судебное извещение получено по указанному им в иске месту пребывания.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в иной суд у Первомайского районного суда г. Мурманска не имелось, поскольку дело было принято к производству без нарушений правил подсудности; ходатайств о передаче дела в иной суд никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Указание в определении суда о том, что ЗАО «МАКС» также находится в ... правового значения не имеет, поскольку истец в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ вправе выбрать суд для обращения с иском о защите прав потребителей. В данном случае истец избрал таким судом суд по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - направлению в Первомайский районный суд Мурманской области для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Григорьева А. Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в тот же суд для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи