Решение по делу № 11-22/2016 от 25.01.2016

Дело № 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                             24 февраля 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в отношении Х.Л.В.

    Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в отношении Х.Л.В. было возвращено заявителю.

Мировым судьёй установлено, что к заявлению приложены копия кредитного договора и условий предоставления кредита, копия графика платежей, копия анкеты, копия доверенности. Из представленной доверенности усматривается, что представитель, подписавший заявление, вправе заявлять о выдаче судебного приказа, указание на право подписи такого заявления в доверенности отсутствует. Мировым судьёй указано, в соответствии с требованиями ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость приложить подлинники документов, подтверждающих заявленное требование и доверенность, заверенную нотариально.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить; вопрос о принятии заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Х.Л.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Несогласие с определением мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы суда относительно отсутствия у представителя Банка полномочий на подписание заявления о вынесении судебного приказа и платежного поручения являются необоснованными и не имеющими под собой каких-либо юридических оснований. В соответствии с п.4 доверенности № представитель Банка Лебедев С.В. уполномочен совершать от имени Банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе заявлять о выдаче судебного приказа, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и т.д. Право на подписание искового заявления предполагает и право на подписание заявления о выдаче судебного приказа и платежного поручения. Таким образом, формулировка полномочий, изложенных в доверенности в виде права «заявлять о выдаче судебного приказа» включает в себя полный спектр процессуальных прав представителя, в том числе право на подпись заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с п.6 доверенности представитель Банка Лебедев С.В. уполномочен свидетельствовать верность копий всех документов, в том числе доверенностей, представляемых в суды. Светокопии представленных в качестве доказательств документов сняты с подлинных документов и заверены в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. Ссылается на ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.53,71,124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х, ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённые постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст, Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утверждённые приказом Росархива от 23 декабря 2009г. №76. Считает, что копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что мировому судье ПАО НБ «ТРАСТ» направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Х.Л.В. К заявлению приложены светокопии: кредитного досье, условий, тарифов, учредительных документов, доверенности.

    Согласно ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, а именно, судебный приказ выдается если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.     В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2). Как следует из представленных материалов, все письменные доказательства, подтверждающие заявленные взыскателем требования, представлены ПАО НБ «ТРАСТ» в светокопиях, заверенных представителем взыскателя, заинтересованным в удовлетворении заявленных требований. Подлинники документов мировому судье представлены не были, возможности проверить достоверность и тождественность копий документов подлинникам у мирового судьи не имелось. Поскольку, согласно ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи нет возможности предложить заявителю представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, выяснить позицию другой стороны (должника), поскольку судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии подлинных документов, подтверждающих заявленное требование, либо их заверенных надлежащим образом копий, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа. Светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, в том числе, заверенные самим заявителем, не могут являться документами, бесспорно подтверждающими заявленное требование в рамках приказного производства.     В соответствии с ч.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно ч.3 ст.51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия. Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения. Председательствующий судья П.Б. Сироткин