Решение по делу № 33-2301/2017 от 18.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Баторова Т.В.

Дело №33-2301 поступило 18 мая 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Каюшан Д.В., Каюшан М.А., Каюшан В.А., Каюшан З.П.,

по апелляционной жалобе ответчика Каюшан З.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

иск АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Каюшан Д.В., Каюшан М.А., Каюшан В.А., Каюшан З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Каюшан З.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору ... от 27 мая 2013 г., заключенного с Каюшан Д.В. в сумме <...>., в том числе: основной долг <...> проценты за пользование кредитом <...>

Взыскать с Каюшан З.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В иске к Каюшан В.А., Каюшан М.А. отказать. Обеспечение иска по определению суда от 02 ноября 2016 г. отменить.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Шагдырова А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к наследственному имуществу Каюшан Д.В. Заявленные требования мотивированы следующими доводами. Между Банком и Каюшан Д.В. 27 мая 2013г заключено соглашение, согласно которому Каюшан Д.В. получен кредит путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в сумме <...> под 15,5% годовых, срок возврата 28.05.2018 г. Заемщик Каюшан Д.В. умер <...> По состоянию на дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору составила <...>., в том числе: основной долг <...> проценты за пользование кредитом <...>

Определением суда от 18 октября 2016 г. в качестве ответчиков привлечены Каюшан М.А., Каюшан В.А.

Определением от 21 ноября 2016 г. в качестве соответчика привлечена Каюшан З.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тугаринов П.М. просил взыскать с ответчика Каюшан З.П. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Ответчики Каюшан М.А., Каюшан В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Каюшан З.П. не явилась. Извещение о явке на судебное заседание вручить не представилось возможным, поскольку место жительства ответчика не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каюшан З.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Каюшан Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Каюшан З.П. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания связи с предстоящей поездкой на лечение.

Представитель АО «Россельхозбанк» Шагдыров А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Каюшан М.А., Каюшан В.А. отсутствовали в суде второй инстанции, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Ходатайство ответчика Каюшан З.П. отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала и Каюшан Д.В. заключено соглашение ..., по условиям которого банк предоставил заемщику Каюшан Д.В. денежные средства в сумме <...> на срок до 28 мая 2018 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

... заемщик Каюшан Д.В. умер.

Из лицевого счета следует, что последний платеж по соглашению внесен 10 мая 2016г.

Согласно расчета кредитной задолженности и процентов по состоянию на 24 мая 2016 г. задолженность по кредитному договору составила <...>., в том числе: основной долг <...> проценты за период с 11 мая 2016 г. по 24 мая 2016 г. - <...>

Согласно ответов нотариусов Кабанского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего Каюшан Д.В. не заводилось.

По сведениям Управления Росреестра по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Каюшан Д.В. на объекты недвижимого имущества.

По сведениям Гостехнадзора РБ самоходные машины и прицепы за ним не значатся.

Каюшан Д.В. счетов в банках «БайкалБанк» (ПАО), «АТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк, денежных средств на счетах ПАО РОСБАНК не имеется.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Шеенского И.Н. за Каюшан Д.В. зарегистрирован транспортное средство марки <...>

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда от 12 января 2017 г. признан заключенным договор купли - продажи автомобиля <...> между Перевозниковым М.Д. и умершим Каюшан Д.В. За Перевознковым М.Д. и Решетневой Е.П. признано право общей совместной собственности на автомобиль марки <...>

Не установив доказательств наличия у умершего Каюшан Д.В. какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с ответчиков Каюшан В.А., Каюшан М.А.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, и сторонами дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ... заключен договор поручительства ... от 27 мая 2013 г. с Каюшан З.П.

Иск Банка предъявлен к наследственному имуществу заемщика Каюшан Д.А. о взыскании <...>., за счет стоимости наследственного имущества.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Районным судом наличие наследственного имущества не установлено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

После привлечения судом в качестве соответчика по делу поручителя заемщика Каюшан З.П., представитель истца основание иска не изменил. В суде апелляционной инстанции требование к соответчику в порядке ст. 39 ГПК РФ также не уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно ст.196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» заявленные исковые требования не уточнял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Каюшан З.П. сумма задолженности по кредитному договору ... от 27 мая 2013 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и Каюшан Д.В..

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Росссельхозбанк».

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы жалобы Каюшан З.П. о несогласии с выводами суда об удовлетворении иска, о ненадлежащем извещении о явке на судебное заседание, являются обоснованными и поэтому подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, указанные требования районным судом не соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении ответчика Каюшан З.П. о времени и месте судебного заседания на 31 марта 2017 г.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу заемщика Каюшан Д.В., Каюшан М.А., Каюшан В.А., Каюшан З.П..

Председательствующий                                   В.А. Иванова

судьи коллегии                    В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева