Решение по делу № 1-98/2024 от 12.03.2024

УИД 46 RS0011-01-2024-000504-86

Уг. дело № 1-98/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 мая 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мальковой К.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н. и Деренковой Н.В.,

подсудимого Жиленкова Г.Н. и его защитника – адвоката Зудиной Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жиленкова Г.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков Г.Н. при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

16.12.2023 примерно в 19-00 час. Жиленков Г.Н. проходил мимо земельного участка № <адрес>, на территории которого увидел хозяйственную постройку, и у него в этот момент возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, он решил незаконно проникнуть в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Во исполнение задуманного Жиленков Г.Н. в этот же день примерно в 19 час. 08 мин. 16.12.2023, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение участка и проследовал на территорию дачного участка № <адрес>, подойдя к хозяйственной постройке, обнаружил палено, которое находилось рядом с дверью, взял своими руками и при помощи мускульной силы разбил стекло оконного проема. После чего, не желая отказываться от своего преступного умысла, пролез в оконный проем хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где осмотрелся на предмет наличия какого-либо ценного имущества, и обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 имущества на общую сумму 6238 руб. 75 коп.:

- дрель электрическая производство СССР в корпусе синего цвета на 600 ВТ, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 2275 руб.;

- дрель электрическая производство СССР в корпусе ярко-синего цвета на 420 ВТ, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ — 1400 руб.;

- шуруповерта «Интерскол» в корпусе серого цвета, на корпусе имеется надпись «ДА14,4ЭР», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 1225 руб.;

- угловая шлифовальная машина марки «Bort» 125 мм в корпусе синего цвета с кнопкой выключателя оранжевого цвета, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 1338 руб. 75 коп..

После чего, примерно в 19 час. 25 мин. 16.12.2023 Жиленков Г.Н., поочередно, из хозяйственной постройки на территории дачного участка № <адрес>, вынес указанное чужое имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6238 руб. 75 коп..

Подсудимый Жиленков вину в совершении преступления признал частично, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». На основании ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Жиленкова (л.д 93-97) следует, что 18 час. 30 мин. 16.12.2023 он приехал в <адрес> из <адрес>, так как там расположена конечная остановка, а проживает в <адрес>. Примерно в 19-00 час. он проходил по территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где увидел, что возле дачных участков в СНТ «<данные изъяты>» есть забор из сетки рабица. Так как у него не было денег, то у него возник умысел украсть что-нибудь ценное из вышеуказанного нежилого дома, чтобы потом это продать и на полученные деньги купить спиртное и продукты питания. К тому же, в это время уже было темно, и он думал, что никто не увидит то, как он проникнет в дом. Он подошел к забору земельного участка №, расположенного по адресу: СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и перелез через забор. После того, ему удалось попасть на дачный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, он снова огляделся по сторонам, убедился, что за его действия никто не наблюдает и направился к хозяйственной постройке, заметил окно и разбил паленом, после сразу же пробрался вовнутрь дома, где в коридоре возле стены он увидел две дрели, одна из которых большая, другая маленькая. Какие-либо надписи или марку данных дрелей он не запомнил, однако может пояснить, что на вид они были старые. Затем, он направился к выходу, пролез через оконный проем и положил две указанные дрели на пол, чтобы потом их забрать. Он нашел возле стола большой мешок, взял его с собой, снова пролез через оконный проем внутрь дома и пошел в комнату, расположенную справа от входа. В данной комнате с левой стороны от входа он обнаружил следующие предметы: угловую шлифовальную машину, шуруповерт, старый радиоприемник. Марку, модель и цвет указанных предметов он не запомнил. Указанные предметы он сложил в мешок, который вынес на улицу, он сначала перебросил мешок, а потом перелез сам. С похищенным имуществом, он направился в сторону остановки <адрес>. Там вблизи остановки он увидел ранее неизвестного ему мужчину и предложил ему купить у него имущество. При этом он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Неизвестный мне мужчина купил у него данное имущество за 2 000 руб..

Вина Жиленкова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в собственности имеется указанный дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>». На данном участке имеется одноэтажный дачный дом, в который вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. По периметру участка огорожен сеткой рабица с лицевой стороны забором из профлиста, вход осуществляется через калитку, которая оборудована врезным замком. Последний раз он был на своем дачном участке 15.12.2023, все имущество было в сохранности. Утром 18.12.2023 он приехал на дачный участок №, который находится в собственности у его супруги жены. Данные участки находятся параллельно друг другу, и когда он чистил снег на участке №, то увидел, что дверь в дачный дом, который, расположен на участке №, приоткрыта. Когда он подошел к дачному дому, то заметил, слева от входной двери разбито окно. Пройдя в помещение, он увидел, что в коридоре отсутствует большая дрель электрическая производство СССР. Также в помещение, расположенном справа от входа он обнаружил отсутствие дрели, шуруповерта, угловой шлифовальной машины (болгарка) и радиоприемника, которые ранее лежали на столе рядом с входной дверью. Также, отсутствовал строительный мешок. Причиненный ущерб на общую сумму 6238 руб. 75 коп. для него не является значительным.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 164-168, 169-173) следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний Жиленкова на месте. Последний показал и рассказал, как проник в дачный домик, где нашел имущество, которое похитил.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.12.2023 (л.д. 6) он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 15.12.2023 по 18.12.2023 незаконно проникло в помещение дачного нежилого дома, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда похитило имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) с участием Потерпевший №1 осмотрен участок № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. С места происшествия изъяты: смывы с защелки замка на отрезок марли, след материи, след пальца руки, дактокарта на имя Потерпевший №1, образец буккального эпителия Потерпевший №1.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64, 156-163) Жиленков показал как он примерно в 19 час. 06 мин. 16.12.2023 он подошел к забору, выполненному из сетки рабица, дома №, расположенного по адресу: СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, - осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и перелез через забор из сетки рабица. После чего Жиленков показал, как он попробовал открыть входную дверь, опустив дверную ручку, однако дверь оказалась заперта. Затем, Жиленков показал, как разбил стекло оконного проема в хозяйственной постройке и проник внутрь через оконный проем, где обнаружил имущество Потерпевший №1, которое похитил.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) стоимость на 15.12.2023 - дрель электрическая производство СССР в корпусе синего цвета на 600 ВТ, составляет - 2 275 руб.; дрель электрическая производство СССР в корпусе ярко-синего цвета на 420 ВТ, согласно заключения специалиста — 1400 руб.; шуруповерта «Интерскол» в корпусе серого цвета, на корпусе имеется надпись «ДА14,4ЭР», согласно заключения специалиста - 1225 руб.; угловая шлифовальная машина марки «Bort» 125 мм в корпусе синего цвета с кнопкой выключателя оранжевого цвета, согласно заключения специалиста - 1338 руб. 75 коп..

Согласно справки ИП «Матвейчук» (л.д. 80) стоимость следующего имущества: дрель электрическая производство СССР в корпусе синего цвета на 600 ВТ на июнь 2000 г., стоимость составляла 6000 руб.; дрель электрическая производство СССР в корпусе ярко-синего цвета на 420 ВТ на май 2000 год, стоимость составляла 1400 руб.; шуруповерта «Интерскол» в корпусе серого цвета, на корпусе имеется надпись «ДА14,4ЭР» в сентябре 2021 г., стоимость составляла 1225 руб.; угловая шлифовальная машина марки «Bort» 125 мм в корпусе синего цвета с кнопкой выключателя оранжевого цвета в январе 2010 г., стоимость составляла 5000 руб..

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) Жиленков как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Жиленков в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, поскольку такие показания содержат сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и всех свидетелей, судом также кладутся в основу приговора, поскольку такие показания последовательны, раскрывают всю картину и обстоятельства произошедшего.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра мест происшествия, протоколов проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 194 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения специалиста и заключения эксперта, поскольку при проведении исследований и приобщении данных заключений к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; акты заключений содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции специалистов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей заключений.

Как установлено судом, у Жиленковым совершена кража, то есть тайное хищение имущества, что не оспаривается подсудимым.

Поскольку, как следует из указанного выше протокола осмотра места происшествия и как установлено судом, доступ в указанный дачный домик для посторонних лиц запрещен, этот дачный домик по своей сути является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения потерпевшим материальных ценностей, то наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», доказано.

Вместе с тем, в действиях Жиленкова судом не усматривается наличие квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как указал сам потерпевший, причиненный для него ущерб не является значительным, следовательно, с учетом мнения государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, действия Жиленкова судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеризующих Жиленкова данных суд также учитывает его отсутствие на учете у психиатра и наличие на учете у нарколога (л.д. 113, 115).

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, суд:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого 2-х малолетних детей (л.д. 120-121);

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку Жиленкова с повинной (л.д. 50) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Жиленкова, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку в период непогашенной судимости по приговору от 25.05.2023 (л.д. 123-129) за совершение тяжкого преступления он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, исходя санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является возможным, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо заменить принудительными работами.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жиленкова следует оставить без изменений с целью обеспечения исполнения приговора.

В порядке ст. 91 УПК РФ Жиленков не задерживался.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жиленкова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, заменить на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Жиленкова Г.Н. в исправительный центр.

Разъяснить Жиленкову Г.Н., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Жиленкова Г.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 13 мая 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 29 мая 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-000504-86.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-98/2024.