Решение по делу № 12-9/2023 от 19.07.2023

                                                                                                                                    Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

     28 сентября 2023 года                                                                                           г. Солигалич

     Судья Чухломского районного суда Костромской области Андрианова Н.М., с участием защитника Смирнова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.С. на постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» от 10 июля 2023 года Смирнов А.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ. Правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

     10 июля 2023 года в 09 час.33 мин. Смирнов А.С. на Красной площади города Солигалич, управляя транспортным средством автомобилем CHEVROLET NIVA с гос. №, при проезде перекрестка не предоставил преимущественного права проезда автомобилю ГАЗ ... гос. номер № с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, совершил столкновение с ним.

     Не согласившись с постановлением, Смирнов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов в обоснование своей жалобы сослался на то, что инспектором ДПС неверно выяснены обстоятельства дела, а именно: кто ехал на зеленый сигнал светофора, а кто – на красный, был ли включен проблесковый маячок синего цвета, а также специальный сигнал, если да, то когда. Мог ли водитель автомобиля Нива Шевроле отчетливо видеть и слышать приближающийся автомобиль Скорой помощи. Не выяснение этих обстоятельств повлекло неверную квалификацию его действий и, в итоге, к незаконному привлечению его к административной ответственности. В указанный день он управлял автомобилем Нива Шевроле с государственным № и ехал по улице Комсомольская по направлению к центру города (к пересечению улиц Комсомольская, Коммунистическая, проспект Свободы и Островского). На данном перекрестке имеется светофор. Когда он проезжал через указанный перекресток, горел отчетливо зеленый свет на светофоре, который давал ему преимущество при проезде перекрестка относительно к улице Коммунистическая и проспект Свободы. При подъезде на указанный перекресток по пути следования с левой стороны находится глухой забор, который полностью ограничивает обзор в указанном направлении, то есть на улицу Коммунистическая, поэтому при проезде указанного перекрестка невозможно предугадать, что с левой стороны кто-то едет. А каких-то дополнительных знаков, а также зеркал наблюдения собственником дороги не установлено. Двигаясь на зеленый сигнал светофора, он не слышал никаких звуковых сигналов специальных служб. В последний момент увидел слева быстро приближающееся транспортное средство, которое оказалось автомашиной скорой помощи. Он принял меры во избежание ДТП, нажал резко на педаль тормоза, в этот момент произошло столкновение. После ДТП он дождался сотрудников полиции, которые по прибытии стали составлять схему ДТП, поочередно вызывать к себе водителей пострадавших автомобилей. В итоге в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем ему стало известно, что водитель скорой помощи включил проблесковый маячок, а также специальный сигнал в тот момент, когда выезжал на перекресток, а не заблаговременно, не убедившись в безопасности маневра, проехал на красный сигнал светофора, совершив столкновение с его автомобилем, нарушив п. 3.1 ПДД РФ, согласно которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Неприменение данной нормы говорит о том, что водитель скорой помощи фактически проехал на запрещающий сигнал светофора и не предоставил ему преимущество при движении на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании Смирнов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что, 10 июля 2023 года он ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч по улице Комсомольской г. Солигалича. Когда подъезжал к перекрестку, видел, что ему горит зеленый сигнал светофора. Слева по ходу находится глухой забор, ограничивающий видимость. Окна в машине были закрыты, в салоне автомашины играла музыка. Звуковой сигнал Скорой помощи не слышал, сам автомобиль и световую сигнализацию увидеть не представлялось возможным из-за забора. Когда выехал на перекресток, увидел прямо перед собой автомобиль Скорой помощи, попытался избежать столкновения, нажал на тормоза, вывернул руль влево, но было уже поздно. То, что слева на перекресток на красный сигнал светофора выедет машина Скорой помощи, не мог предположить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнов И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя. Показал, что действительно материалами дела подтверждается, что Смирнов С.А. был не в состоянии обнаружить опасность для движения, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как видимость слева была ограничена высоким строительным забором, который установлен до самого края проезжей части. Он ехал на немигающий разрешающий движение сигнал светофора с разрешенной скоростью и не мог предугадать и предвидеть, что на запрещающий движение сигнал светофора из-за забора на перекресток выедет машина Скорой помощи. Увидев указанный автомобиль, он предпринял попытки затормозить, свернуть влево, что подтверждает и характер повреждений, но предотвратить столкновение не смог.

Должностное лицо – инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» Куликов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что водитель Смирнов С.А. не проявил достаточно осмотрительности, чтобы увидеть автомобиль Скорой помощи. Показал, что 10 июля 2023 года около 9 часов 30 минут был на службе, находился в районе автодороги Чухлома-Солигалич на въезде в г. Солигалич. Услышал звуковой сигнал Скорой помощи. Через несколько минут позвонили и сказали, что на перекрестке, где установлены светофоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины Скорой помощи. Выехали на место ДТП, установили, что пострадали водитель автомашины «Скорая помощь» и пациентка. Опросили водителей Скорой помощи и Нивы Шевроле. Имеется видео, где видно, что проблесковые маячки на машине Скорой помощи были включены заблаговременно. Очевидцев не опрашивал. Вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей: водителю Нива Шевроле за то, что не предоставил преимущество в движении транспортному средству с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а водителя Скорой помощи за то, что не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.Е.В., С.И.В.., Р.В.А.

Свидетель С.И.В. пояснила, что 10 июля 2023 года ехала в машине ... Смирновым А.С. Их транспортное средство двигалось по ул. Комсомольской г. Солигалича. Когда подъезжали к перекрестку, то им по ходу горел зеленый сигнал светофора. Они выехали на перекресток, неожиданно из-за забора появилась машина Скорой помощи. Никаких специальных сигналов не было ни видно, ни слышно. Смирнов А.С., увидев машину скорой помощи, нажал на тормоза, но аварии избежать не удалось. После ДТП остановились. Как падала машина Скорой помощи, не видела, была в шоке. Дверь со стороны пассажирского сиденья не открывалась, выходила через дверь со стороны водителя. Сотрудники ДПС приехали быстро, помогли пострадавшим, опросили водителей. Её не опрашивали. Автомашину Скорой помощи увидеть было невозможно из-за глухого забора с левой стороны.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что 10 июля 2023 года он двигался по ул. Коммунистической, увидел, что навстречу едет машина Скорой помощи с проблесковым маячком, звуковой сигнал не был включен. Грузовик, который ехал впереди Скорой, прижался вправо к обочине, пропуская Скорую помощь. Он также прижался к обочине, чтобы дать возможность Скорой проехать. Водитель Скорой помощи, обогнав грузовик, прибавил газ и метров за 30 до перекрестка включил звуковой сигнал. Саму аварию он (К.Е.В.) не видел, но, учитывая скорость движения Скорой помощи, считает, что избежать столкновения водителю Нивы, не было возможности.

Свидетель Р.В.А. пояснил, что он работает водителем Скорой помощи в ОГБУЗ «С. РБ». 10 июля 2023 года утром повез роженицу в Галич, в салоне с пациенткой ехала фельдшер. Выехал от ОГБУЗ «<адрес> больница», сразу включил проблесковый маячок. Ехал по улице Коммунистической, там движение интенсивное. Когда подъезжал к перекрестку, включил звуковой сигнал, перед светофором притормозил, чтобы убедиться, что машин нет, и поехал на красный сигнал светофора, так как надо было быстрее доставить пациента в больницу. Из-за строительного забора обзор дороги ограничен. Машину Нива Шевроле заметил поздно, прибавил газ, чтобы избежать столкновения, но это не помогло. Считает, что водитель Нивы мог свернуть влево, чтобы избежать столкновения, место позволяло это сделать.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Схема дорожно-транспортного происшествия на Красной площади г. Солигалича Костромской области от 10 июля 2023 года, рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, рапорт ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Куликова Д.А., объяснение Р.В.А., объяснение Смирнова А.С., протокол осмотра транспорта.

В судебном заседании были просмотрены представленные сторонами диски с видеозаписью момента ДТП. На диске виден строительный забор, который ограничивает видимость проезжей части улиц Коммунистическая и Комсомольская, светофор находится на расстоянии нескольких метров до перекрестка и угла забора. Притормозив у светофора, водитель Скорой помощи из-за наличия строительного забора физически не мог убедиться, что ему уступают дорогу. На видеозаписи не отображается момент остановки транспортного средства ГАЗ № у светофора. Зафиксировано, что указанный автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не притормаживая.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 Правил дорожного движения), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По смыслу данных норм, при обгоне или разъезде с таким транспортным средством участник дорожного движения вправе рассчитывать на предоставление ему водителем, выполняющим неотложное служебное задание, разумного времени, минимально необходимого для освобождения проезжей части.

В то же время материалы дела и представленная видеозапись дорожно-транспортного происшествия не позволяют сделать однозначный вывод, что Смирнов С.А., управлявший автомобилем Нива Шевроле, располагал таким временем.

Из материалов дела усматривается, и в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ А ..., гос. номер № осуществлял использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания.

Также, подтверждается, что Смирнов С.А. двигался по ул. Комсомольская в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

В момент пересечения Смирновым С.А. перекрестка для автомобилей, двигавшихся по ул. Коммунистической, был включен сигнал светофора, запрещающий движение (красный).

Как следует из пояснений Смирнова С.А., двигаясь с разрешенной скоростью примерно 40 км/час и осуществляя пересечение перекрестка на разрешающий движение сигнал светофора, он не слышал звуковых сигналов и не мог видеть спецавтомобиль с проблесковыми маячками из-за строительного забора.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2023 года около 9 часов 33 минут на перекрестке ул. Красная площадь и ул. Комсомольской г. Солигалича на вопросы каким пунктами ПДД РФ в сложившейся ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля Нива Шевроле Смирнов А.С., и имелась ли техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Нива Шевроле Смирнова А.С. получены ответы:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нива Шевроле гос. номер № в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 1-2 п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- ответить на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку в имеющихся материалах отсутствует значение момента возникновения опасности для водителя автомобиля Шевроле.

Согласно абз. 1-2 п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как указано в абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке ул. Комсомольской при подъезде к перекрестку ул. Красная Площадь г. Солигалича, не усматривается установка каких-либо знаков, ограничивающих движение, что не опровергалось и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии достаточной возможности своевременно среагировать на пересекающий перекресток автомобиль Скорой помощи заслуживают внимания.

Доказательств того, что Смирнов С.А., был в состоянии обнаружить опасность для движения, суду не представлено.

Кроме того, с момента выявления административного правонарушения Смирнов А.С. утверждал, что при обнаружении опасности для движения он применил экстренное торможение, но расстояние, по его мнению, было крайне мало, чтобы избежать столкновения.

Оснований ставить под сомнение данные сведения не имеется, поскольку они обстоятельны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Таким образом, материалы дела дают основания полагать, что Смирнов С.А. не имел возможности увидеть автомобиль Скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета, мог не услышать специальный звуковой сигнал, а после того, как увидел указанный автомобиль, принял экстренные меры, направленные на выполнение требований п. 3.2 ПДД РФ, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств, что Смирнов А.В. не мог не слышать звуковой сигнал, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются неустранимые сомнения в виновности Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения. В связи с этим состав административного правонарушения в его действиях нельзя признать доказанным.

Что касается довода жалобы о виновности водителя Скорой помощи, то, как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Смирнову А.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ в отношении Смирнова А.С. отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                           Н.М. Андрианова