Решение по делу № 22-1422/2017 от 31.07.2017

Судья Зайцев Е.Л.                                                            Дело № 22-1422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        17 августа 2017 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

осужденного Лупашко Р.В.,

защитника адвоката Костина Н.Н., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 583731 от 17.08.2017г.,

осужденного Петрушина А.В.,

защитника адвоката Белошапкина В.М., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 3710 от 15.08.2017г.,

осужденного Тыднюка Д.А.,

защитника адвоката Савельева И.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 3647 от 15.08.2017г.,

защитника адвоката Хутиева А.М.-Г., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 4103 от 17.08.2017г.,

при секретаре Бугуевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

        материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных: Тыднюка Д.А., Петрушина А.В., Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2017 года, которым

Антонов А.Ю., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимый, судимый,

        17 мая 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 17 августа 2016 года приговор суда от 17 мая 2016 года в части осуждения Антонова А.Ю. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменён, в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор суда от 17 мая 2016 года оставлен без изменения,

        осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Антонову А.Ю. по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года, назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Антонову А.Ю. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Постановлено после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

        Срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору суда от 17 мая 2016 года, - с 17 мая 2016 по 14 мая 2017 года включительно.

Лупашко Р.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин <данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимый, судимый,

        17 мая 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 17 августа 2016 года приговор суда от 17 мая 2016 года в части оправдания Лупашко Р.В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменён, в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор суда от 17 мая 2016 года оставлен без изменения,

        осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Лупашко Р.В. по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года, назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Лупашко Р.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Постановлено после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

        Срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору суда от 17 мая 2016 года, - с 17 мая 2016 по 14 мая 2017 года включительно.

Петрушин А.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимый, судимый,

        17 мая 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 17 августа 2016 года приговор суда от 17 мая 2016 года в части осуждения Петрушина А.В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменён, в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор суда от 17 мая 2016 года оставлен без изменения,

        осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Петрушину А.В. по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года, назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Петрушину А.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Постановлено после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

        Срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору суда от 17 мая 2016 года, - с 26 декабря 2014 года по 14 мая 2017 года включительно.

Тыднюк Д.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимый, судимый,

    13 ноября 2015 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК

    РФ к 12 годам лишения свободы,

    17 мая 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4

    ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 17 августа 2016 года приговор суда от 17 мая 2016 года в части осуждения Тыднюка Д.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменён, в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор суда от 17 мая 2016 года оставлен без изменения,

        осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Тыднюку Д.А. по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года, назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Тыднюку Д.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Постановлено после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

        Срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору суда от 17 мая 2016 года, - с 24 декабря 2014 по 14 мая 2017 года включительно.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушин А.В., Тыднюк Д.А. признаны виновными и осуждены за приготовление (то есть, умышленное создание условий для совершения преступления) к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тыднюк Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом дело рассмотрено необъективно, с нарушениями и обвинительным уклоном. Указывает, что сотрудниками УФСКН нарушены требования ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как сотрудники полиции длительное время с сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых наблюдали как Петрушин, Антонов и Лупашко примыкали к нему для совершения преступлений, однако не предотвратили этого, тем самым, спровоцировав его на совершение преступления в составе преступной группы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изучении в судебном заседании вещественных доказательств. В основу настоящего обвинительного приговора суд положил показания о совершенных преступлениях до 23 декабря 2014 года, за которые его, Петрушина и Антонова осудили приговором Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2016 года и назначили наказание. Считает, что судом наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, назначено не верно. Указывает, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит снизить срок наказания, с учётом того, что 14 августа 2015 года у него родилась дочь. Ходатайствует о вызове в судебное заседание Л., которая может подтвердить наличие совместного ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушин А.В. не оспаривая сами факты произошедших событий, изложенных в приговоре, считает, что сотрудниками УФСКН нарушены требования ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как сотрудникам полиции длительное время был известен Тыднюк как лицо, сбывающее наркотические средства, однако, не задерживая его, сотрудники полиции, допустили, чтобы он вступил в преступную группу с Тыднюком, то есть спровоцировали его на совершение преступления. Суд повторно вызвал свидетелей, однако не мотивированно отказал в допросе свидетелей Куликова и Виноградова, которые показывали фактические обстоятельства. Суд не обоснованно критически отнесся к его и Тыднюка, Антонова, Лупашко показаниям, которые являются правдивыми. Считает, что к показаниям сотрудников УФСКН следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что из показаний его и других осужденных следует, что наркотики, привезенные Тыднюком в декабре 2014 года из Екатеринбурга, не использовались, договоренности об их дальнейшем предназначении не было, что подтверждается очной ставкой между ним и Антоновым А.Ю. Считает, что в основу настоящего обвинительного приговора положены одни и те же показания и доказательства, за которые он уже был осужден приговором от 17 мая 2016 года. Суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.Ю., не оспаривая факт событий, изложенных в приговоре, считает, что сотрудниками УФСКН нарушены требования ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как сотрудникам полиции длительное время был известен Тыднюк как лицо, сбывающее наркотические средства, однако, не задерживая его, сотрудники полиции, допустили, чтобы он вступил в преступную группу с Тыднюком, то есть спровоцировали его на совершение преступления. Суд повторно вызвал свидетелей, однако не мотивированно отказал в допросе свидетеля Куликова, который показывал фактические обстоятельства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Лупашко Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона. Суд незаконно и необоснованно признал его виновным в указанном преступлении, так как он не знал о существовании партии наркотиков, хранящихся на даче, что подтверждается показаниями Антонова А.Ю., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А. Суд необоснованно признал его позицию о непричастности к сбыту наркотических средств не состоятельной. Судом нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, так как обвинение ему в незаконном сбыте наркотиков совместно с Тыднюком, Антоновым, Петрушиным, не предъявлено. Он не совершал действий, образующих объективную сторону состава, вменяемого ему преступления. Не имел умысла на сбыт наркотиков, хранившихся на даче в СОТ «Кооператор». На тот момент, когда начали продавать данные наркотики, возможно, его с ними не было, так как в конце декабря он собирался на постоянное место жительства к родителям в Р.Крым. Стороной обвинения не представлено доказательств его вины. Приговор суда основан на предположениях. Указывает, что ранее сбытом наркотиков не занимался. В отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что все сомнения в силу закона, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Не представлено доказательств, что согласно разработанному плану он получил телефон от Тыднюка для работы, а не для зарядки. Показания Тыднюка, данные ним в ходе предварительного следствия о том, что он передал в день своего задержания 23 декабря 2014 года ему телефон для работы, противоречат показаниям Антонова и Петрушина, а также информации содержащейся в самом телефоне. Телефон марки «Сони Эриксон» был ним добровольно передан сотрудникам УФСКН, но он не знал, что этот телефон предназначен для работы. Показания Тыднюка в судебном заседании о том, что телефон он ему передал для зарядки, и в ходе следствия его оговорил, так как хотел заключить досудебное соглашение, являются правдивыми. Сторона обвинения бездоказательно вменяет ему в вину, события по предъявленным обвинениям Тыднюк, Антонову, Петрушину, которые относятся к событиям, имевшим место до 23 декабря 2014 года, по которым ему обвинение не предъявлялось. Детализация телефонных переговоров соединений между ним и Тыднюком носят предположительный характер, и не является доказательством по делу. Фоноскопическая экспертиза не проводилась. Стороной обвинения не доказаны субъективные признаки, характеризующие субъект, мотив и цель преступления. В нарушение УПК РФ в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан реальный вред, причиненный обществу. Считает, что доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Вывод суда о том, что он должен был быть оператором, не подтверждается материалами дела. Судом не принято во внимание, что сотрудниками УФСКН нарушены требования ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как сотрудники полиции длительное время проводили в отношении Тыднюка оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых наблюдали как Петрушин и Антонов примыкали к нему для совершения преступлений, однако не предотвратили этого, тем самым, спровоцировав их на совершение преступления в составе преступной группы. Данные обстоятельства в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме. Его показания о том, что он давал показания под физическим давлением сотрудников полиции, судом не проверены. В судебном заседании не допрошен понятой А., в связи с чем его лишили права задать ему вопросы, то есть судом нарушены его права. Просит его оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лупашко Р.В. – без удовлетворения.

В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тыднюка Д.А. – без удовлетворения.

В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрушина А.В. – без удовлетворения.

В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антонова А.Ю. – без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные: Лупашко Р.В., Петрушин А.В., Тыднюк Д.А. и адвокаты Костин Н.Н., Белошапкин В.М., Савельев И.А., Хутиев А.М.-Г. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Бондаренко А.А. против доводов жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

        Выводы суда о виновности Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

        В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

        В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А., представленные стороной обвинения.

        Виновность осужденных Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А., подтверждается:

        - показаниями Антонова А.Ю., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А. в судебном заседании, признавшими себя виновными в предъявленном обвинении полностью, их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1ст.276 УПК РФ;

        - показаниями Лупашко Р.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ;

        - показаниями свидетелей: Г., К., – сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно - розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А.;

        - показаниями свидетелей: М., Х., А., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

        - протоколом явки с повинной Антонова А.Ю.;

        - материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

        В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

        В приговоре судом дана оценка действиям Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А., свидетельствующих об умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

        Выводы суда первой инстанции о наличии умысла, квалифицирующих признаков, квалификации действий Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А., обоснованы, мотивированы, сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

        Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

        Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

        Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств в отношении Тыднюка Д.А. и Антонова А.Ю., выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

        В связи с чем, доводы жалоб о провокации сотрудников УФСКН, не обоснованны.

        Судом проведена проверка показаний осужденных путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

        Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

        Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

        Судом подробно исследованы телефонные переговоры Тыднюка Д.А., Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., из которых следует, что Тыднюк Д.А., Антонов А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушин А.В сбытом наркотических средств занимались совместно, были объединены единым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, а также достоверно знали о том, что каждый из них делает, следовательно, действовали группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств на территории (адрес).

        При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Тыднюка Д.А., Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., в совершении преступления, за которое они осуждены.

        Все доводы защиты нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще мотивированы.

        Свои выводы суд подтверждает анализом доказательств, исследованных в судебном заседании.

        У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, обоснованными исследованными доказательствами.

        Действия осужденных Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, верно.

        Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления "в крупном размере", совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

        Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Наказание Антонову А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушину А.В., Тыднюку Д.А. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

        В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденным Антонову А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушину А.В., Тыднюку Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

        Суд учел, что преступление, совершенное Антоновым А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушиным А.В., Тыднюком Д.А., относится к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную степень общественной опасности.

        Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные о личности каждого осужденного: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие детей, состояние здоровья.

        Суд учел, что Антонов А.Ю. социально адаптирован, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судимый, ограниченно годен к военной службе по болезни (имеет хроническое заболевание кожи), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

        Суд учел, что Лупашко Р.В. социально адаптирован, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судимый, ограниченно годен к военной службе по болезни (имеет <данные изъяты>).

        Суд учел, что Петрушин А.В. социально адаптирован, положительно характеризуется, с 2003 по 2009 год осуществлял уход за родственницей, являющейся инвали(адрес) группы, ранее состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судимый, ограниченно годен к военной службе по болезни (имеет <данные изъяты>), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, страдает <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний.

        Суд учел, что Тыднюк Д.А. социально адаптирован, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый, к административной ответственности не привлекался, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, является психически здоровым человеком, но страдает <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание Антонова А.Ю., Петрушина А.В. и Тыднюка Д.А., суд учел полное признание ими своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья каждого, а также состояние здоровья члена семьи Петрушина А.В. (ребёнка), наличие на иждивении каждого малолетних детей, а в отношении Антонова А.Ю. наличие явки с повинной.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Лупашко Р.В., суд учел признание им вины на предварительном следствии и состояние его здоровья.

        Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Антонова А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушина А.В., Тыднюка Д.А., судом не установлено.

        Выводы суда о назначении осужденным Антонову А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушину А.В., Тыднюку Д.А., наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированны.

        При назначении осужденным Антонову А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушину А.В., Тыднюку Д.А. срока наказания, судом учтены правила ч.2 ст.66 УК РФ назначения наказания за неоконченное преступление.

        Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и»ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, срок наказания осужденным Антонову А.Ю., Петрушину А.В. и Тыднюку Д.А. назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

        Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

        Отсутствие оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, судом мотивировано.

        Вывод о не назначении осужденным дополнительных видов наказания, судом мотивирован.

        Таким образом, назначенное Антонову А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушину А.В., Тыднюку Д.А., наказание, является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

        Назначенное Антонову А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушину А.В., Тыднюку Д.А., наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

        Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

        При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2017 года в отношении Антонов А.Ю., Лупашко Р.В., Петрушин А.В., Тыднюк Д.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: