Решение по делу № 22-1439/2023 от 16.05.2023

судья Белых А.О.                               дело № 22-1439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Драчевой Н.Н., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

осужденного Филимончука О.В.,

защитника-адвоката Миренского Д.В.,

при секретаре суда Колесникове С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Злыгостева Н.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2023 года, которым:

ФИЛИМОНЧУК О.В., <.......>

    осужден

    - по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

    - по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Васиной Е.Н., о изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Филимончука О.В. и адвоката Миренского Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимончук О.В. признан виновным в том, что в период времени с <.......> по <.......>, оборудовал кладовую комнату второго этажа <.......> ТСН «Серебряный бор» <.......> для выращивания растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. <.......> в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 20 минут сотрудником полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 22 куста растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массы вещества 1562,15 грамм, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.

Кроме того, признан виновным в том, что в период времени с <.......> до 12 часов 57 минут <.......>, умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, в целях личного потребления, хранил вещество – каннабис (марихуана), массой 168,1 грамма, частично при себе массой 0,76 грамма, частично массой 165,00 грамма в кладовой комнате своего жилища и частично массой 2,34 грамма хранил в коридоре первого этажа <.......> ТСН «Серебряный бор» <.......>, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, относится к крупному размеру.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Филимончук О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменского района Злыгостев Н.М., не оспаривая доказанности вины, полагает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об исключении диспозитивного признака «незаконного приобретения наркотически средств» при осуждении Филимончука О.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку последний собрал части растений Конопля, культивированных им самим.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указал на приобретение вещества – каннабис.

Таким образом, между описанием преступного деяния и квалификацией действий имеется противоречие.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное приобретение наркотического средства и снизить размер назначенного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев, а также по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Филимончука О.В. в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Филимончука О.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в судебном заседании, а также: - показаниями свидетеля С. в суде о том, что Филимончук О.В. приходится ей супругом, с которым они проживают по адресу: <.......>, ТСН «Серебряный бор», <.......>. В доме у Филимончука О.В. была выделена кладовая на втором этаже, что в ней находилось ей известно не было, он уходил туда и целый день мог там пропадать. 20 сентября 2022 года к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые провели в доме ОРМ и обнаружили в кладовой комнате растения предположительно коноплю, различные лампы, вентиляцию, части растений. Со слов Филимончука О.В. ей стало известно, что он выращивал растения Конопля для личного потребления, при этом о том, что он употребляет наркотические средства ей было известно, но никакого неадекватного поведения за ним не наблюдала. Вместе с тем о том, что Филимончук О.В. выращивал в дома растения Конопля ей известно не было;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Тюмени. 20 сентября 2022 года по имеющийся оперативной информации в отношении Филимончука О.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», который был задержан недалеко от дома, поскольку вел себя подозрительно. В ходе личного досмотра Филимончука О.В. в присутствии двух понятых, у последнего в левом кармане штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое было упаковано и составлены соответствующие протоколы. После чего по месту жительства Филимончука О.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где были обнаружены и изъяты предметы для культивирования, а именно лампы, вытяжки, удобрения и так далее, а также более 20 штук горшков с растениями Конопля. Основная масса наркотического средства была изъята в кладовой комнате на втором этаже, также часть была изъята на первом этаже;

- оглашенными показаниями свидетеля П. об обстоятельствах участия 20 сентября 2022 года его и его сына в качестве понятых, при осмотре <.......> ТСН «Серебряный бор» <.......> (<.......>).

Также вина Филимончука О.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 19922 от 14 ноября 2022 года (<.......>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 20133 от 18 ноября 2022 года (<.......>);

- постановлением №58 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 сентября 2022 года (<.......>);

- рапортом №52 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20 сентября 2022 года (<.......>);

- протоколом личного досмотра Филимончука О.В. от 20 сентября 2022 года (<.......>);

- протоколом №53 проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 сентября 2022 года с фото-таблицей к нему (<.......>);

- рапортом начальника ОКОН УМВД России по г. Тюмени Т. от 20 сентября 2022 года о задержании Филимончука О.В. (<.......>);

- справкой об исследовании № 261 от 20 сентября 2022 года (<.......>);

- заключением эксперта № 2670 от 26 сентября 2022 года (<.......>);

- заключением эксперта № 2671 от 18 ноября 2022 года (<.......>);

- заключением эксперта № 2667 от 2 ноября 2022 года (<.......>);

- заключением эксперта № 2732 от 14 ноября 2022 года (<.......>);

- другими письменными документами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Филимончука О.В. в незаконных изготовлении и хранении наркотических средств.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Филимончука О.В. в ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.231 УК РФ.

При назначении Филимончуку О.В. наказания, суд, руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Филимончука О.В. и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.231 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на последнего обязанностей, способствующих исправлению осужденного суд первой инстанции, мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 64, УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, о чем мотивировано указал в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение районного суда о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.83 УПК РФ, принадлежащего Филимончуку О.В. сотового телефона «HONOR», признанного как средство совершения преступления, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Филимончука О.В. подлежащим изменению.

Согласно положениям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционного представления о том, что между описанием преступного деяния и квалификацией действий по ч.2 ст.228 УК РФ имеется противоречие, заслуживает внимание.

По результатам судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об исключении диспозитивного признака «незаконного приобретения наркотических средств» и верно квалифицировал действия Филимончука О.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Но в приговоре при описании преступного деяния, указал на незаконное, путем сбора частей растений Конопля, культивированных и выращенных им в указанном доме, приобретение вещества – каннабис (марихуана), массой 168,1 грамма.

Наличие в приговоре противоречия, влечет изменение приговора путем исключения из описания преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ указания суда на незаконное приобретение наркотического средства.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Филимончуку О.В., поскольку изменение приговора не уменьшает объем предъявленного обвинения, не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику личности осужденного, объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИЛИМОНЧУКА О.В. изменить, исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, признанного доказанным, указание суда на незаконное, путем сбора частей растений Конопля, культивированных и выращенных им в указанном доме, приобретение вещества – каннабис (марихуана), массой 168,1 грамма.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи    :