Решение по делу № 2-746/2020 от 23.09.2020

№                    УИД 34RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.

при секретаре Алексашенковой М.А.

с участием представителя истца Иванова А.С. - Грека С.К.,

ответчика Клецкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Сергеевича к Клецкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

     установил:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Клецкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 320000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился с иском в суд просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа 320000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.

Истец Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Грек С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клецков В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что он с 2000 по 2016 годы являлся руководителем СПК «Лес», для поддержания деятельности кооператива он был вынужден неоднократно брать займы под проценты у Иванова А.С. под залог техники, при этом денежные средства частично им возвращались. Так согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он взял у Иванова И.А. 236000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве возврата долга 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, поэтому остался должен 106000 рублей, написание последующих расписок было обусловлено начислением процентов на сумму долга, поэтому он составлял новые расписки, хотя фактически денежные средства он больше не получал, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представленную истцом расписку он написал под давлением истца, поскольку последний угрожал за долги отобрать имущество. Он согласен вернуть истцу денежные средства, не выплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако с требование о взыскание денежных средств по займу от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку денежных средств в указанный день от Иванова А.С. он не получал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым А.С. и ответчиком Клецковым В.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 320000 рублей, согласно которому Клецков В.И. обязуется возвратить Иванову А.С. заёмные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Клецковым В.И. денежных средств в указанной сумме объективно подтвержден распиской в получении суммы займа в размере 320000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится у истца и написание которой ответчиком не оспаривалось.

Текст расписки (договора займа) соответствует требованиям закона, предъявляемым к займу, тот довод, что ответчик не получал денежные средства от истца, в судебном заседании ничем подтвержден не был, а наличие подлинника расписки у истца свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика Клецкова В.И. о том, что расписка составлялась под давлением, судом отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны заимодавца по отношению к Клецкову В.И. не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих факт передачи денежных средств Клецкову В.И., а равно заключения договора под влиянием угроз суду не представлено.

При этом, суд не принимает объяснения Клецкова В.И об оформлении расписки в целях исполнения обязательств по договору новации, поскольку они не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Так, ссылка ответчика на наличие у него других расписок, свидетельствующих якобы о неоднократном получении денежных средств от Иванова А.С. по договорам займа с 2002 года не может подтверждать как факт заключения таких договоров займов, поскольку представленные ответчиком расписки составлены им же, имеют печать СПК «Лес», руководителем которого являлся именно Клецков В.И. и при этом не содержат подписей Иванова А.С..

Более того, подлинники расписок находятся именно у Клецкова В.И. и были представлены последним в ходе судебного заседания, что при условии действительного получения Клецковым В.И. денежных средств от Иванова А.С. по данным распискам свидетельствует лишь о возврате денег займодавцу.

При этом присутствовавший при рассмотрении настоящего дела представитель Иванова А.С. не подтвердил в судебном заседании ни фактов передачи Ивановым А.С. денежных средств Клецкову В.И. по другим договорам займа, ни фактов заключения договоров новации.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательству, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Клецковым А.И. в качестве договора новации ввиду наличия непогашенной задолженности по предыдущим договорам займа, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56Г РФ, представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор займа на сумму 320000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Ивановым А.С., в связи с чем, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат. Наличие у истца расписки должника свидетельствует о том, что Клецков В.И. своих обязательств по договорам займов не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Клецков В.И. не исполнил добровольно взятых на себя обязательств по договорам займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 320000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

    Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

    Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги. При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми.

Судебные расходы Иванова А.С. составили 15900 рублей, из которых оплата государственной пошлины – 6400 рублей, юридические услуги за составление искового заявления – 2000 рублей, за участие представителя в суде 1 инстанции - 6000 рублей, за оформление доверенности по конкретному делу – 1500 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд, исходя из принципа соразмерности судебных расходов, полагает, что произведенные истцом расходы соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое требования Иванова Александра Сергеевича к Клецкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клецкова Виктора Ивановича в пользу Иванова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Клецкова Виктора Ивановича в пользу Иванова Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        О.А. Грошева

Изг. 12.11.2020