Решение по делу № 33-15710/2022 от 22.09.2022

Судья Ризванова Л.А.         УИД 16RS0001-01-2021-002446-51

Дело № 2-4/2022

№ 33-15710/2022

Учет № 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Альчикова Романа Владимировича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, которым с учетом определения от 25 августа 2022 года об исправлении допущенной в решении описки постановлено:

Альчикову Роману Владимировичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМП-184» о взыскании выходного пособия отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМП-184» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) пункт 8.6 трудового договора от 2 ноября 2015 года № 46, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМП-184» и Альчиковым Романом Владимировичем.

Взыскать с Альчикова Романа Владимировича и Валиева Рустама Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМП-184» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» Невоструева А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Альчиков Р.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» (далее также – ООО «УК «СМП-184», ответчик, работодатель, общество) о взыскании выходного пособия.

В обоснование своих требований Альчиков Р.В. указал, что на основании заключенного 2 ноября 2015 года с ООО «УК «СМП-184» трудового договора № 46 он работал в указанной организации в должности заместителя директора. Пунктом 8.6 данного договора была предусмотрена обязанность работодателя по выплате ему выходного пособия в размере трех средних месячных заработков при увольнении в связи с сокращением численности штата организации. Однако несмотря на то, что приказом ответчика от 31 августа 2021 года № 154-К истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренное условиями трудового договора выходное пособие при увольнении выплачено не было. По изложенным основаниям, полагая, что ответчиком нарушено его право на получение причитающихся компенсационных выплат, Альчиков Р.В. просил взыскать с ООО «УК «СМП-184» предусмотренное пунктом 8.6 трудового договора от 2 ноября 2015 года № 46 выходное пособие в размере 154 157 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО «УК «СМП-184» предъявило встречный иск к Альчикову Р.В. и Валиеву Р.Р. о признании условий трудового договора недействительными и взыскании судебных расходов. Свои требования общество мотивировало тем, что заключенный между сторонами трудовой договор был дополнен пунктом 8.6., предусматривающим выплату выходного пособия сверх иных выплат, причитающихся работнику при увольнении по указанному выше основанию, только в июне 2021 года перед увольнением предыдущего директора общества Валиева Р.Р. путем изготовления его нового экземпляра, что является незаконным, так как указанная дата его изготовления не соответствует фактической. Об обязанности выплаты выходного пособия в размере трех средних заработков работодателю стало известно лишь после получения требования Альчикова Р.В. в сентябре 2021 года после прекращения трудовых отношений с последним. Каких-либо особых достижений по работе у Альчикова Р.В. для включения данного пункта в трудовой договор не имелось, положением об оплате труда и должностной инструкцией директора и его заместителя полномочия по установлению к выплате данного выходного пособия не предусмотрены. По изложенным основаниям, указывая также на то, что действиями Альчикова Р.В. и Валиева Р.Р. нарушаются права других работников организации, так как для них повышенное выходное пособие не предусмотрено, а действующие в организации работодателя локальные акты не предусматривают выплаты денежной компенсации на основе индивидуальной оценки труда сотрудника, ООО «УК «СМП-184» просило суд признать пункт 8.6. заключенного с истцом трудового договора от 2 ноября 2015 года № 46 недействительным, взыскав с последнего уплаченную при подачи встречного искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На судебное заседание суда первой инстанции Альчиков Р.В. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора пункты с 8.5. по 8.7. отсутствовали, договор заканчивался пунктом 8.4. Обладая информацией о недружественных действиях в отношении него, он обратился к директору ответчика Валиеву Р.Р. с требованием разъяснить ситуацию и обеспечить его законные права как работника, в том числе установить повышенный, но разумный размер компенсации на случай недружественных действий в отношении него. Ранее в 2020 году повышенный размер выходного пособия уже обсуждался, но не был оформлен юридически. Валиев Р.Р. заверял его, что никаких решений в отношении него не принято, но он настоял на том, чтобы предусмотренная законом возможность повышенной компенсации на случай увольнения по инициативе работодателя была оформлена официальным соглашением, на что Валиев Р.Р. согласился. Достигнутое соглашение было оформлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства путем замены последнего листа трудового договора, содержащего только реквизиты и подписи сторон, на лист, содержащий новые пункты с 8.5. по 8.7. Какой-либо специальный порядок заключения и форма дополнительного соглашения ни законом, ни локальными актами не предусмотрены. Устав общества, положение об оплате труда, должностная инструкция директора не содержат запрета на принятие решения о повышении размера выходного пособия.

Представители ООО «УК «СМП-184» по доверенности Шаймарданов Н.М., Невоструев А.Л. исковые требования Альчикова Р.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласие учредителей на повышение выходного пособия Альчикову Р.В. вопреки требованиям устава общества, предусматривающего, что все сделки, превышающие размер 50 000 рублей, относятся к компетенции общего собрания учредителей, не получено.

Ответчик по встречному иску Валиев Р.Р. требования встречного иска не признал, суду пояснил, что в 2015 году Альчиков Р.В. был принят им на работу заместителем директора ООО «УК «СМП-184», с ним был заключен трудовой договор. В 2021 году встал вопрос о смене руководства в ООО «УК «СМП-184» и для того, чтобы в этом случае Альчиков Р.В. остался защищенным на какое-то время, они с ним договорились об изменении трудового договора и внесли письменные изменения в текст, заменив последний лист трудового договора летом 2021 года незадолго до его – Валиева Р.Р. увольнения. Полагает, что их действия законны, так как в законодательстве не предусмотрен четкий порядок оформления дополнительных соглашений. Внесенные изменения соответствуют положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Альчиков Р.В., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске и высказанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие оснований для признания оспариваемых работодателем условий трудового договора недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «СМП-184» Невоструев А.Л., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 2 ноября 2015 года между Альчиковым Р.В. и ООО «УК «СМП-184» в лице директора Валиева Р.Р. трудового договора № 46 истец был принят в указанную организацию на должность заместителя директора.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору, которыми в том числе устанавливалась компенсационная выплата за дополнительную работу – увеличение объема работ.

Решением учредителей ООО «УК «СМП-184» от 16 июня 2021 года № 1 полномочия директора Валиева Р.Р. прекращены с 16 июня 2021 года. Новым директором назначена З.Л.Р.

Приказом ООО «УК «СМП-184» от 28 июня 2021 года № 2ШТ об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников с 31 августа 2021 года сокращена должность заместителя директора ООО «УК «СМП-184».

Приказом работодателя от 31 августа 2021 года № 154-К трудовой договор с Альчиковым Р.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Альчиков Р.В. мотивировал его тем, что пункт 8.6. трудового договора от 2 ноября 2015 года № 46 предусматривает обязанность работодателя по дополнительной выплате ему выходного пособия в размере трех средних месячных заработков при увольнении в связи с сокращением численности штата организации, которое ему, уволенному 31 августа 2021 года по соответствующему основанию, работодателем выплачено не было.

В обоснование встречного иска ООО «УК «СМП-184» сослалось на то, что трудовой договор, заключенный с истцом, на дату его составления – 2 ноября 2015 года не содержал пункта 8.6., предусматривающего выплату требуемого истцом выходного пособия в дополнение к иным определенным законом гарантиям. Данные условия были внесены в трудовой договор Альчиковым Р.В. и Валиевым Р.Р., являвшимся на тот момент директором общества, в июне 2021 года посредством изготовления и замены экземпляра последнего листа трудового договора, что, по мнению ООО «УК «СМП-184», является незаконным и выходит за пределы полномочий руководителя организации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Альчикова Р.В. о взыскании выходного пособия и удовлетворяя встречный иск ООО «УК «СМП-184» о признании пункта трудового договора недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в трудовой договор посредством замены последнего листа договора противоречит положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным. При этом изменение условий о выплате выходного пособия в повышенном размере на основании части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должным образом оформлены не были, дополнительное соглашение не заключалось, приложение к трудовому договору не издавалось.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. К работодателям относятся – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда и о режиме рабочего времени. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор, оформленный между Альчиковым Р.В. и ООО «УК «СМП-184», на момент его заключения – 2 ноября 2015 года оканчивался пунктом 8.4. Последующие пункты – с 8.5. по 8.7., предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон пяти средних месячных заработков, а в случае увольнения в связи с сокращением штата выходного пособия в размере трех месячных заработков помимо иных выплат, причитающихся при увольнении (пункт 8.6.), были внесены Альчиковым Р.В. и Валиевым Р.Р. в трудовой договор в июне 2021 года посредством замены последнего листа договора.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Р.Н.П,, З.Л.Р., Д.А.Н. показали, что до момента увольнения Альчикова Р.В. им не было известно о внесении изменений в оспариваемый трудовой договор. При этом трудовые договоры с иными работниками ответчика аналогичных условий по выплате выходного пособия не содержат.

Таким образом, поскольку изменение условий трудового договора было оформлено путем замены последнего листа без заключения соответствующего дополнительного соглашения, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого пункта трудового договора является обоснованным.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, внесение изменений в июне 2021 года в условия трудового договора, заключенного 2 ноября 2015 года без издания дополнительного соглашения с указанием даты их внесения или периода их действия, искажает содержание трудового договора на дату его заключения и является злоупотреблением правом со стороны Альчикова Р.В. и бывшего директора ООО «УК «СМП-184» Валиева Р.В.

Более того, решение вопросов об одобрении крупных сделок, которыми являются хозяйственные сделки, (договор, акт, накладная), превышающие сумму 50 000 рублей, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, как это предусмотрено пунктом 8.3.14. Устава ООО «УК «СМП-184», утвержденного решением единственного учредителя от 24 ноября 2015 года № 6 Г.Р.Р,, при том, что размер выходного пособия, рассчитанный истцом Альчиковым Р.В., составил 177 192 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия и наличия оснований для признания пункта 8.6. трудового договора недействительным.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альчикова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи