Решение по делу № 33-10632/2024 от 11.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10632/2024

УИД 0    Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Видовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саркисова Карена Сергеевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Саркисова Карена Сергеевича о прекращении исполнительного производства № 450191/23/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040419555 от 13.02.2023.

Саркисов К.С. с определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года исковые требования Павловой Юлии Валерьевны, Соловьевой Светланы Алексеевны, Колесниковой Нины Николаевны, Григорьевой Галины Александровны к Саркисову Карену Сергеевичу, Александрову Андрею Викторовичу об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Суд обязал Саркисова Карена Сергеевича, Александрова Андрея Викторовича осуществить демонтаж размещенных у помещения №1Н на лицевом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ломоносова д.14 лит.А, вывесок «Cafe», «The BUDDY eat&talk», «КАФЕ»; на дворовом фасаде дома пяти воздуховодов, силового кабеля, на чердачном помещении блока кондиционера, с восстановлением фасадов дома под демонтированными вывесками, воздуховодами и силовым кабелем.

на основании указанного исполнительного листа
судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. возбуждено
исполнительное производство № 450191/23/78019-ИП об обязании Саркисова К.С., Александрова А.В. осуществить демонтаж размещенных у помещения № 1Н на лицевом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 14, лит. А, вывесок «Cafe», «The BUDDY eat&talk», «КАФЕ» на дворовом фасаде дома пяти воздуховодов, силового кабеля, на чердачном помещении блока кондиционера, с восстановлением фасадов дома под демонтированными вывесками, воздуховодами и силовым кабелем.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-
исполнителем был ограничен выезд из Российской Федерации Саркисова
К.С. постановлением от 17.04.2023 года.

Должник считает, что исполнительное производство от 27.03.2023 года № 450191/23/78019-ИП в отношении него должно быть прекращено на
основании п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Саркисов К.С. не уклонялся от исполнения требований судебного акта, однако в связи с финансовым состоянием был вынужден продать
принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности нежилого
помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 14, лит. А
сособственнику указанного помещения - Александрову А.В.

между Саркисовым К.С. и Александровым А.В. был
заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности нежилого
помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 14, лит. А,
государственная регистрация права собственности произведена 21.08.2023.

Таким образом, в настоящее время Саркисов К.С. не является
собственником указанного нежилого помещения в многоквартирном доме,
соответственно исполнить судебный акт Саркисову К.С. не представляется
возможным, такая возможность имеется у Александрова А.В., который стал
единоличным собственником указанного нежилого помещения.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявления Саркисова К.С., суд правильно применив положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав что, перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд отклонил, как не имеющие правового значения, доводы заявителя о том, что в настоящее время его доля в праве собственности на нежилое помещение являющее объектом исполнительного производства отчуждена, поскольку исполнение вышеуказанного решения суда не предполагает совершение каких-либо действий внутри нежилого помещения, в связи с чем, переход права собственности на него не препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, переход права собственности на нежилое помещение в настоящем случае не является основанием для прекращения исполнительного производства, а является основанием для замены должника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, повторяют позицию, изложенную Саркисовым К.С. при рассмотрении судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Саркисова Карена Сергеевича о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: