Решение по делу № 2-4712/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-4712/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова И.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Федотову А.А., ООО МСК «СибАгро» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков И.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2017 на ул. 50 лет октября 122 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз г/н № принадлежащего ООО МСК «СибАгро» под управлением Федотова А.А. и автомобиля БМВ г/н № принадлежащего Серебрякову И.И. и находящегося под его же управлением (выброс гравия из под раздаточного устройства автомобиля Камаз). Указано, что ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца транспортного средства Камаз по договору обязательного страхования, на заявление истца страховую выплату не произвело. Согласно отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 84 200 руб., за составление отчета оплачено 2 500 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 84 200 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на представителя в размере 5 000 руб., взыскать штраф.

В последующем с учетом результатов судебной экспертизы истец требования увеличил, просил возместить ущерб в размере 87 090,99 руб., в качестве соответчиков указал так же ООО МСК «СибАгро» и Федотова А.А., взыскание просил осуществлять солидарно.

В судебном заседании представитель истца на измененных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» иск не признала, полагала, что случай страховым не является, поскольку причинение вреда эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве не является страховым случаем.

От ответчика ООО МСК «СибАгро» явки нет, юридическое лицо извещено, причина неявки представителя неизвестна. Представлены возражения, ООО МСК «СибАгро» полагает что иск удовлетворению не подлежит. В возражениях ООО МСК «СибАгро» указывает, что использование специального оборудования предназначенного для разбрасывания по дорожному покрытию песка входит в понятие транспортного средства, соответственно случай является страховым, а так же указывает, что доказательств наличия трудовых правоотношений между ООО МСК «СибАгро» и Федотовым А.А. истцом не представлено.

От ответчика Федотова А.А. явки нет, извещен.

От третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» явки нет, юридическое лицо извещено, причина неявки представителя неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в прядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП, составленной дежурным Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Стахеевым К.В. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного им же, следует, что 05.01.2017 около 16 час. 40 мин. на ул. 50 лет Октября 122 г. Тюмени на автомобиль БМВ г/н № принадлежащего Серебрякову И.И. и находящемуся под его же управлением, произошел выброс гравия из-под раздаточного устройства автомобиля КАМАЗ г/н № принадлежащего ООО МСК «СибАгро» и находящегося под управлением Федотова А.А.

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис серии еее № 30395842666 от 12.12.2016).

Ответственность владельца автомобиля БМВ г/н № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис серии еее №0387721395).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письмом от 16.01.2017 ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате, указав, что случай страховым не является.

ООО МСК «СибАгро» в возражениях не оспаривает, что к автомобилю КАМАЗ крепилось специальное оборудование предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд находит отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения обоснованным.

Согласно отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 134 339,49 руб.

Для установления истины по делу по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» судом назначалась экспертиза, исполнение поручалось ИП Лебедеву М.Ю.

Экспертным заключением ИП Лебедева М.Ю. № 84-17 от 18.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после указанного ДТП определена в размере 87 090,99 руб.

С учетом измененных требований истец просит взыскать с ответчиков 87 090,99 руб.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО МСК «СибАгро», в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что на момент ДТП Федотов А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей и не действовал по поручению ООО МСК «СибАгро», поскольку согласно письменных объяснений Федотова А.А., имеющихся в административном материале – он является работником ООО МСК «СибАгро», а довод ответчика ООО МСК «СибАгро», с учетом того неоспариваемого факта, что ООО МСК «СибАгро» является собственником автомобиля КАМАЗ г/н н590хм72, о необходимости представления соответствующих доказательств истцом основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» суд приходит к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в размере 87 090,99 руб. подлежит взысканию в пользу Серебрякова И.И. с ООО МСК «СибАгро», в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», Федотову А.А. должно быть судом отказано.

Иск о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчиков не нарушены нематериальные блага истца (статьи 150, 151 ГК РФ), доказательств о причинении нравственных страданий суду не представлено, отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда (статьи 1099-1101 ГК РФ). Как установлено судом, истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению с ответчика. На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика ООО МСК «СибАгро» подлежит взысканию 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату работ по составлению отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт», указанный расход суд находит необходимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «СибАгро» подлежит взысканию 2 812,73 руб. в счет государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова И.И. к ООО МСК «СибАгро» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в пользу Серебрякова Ильи Игоревича возмещение ущерба от ДТП в сумме 87090,99 руб., судебные расходыв сумме 7 500 руб.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 2 812,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова И.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Федотову А.А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров