Решение по делу № 22-500/2018 от 12.01.2018

Судья Смелова В.А.                  Дело № 22-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А. с участием

прокурора Гребешева М.С.,

защитника в лице адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Казнина А.К. в защиту осужденного Рыжова ФИО1

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от

5 декабря 2017 года, которым

Рыжов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый

30 июля 2012 года приговором Шахунского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для реального отбывания наказания по постановлению Уренского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2012 года, с исчислением срока наказания с 12 октября 2012 года;

19 ноября 2012 года приговором Шахунского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2,5 ст. 69, УК РФ к 4 годам лишения свободы;

30 января 2013 года приговором Уренского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 9 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 14 октября по 04 декабря 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде заключение под стражу осужденному Рыжову ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., изложившей существо обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы адвоката Казнина А.К. и возражений государственного обвинителя на данную жалобу, выслушав мнения адвоката Обуховой Т.Л., просившей в защиту осужденного Рыжова ФИО1 приговор изменить и смягчить ему наказание, выслушав прокурора Гребешева М.С., просившего признать приговор суда законным, обоснованным, а наказание справедливым, и оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыжов ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут Рыжов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<М>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «<Т>», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажа бутылку водки «<т>», емкостью 0,5 литра стоимостью 299 рублей; бутылку водки «<Ц>», емкостью 0,5 литра стоимостью 436 рублей; бутылку газированного напитка «<П> », емкостью 1,25 литра стоимостью 55 рублей 90 копеек; колбасу «<С>», весом 500 грамм стоимостью 89 рублей 90 копеек, принадлежащие АО «<Т>», положил во внутренние карманы одетой на нём куртки, и, удерживая таким образом при себе данное имущество, минуя кассовый терминал, направился к выходу из указанного магазина.

Вышеуказанные противоправные действия Рыжова ФИО1 были обнаружены продавцами данного магазина ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, увидев, что Рыжов ФИО1 спрятал указанные товарно-материальные ценности во внутренний карман куртки, одетой на нём выходит из магазина, приняли меры для пресечения его преступных действий и стали требовать от последнего вернуть похищенный товар. Однако Рыжов ФИО1, понимая и осознавая, что его противоправные действия обнаружены, игнорируя требования продавцов магазина «<М>» о возврате похищенного, действуя умышленно, противоправно, удерживая при себе вышеуказанное имущество, выбежал на улицу, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество у ОА «<Т>», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 880 рублей 80 копеек.

Осужденный Рыжов ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин А.К. в защиту осужденного Рыжова ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, а так же наличия смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено более мягкое.

В возражениях государственный обвинитель, опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката Казнина А.К. в защиту осужденного Рыжова ФИО1, просит их отклонить, а приговор признать законным обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым содеянному и личности осужденного.

Проверив материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления в приговоре установлены правильно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым суд в приговоре дал правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности.

Виновность осужденного Рыжова ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный Рыжов ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Другие участники, в том числе сторона обвинения не оспаривали виновность и квалификацию действий Рыжова ФИО1 не представили возражений против рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая осужденному Рыжову ФИО1 наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

При этом суд первой инстанции в силу п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжову ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, « добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ «признание им вины, раскаяние в содеянном».

В действиях Рыжова ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В этой связи в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также, учитывая требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ суд первой инстанции назначил Рыжову ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения к Рыжову ФИО1 правил ст.73 и ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденного Рыжова ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При наличии в действиях осужденного Рыжова ФИО1 отягчающего обстоятельства «рецидива преступлений» правовых оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Рыжов ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 5декабря 2017 года в отношении Рыжова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казнина А.К. в защиту осужденного Рыжова ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья -