Решение по делу № 12-45/2016 от 04.04.2016

Дело №12-45/16 судья Пушкарь Н.А.

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Тула

Судья Пушкарь Н.А.,

С участием представителя ООО «Механизация» по доверенности Погорельцевой А.В.,

представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-45/2016 по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Механизация» по доверенности Погорельцевой А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата года ООО «Механизация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В постановлении указано, что дата г. в период с <...> минут до <...> минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (Координаты: широта: <...>, долгота: <...>) было размещено транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Механизация», ИНН: <...>, ОГРН: <...>, дата регистрации дата года, на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы №5235 от 7 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками", то есть с нарушением п.6.6. Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Механизация» по доверенности Погорельцева А.В. обратилась с жалобой в суд. В жалобе в Привокзальный районный суд г.Тулы представитель ООО «Механизация» по доверенности Погорельцева А.В. просит суд отменить постановление административной комиссии № по делу об административном правонарушении от дата года в отношении ООО «Механизация» по следующим основаниям. дата года между ООО «Механихзация» (арендодатель) и ООО «М.» (арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической
эксплуатации со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - №, марка- «<...>», двигатель №, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп) №№, <...>, государственный регистрационный знак №. дата года ООО «М.» в целях использования парковочного пространства города Тулы произвело в адрес Муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» (МКУ «Автохозяйство») оплату парковочного абонемента на первый квартал в сумме <...> рублей без налога, что подтверждается платежным поручением №. Право на размещение на территории платных парковок (парковочный абонемент) транспортного средства с государственным регистрационным номером № было предоставлено МУП «Автохозяйство» пользователю парковочного пространства города Тулы ООО «М.» дата года, что подтверждается актом о предоставлении абонемента на право пользования на платной основе городскими платными парковками (парковочными местами) № №. Период действия парковочного абонемента с дата по дата года включительно (первый квартал). дата года транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Механизация» на праве собственности, было размещено пользователем (ООО «М.») на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, на законном основании в соответствии с пунктом 2.1 постановления администрации города Тулы от 30 июня 2015 года № 3507 «О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула» и документом, подтверждающим оплату парковочного абонемента.

Полагает, что, так как представлены доказательства оплаты парковочного абонемента на транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в действиях ООО «Механизация» отсутствует его вина, а соответственно, и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Механизация» по доверенности Погорельцева А.В. поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании пояснил, что дата года действовал парковочный абонемент, выданный сроком на <...> месяца на данный автомобиль и подтвердил факт оплаты дата года в период с <...> до <...> парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, на которой было размещено транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что определяющим является факт оплаты парковки, а не то обстоятельство, кто конкретно ее оплатил. При этом полагал, что постановление по делу об административном правонарушении № от дата года вынесено законно и обоснованно, так как на момент его вынесения в компьютерной программе произошел технический сбой и они не располагали сведениями об оплате парковочного места. Просил оставить постановление № от дата года без изменения, а жалобу ООО «Механизация» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Механизация» по доверенности Погорельцеву А.В., представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистрова О.Н. судья приходит к следующему.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от дата года следует, что арендодатель ООО «Механизация» передает арендатору ООО «М.» во временное владение и пользование транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок <...> календарный год. Актом приемки – передачи транспортного средства от дата года подтверждается, что транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак № передан от арендодателя ООО «Механизация», арендатору ООО «М.».

Дополнительным соглашением № к договору аренды № транспортного средства без экипажа от дата года стороны приняли решение о продлении срока действия договора до момента волеизъявления одной из сторон о расторжении договора. В материалах дела сведения о том, что договор аренды дата расторгнут, отсутствуют.

Платежным поручением № от дата года и актом о предоставлении абонемента на право пользования на платной основе городскими платными парковками (парковочными местами) установлено, что ООО «М.» внесло денежные средства на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство» л/с <...>) денежные средства в сумме <...> рублей за парковочный абонемент на первый квартал <...> года, взамен получив акт о предоставлении абонемента на право пользования на платной основе городскими платными парковками (парковочными местами).

Как установлено ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч.3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Довод представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистрова О.Н. о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении произошел сбой в компьютерной программе, в связи с чем, они не располагали сведениями об оплате парковочного места, не может быть признан судом обоснованным, так как не имеет в данной случае правового значения. Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании не отрицал факт оплаты дата года в период с <...> до <...> парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> на котором было размещено транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата года, постановленное в отношении ООО «Механизация» вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата года, вынесенное в отношении ООО «Механизация» по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Механизация» – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу представителя истца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица ООО «Механизация» по доверенности Погорельцевой А.В. удовлетворить.

Постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «Механизация», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь