Решение по делу № 33-6661/2020 от 03.07.2020

Судья Шпигарь Ю.Н. (2-2479/2020)

Дело № 33-6661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

При секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шардакова Дмитрия Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Шардакова Дмитрия Валерьевича к ООО «Демидыч» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Шардакова Д.В. и его представителя Тишинской Г.Г., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

установила:

Шардаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017, возврате уплаченных денежных средств в сумме 709900 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование на передачу ответчиком технически сложного товара с существенными недостатками, которые были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Судом постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шардаков Д.В., указывая на неправильное применение судом положений процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае: если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом из материалов дела, в соглашении, являющемся приложением №2 к договору купли-продажи №** от 21.08.2017, подписанном сторонами, содержится условие, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора №** от 21.08.2017 или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (г.Пермь, ул.Луначарского, 85). Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Покупатель освобождается от расходов, связанных с третейским разбирательством. Все указанные расходы возлагаются на продавца. Настоящее соглашение не является типовым либо договором присоединения, положения о договоре присоединения к настоящему соглашению не применяются.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что споры, вытекающие из соглашения могут быть предметом третейского разбирательства, и ответчиком, как стороной третейского соглашения, заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. При этом доводы истца о нарушении его прав условиями указанного соглашения суд находит необоснованными. Соглашение, являющееся приложением к договору купли-продажи, подписано сторонами, его условия недействительными не признаны в предусмотренном сторонами порядке, соглашением предусмотрено возложение всех расходов, связанных с третейским разбирательством, на продавца. При этом Третейский суд является действующим.

С указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1831-О "По запросу Приморского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора купли-продажи, заключаемого между физическим лицом и юридическом лицом, выступающим в качестве продавца, формулируются продавцом, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему продавцом.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными продавцом условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 г. отменить.

Дело по иску Шардакова Дмитрия Валерьевича к ООО «Демидыч» о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи –