Решение по делу № 2-17/2024 (2-268/2023;) от 07.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                  п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, ответчика З.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.В.Е. к З.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

Истец и ответчик в порядке наследования после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пробрели в общую собственность жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ответчик пользуется данным жилым домом при этом запрещает истцу пользоваться данным жилым домом. Истец просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит: вселить истца в спорный жилой дом; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого дома; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым домом (л.д. 5-6, 68-69).

В судебное заседание истец Г.В.Е. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителей ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что ей известно о том, что истец и ответчик являются наследниками на жилой дом в д<адрес>, каждый принял данное наследство, однако ответчик после смерти наследодателя сменил замок во входной двери спорного жилого дома и на требования истца передать ему комплект ключей ответил отказом, что нарушает права истца. В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 показала о том, что ей со слов истца известно о том, что в начале июня 2023 года (дату истец не помнит) ответчик приехал в д. ФИО8, зашел в спорный дом без спроса истца, перенес из этого дома в <адрес>, которым истец пользовалась длительное время, как жилым помещением, одежду и обувь истца. На вопрос истца: «Зачем он это сделал?», ответчик истцу не ответил, после чего ответчик уехал из деревни и, по всей видимости, забрал ключи от входной двери спорного дома, но как он их забирал, истец не видела. Ранее, за несколько дней до этого, истец передала ответчику для пользования комплект ключей от спорного дома, который является единственным комплектом, тот ими пользовался и ночевал в спорном доме, затем уехал и, по мнению истца, увез данный комплект ключей с собой. После отъезда ответчика входная дверь спорного жилого дома оказалась заперта, ключей к ней ни где по близости не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 показала, что истец является ее матерью, в начале июня 2023 истец постоянно проживала в д. ФИО8 <адрес> в <адрес>А и в доме между №. Представитель находилась в г. Н.Новгороде когда ей позвонила в это время истец и сообщила ей о том, что ответчик самовольно, без ее разрешения зашел на территорию, на которой находятся <адрес>А и дом между №, попросил у истца ключи от входной двери дома между <адрес>А и <адрес>, она дала ему ключи, он отпер входную дверь, зашел в дом, где заночевал. Представитель в тот же день также приехала в д. ФИО8 к истцу, с которой переночевала в <адрес>А. Утром ответчик уехал. Представитель и истец попытались открыть входную дверь в дом между <адрес>А и <адрес>, но дверь открывалась плохо, так как была изнутри подперта разными предметами, в доме имелось открытое окно. Со слов истца представителю стало известно, что в следующий раз, когда ответчик приехал в д. ФИО8, то ключ от входной двери дома между <адрес>А и <адрес> находился в замке входной двери данного дома, куда его вставила истец, но вытащить его не смогла, так как ключ закусило. После отъезда ответчика ключа в замочной скважине не оказалось, входная дверь была заперта, поэтому истец решила, что ключ забрал ответчик. Истец также сообщила о том, что входная дверь была заперта до ее отъезда из д. ФИО8 до сентября 2023 года. Истец обратилась в полицию по поводу неправомерного поведения ответчика, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ осматривался дом между <адрес>А и <адрес>. ФИО8, входная дверь которого была не заперта. В настоящее время отсутствуют препятствия для вселения в данный дом истца, однако она не вселяется по своим соображениям психологического характера.

В судебном заседании ответчик З.А.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что не оспаривает право истца свободно пользоваться домом между <адрес>А и <адрес> д. ФИО8, так как истец, как и он, является наследником ФИО6 и это им не оспаривается. Он ни когда не препятствовал истцу пользоваться спорным домом. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он был в этом доме, который не был заперт на замок и ключа от входной двери он не видел и не брал, так как он ему не был нужен. По просьбе истца он в тот день перенес ее носильные вещи из спорного дома в <адрес>А, где она в то время проживала. До судебного заседания истец направил письменные возражения с доводами аналогичного характера (л.д.61-62, 147-148).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знает истца Г.В.Е. с 2006 года, имеет с ней дружеские отношения, с ответчиком З.А.И. не знакома и ни когда его ранее не видела, неприязненных отношений со сторонами не имеет. Со слов истца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она кому-то дала ключи от дома между <адрес>А и <адрес> куда они поселились и устроили истцу скандал, потом они уехали, ключ остался в замке входной двери и не проворачивался. До данной даты свидетель была в доме истца и истец не могла найти ключи от входной двери дома между <адрес>А и <адрес> не могла попасть в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была очевидцем тому, что входная дверь дома между <адрес>А и <адрес> была заперта на замок. Со слов истца ей известно, что 10 сентября в день отъезда истца из д. ФИО8 входная дверь в спорный дом была заперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела (л.д.88-141, 167-221), суд установил следующие обстоятельства.

Истец Г.В.Е. и ответчик З.А.И. являются наследниками по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в том числе на жилой дом, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Спора между наследниками по поводу наследственных прав не имеется. Истец считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным жилым домом, в связи с чем обратилась, по данному поводу в том числе в полицию для производства проверки, которая по своим итогам не установила данного обстоятельства. Кроме того истец обратилась с настоящим иском в суд, представив доказательства своим доводам в виде пояснений представителей и свидетеля, данных на основании ее же пояснений этим лицам, согласно которым невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом. Каких-либо других доказательств суду не представлено. Доводы истца относительно чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым домом, ответчиком категорически отвергаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении, так как истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований к ответчику.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.4), уплаченная истцом при предъявлении иска, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что они возмещению истцу не подлежат, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Г.В.Е. к З.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 года