Решение по делу № 33-11429/2013 от 02.09.2013

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-11429/2013

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Шигапова М.Н. Галиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.Р. Шигапова к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» о проведении перерасчета отпускных, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение М.Р. Шигапова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р. Шигапов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Предприятие электрических сетей» о проведении перерасчета отпускных, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 13 декабря 2010 года по 26 марта 2013 года он работал у ответчика в должности водителя. Трудовым договором № 26 от 13 декабря 2010 года ему был установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с должностным окладом в размере 25000 рублей с 1 мая 2012 года. С 25 апреля 2012 года по 10 февраля 2013 года он находился в командировке, где фактически работал по 12 часов без выходных. За период с 25 апреля 2012 года по 10 февраля 2013 года им отработано 90 выходных и праздничных дней. Однако ответчиком заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные дни выплачена не в полном объеме.

Просил взыскать 274178 рублей 05 копеек в счет оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за задержку выплаты в размере 14295 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель М.Р. Шигапова исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель М.Р. Шигапова просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что исковая давность применена судом необоснованно, без учета положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что решение суда принято на основании недопустимых доказательств.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.Р. Шигапов работал в должности водителя ООО «Предприятие электрических сетей» с 13 декабря 2010 года по 26 марта 2013 года. Транспортное средство, за которым был закреплен М.Р. Шигапов, оказывало ОАО «Камгэсэнергострой» услуги по договору № 362А от 1 февраля 2010 года (дополнительное соглашение № 9 от 14 января 2011 года) и было закреплено за сотрудником Б.Б. Наймушиным. В мае 2012 года Б.Б. Наймушин был направлен в командировку, вместе с ним также был направлен М.Р. Шигапов в качестве его водителя.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за отработанные выходные и праздничные дни в период с 25 апреля 2012 года по 10 февраля 2013 года.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за отработанные выходные и праздничные дни в период с 25 апреля 2012 года по январь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность применена судом необоснованно, без учета положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом обоснованно не применены положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за отработанные выходные и праздничные дни за февраль 2013 года, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о работе в выходные и праздничные дни.

При этом обоснованно исходил из того, что из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец не имел переработанного времени. Более того, сотрудник «Камгэсэнергострой» Б.Б. Наймушин согласно табелям учета рабочего времени не имел переработки, соответственно, его водитель, которым являлся М.Р. Шигапов, также не мог иметь переработанное время.

Кроме того, согласно представленным документам, истец также работал по совместительству в ОАО «Камгэсэнергострой» системным администратором и получал на этом предприятии заработную плату.

Учитывая, что в период работы М.Р. Шигапова ответчиком трудовые права М.Р. Шигапова не нарушались, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал М.Р. Шигапову в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М.Р. Шигапова, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р. Шигапова М.Н. Галиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи