Решение по делу № 2-459/2018 от 20.11.2018

                                      Дело № 2-459/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                      21 декабря 2018 года.

     Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                       Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тырышкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Тырышкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91852,72 руб., государственную пошлину в размере 2955,58 руб. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиной Е.В.(далее ответчик) и ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) был заключён кредитный договор №, сумма кредитных средств составила 82450,28 руб., на срок 24 месяца. Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно вносить в счет погашения кредита денежные средства, однако на рушила свои обязательства, денежные средства вносила не своевременно, в связи с чем кредитор воспользовался своим право на и потребовал возврата всей суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 91852,72 руб. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отдельном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тырышкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, а так же смс-сообщением на абонентский номер, который ответчик указала в заявлении при заключении кредитного договора. От адресата вернулся конверт по истечении срока его хранения в почтовом отделении.

Согласно адресной справки, адрес последнего известного место жительства ответчика указан: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места проживания, указанному в кредитном договоре, в силу ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ это является надлежащим извещением о явке в суд.

Кроме того, о дне слушания дела стороны извещались и путем размещения соответствующей информации на сайте Смоленского районного суда Алтайского края www. smolensky.alt.sudrf.ru, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу были заблаговременно направлены судебные повестки о слушании дела, в том числе ответчику и по адресу, указанному им в анкете-заявлении и договоре о предоставлении потребительского кредита как адрес регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, о наличии другого почтового адреса для извещения Тырышкина Е.В. ни кредитору, ни суду не сообщала.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика и истца о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тырышкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тырышкиной Е.В. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 82450, 28 руб., под 25,9 % годовых.

В договоре была указана полная стоимость кредита (как в цифровом, так и в процентом соотношении), а так же все условия кредитования (л.д.12-13).

Согласно заявления и договора (л.д. 12-14) Тырышкиной Е.В. они подписаны, 3аемщик понимает условия договора потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности 3аемщика.

Согласно п.п. В п. 2, п. 9, п. 11 договора (л.д.12-13), и заявления на страхование (л.д.15) Заемщик просит Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить её в программу добровольной страховой защиты заемщиков и выражает своё согласие на подключение к данной программе.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.12-13), которые подписаны Тырышкиной Е.В. установлены следующие условия: номер договора № дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита 82450, 28 руб., срок пользования кредитом 24 месяца, с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 35,90 %, (полная стоимость кредита 42,43%, в рублях-117145,87 руб.), плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика 11274,28 руб., оплата за услугу по смс-информированию 1176,00 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора: 117145,87 руб. Погашение кредита: 07 число каждого месяца, жата первого платежа: ДД.ММ.ГГГГ, последнего: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа (за исключением последнего): 4903,00 руб.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере: 50 руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа более 100 руб.

Дата и размеры платежей по кредиту определены в соответствии с графиком платежей по кредиту (пункт 2.2 договора) (л.д. 12).

       Согласно выписке из лицевого счёта (л.д.9-11) на имя Тырышкиной Е.В. банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 450, 28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о потребительском кредите банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Тырышкиной Е.В. о предоставлении ей кредита, подписываемое клиентом.

Так же согласно договора (л.д. 12), ответчик была ознакомлена с графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Тырышкиной Е.В. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора о потребительском кредитовании стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

       В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.         

       Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и суммами, недостаточными для погашения образовавшейся задолженности.

Заёмщиком Тырышкиной Е.В. за весь период действия кредитного договора было погашено 52860 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 91852,72 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) 54634,30, просроченные проценты 30752,12 руб., неустойка по договору 6466,30 руб.

Как следует из расчёта задолженности, представленного ООО «Филберт» (л.д. 8) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Расчет, произведенный ООО «Филберт», судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчица данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.

Оценку законность включения в сумму кредита платы за включение в программу добровольного страхования и платы за услугу по смс-информированию, суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора ответчица имела возможность внести изменения в его условия ввиду того, что договор не является типовым, условия заранее банком не определены, в тексте договора имеется несколько вариантов условий, на выбор заёмщика, заемщик не лишен возможности повлиять на его содержание, договор не нарушает баланс интересов сторон, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Тырышкина Е.В. добровольно с заявлением в Банк, в котором выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования. В заявлении на включение в программу добровольного страхования указала, что понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.

Направляя заявление-оферту в Банк, ответчица с учетом включения в программу добровольного страхования, добровольно обязалась компенсировать затраты банка на уплату страховой премии, оплатив плату за включение в программу страховой защиты по договору страхования.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Тырышкина Е.В. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора и условий предоставления кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере: 50 руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа более 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что последний платеж в погашение основного долга и процентов по договору ответчиком был внесен в апреле 2015, в последующем ответчица стала нарушать сроки внесения очередных платежей, и более не вносила денежные средства в счет гашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 91852,72 руб., из них задолженность по основному долгу (кредиту) 54634,30, просроченные проценты 30752,12 руб., неустойка по договору 6466,30 руб.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, договор о потребительском кредитовании заключен с ответчиком как с физическим лицом на потребительские цели.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку определенная ко взысканию ООО «Филберт» сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в период внесения платежей, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 35,9 (42,43) % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д.26-36 и актом приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 37).

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено обязательство перед Банком или истцом - ООО «Филберт», по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных ООО «Филберт», заёмщик Тырышкина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования ООО «Филберт», заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ограничения ее прав при выборе услуг Банка либо доказательств понуждения ее к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признаётся невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2955,58 руб. (л.д. 2,3).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в части.

        Взыскать с Тырышкиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 88386,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2955,58 руб., всего в сумме 91342 (девяносто одна тысяча триста сорок два) рубля 00 коп..

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд Алтайского края.

            Судья