Решение по делу № 2-43/2024 (2-542/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-43/2024

25RS0026-01-2024-000687-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                          23 мая 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Поповой Н.В.,

с участием представителя истца Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеринича ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток плаза», Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Катеринич П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Восток плаза» в котором указал, что приобрел телефон марки Samsung S901В/DS. Так как телефон плохо работал (не ловил сеть) он сдал его в ремонт в сервисный центр ответчика и оплатил ремонт в размере 11900 рублей. По результатам ремонта выявлены недостатки, выполнены работы по их устранению. Согласно акту выполненных работ от 01.12.2022 выявлен недостаток – не ловит сеть, трещины разъема для антенного шлейфа на системной плате, трещины разъема антенного шлейфа, трещины разъема для антенного шлейфа на интерфейсной плате, при производстве ремонта работником ответчика разбит защитный корпус телефона при опрессовке. Согласно акту выполнены работы: замена разъема на системной плате, методом пайки горячим воздухом, интерфейса, шлейфа антенного, ремкомплекта, замена защитного корпуса, которые им не оплачивались. При проверке качества ремонта были выявлены те же недостатки – телефон не ловит сеть, ремонт оказался некачественным. 06.12.2022 он предъявил ответчику претензию по поводу некачественного ремонта с требованием произвести его качественно, возместить понесенные им расходы. После чего телефон был сдан на повторный ремонт. Ответчик согласился вернуть ему стоимость ремонта в размере 11900 рублей, поскольку ремонт оказался неэффективен, указал на необходимость замены основной платы, стоимостью 35750 рублей и сообщил, что телефон не может быть использован на территории РФ и обслужен по гарантии производителя. Он направил повторную претензию с требованием возвратить деньги за некачественный ремонт 11900 рублей, с приложением реквизитов, произвести диагностику телефона и определить характер дефекта (устранимый или неустранимый), произвести повторный качественный гарантийных ремонт телефона с доставкой за счет ответчика, возместить понесенные расходы, на которую был дан ответ, что для устранения дефекта требуется замена основой платы за счет клиента в размере 37750 рублей, в возмещении понесенных расходов отказано, средства за ремонт 119000 рублей не возвращены, телефон находится у ответчика. В связи с тем, что досудебные меры по урегулированию спора не привели к удовлетворению его требований, он обратился в суд для защиты своих прав потребителя. Недостатки телефона выявились в течение гарантийного срока, через 4 месяца его использования. Казахстан, где произведен телефон, входит в число стран ЕвразЭС. В России все смартфоны сертифицируются по правилам ЕвразЭС, поэтому по гарантии обслуживаются устройства, ввезенные из стран-членов содружества. По сообщению представителя службы техподдержки Samsung, казахстанские смартфоны обслуживаются в России по гарантии. Он может обратиться в любой сервисный центр Samsung и ему должен быть предоставлен полный спектр услуг – от ремонта до полной замены в случае его невозможности. Телефон является технически сложным товаром, и входит в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», поэтому необходимо установить существенность (устранимость, либо неустранимость) недостатков, в случае возможности устранить недостатки потребитель вправе требовать гарантийный ремонт, в случае неустранимости – замену товара. Он обратился к ответчику, который имеет Авторизованный сервисный центр Самсунг (АСЦ) для ремонта телефона, находящегося на гарантии (срок его использования менее 1 года). Ответчик обязан произвести диагностику телефона и сообщить ему, возможен ли его ремонт, или же недостаток телефона неустраним, ответчиком это сделано не было. Он имеет право на бесплатный ремонт в пределах гарантийного срока, либо на замену телефона, в случае обнаружения неустранимого недостатка (ФЗ ст. 29), также он вправе взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 ФЗ) и неустойку в размере 3% за просрочку исполнения требований потребителя свыше 10 дней после предъявления претензии. Расчет неустойки 11900х 3% = 357 рублей в день, период просрочки с 09 апреля 2022 (повторная претензия вручена 29.03.2023 г. срок 10 дней истек 08.04.2023 г. (ст. 31 п. 1 ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 ФЗ). Просит: 1) взыскать с ответчика оплату 11900 рублей за некачественную услугу по ремонту телефона; 2) обязать ответчика произвести повторный качественный ремонт (при возможности устранить недостатки) телефона марки Samsung S901В/DS, серийный номер R 3CT600GQ0F, либо произвести замену телефона на аналогичный, при обнаружении неустранимых недостатков, либо вернуть его полную стоимость в размере 57800 рублей; 3) взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку из расчета 357 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 09.04.2023 г. по день рассмотрения спора судом, штраф в размере 50% от взысканной судом общей денежной суммы; 4) взыскать дополнительные расходы по проезду для получения телефона 23.11.2022 г. (не выдан по вине ответчика) и 01.12.2022 (выдан с некачественным ремонтом) в размере 5500 рублей за каждую поездку ( расходы на бензин по маршруту Лучегорск - Владивосток) и расходы за услуги адвоката по подготовке претензии 5000 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Мостов А.Ю.

    Истец Катеринич П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель истца адвокат Виноградова Е.В. исковые требования поддержала, суду показала, что 30.10.2023 ответчиком произведена оплата истцу расходов в сумме 11900 рублей за некачественный ремонт и 11000 рублей за проезд к месту получения товара и обратно. Пункт 2 заявленных требований уточнила, просит обязать ответчика произвести повторный качественный ремонт телефона. Суду показала, что телефон приобретен истцом легально, на крышке телефона имелась маркировка, подтверждающая, что товар прошел необходимые проверки и соответствует необходимым требованиям, имеется документация на русском языке. При первоначальном ремонте ответчик разбил заднюю крышку телефона и произвел ее замену. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Восток плаза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что в ответе на претензию от 06.04.2023 г. он сообщил о возможности удовлетворения требования истца о возврате 11900 руб., о порядке возврата денежных средств, о необходимости предоставления реквизитов банковской карты с использованием которой произведена оплата оказанной услуги. Истец указанные сведения не предоставил. ООО «Восток плаза» является авторизированным сервисным центром, который по договору обслуживания №SVC2019-2803 от 28.03.2019 c ООО «Самсунг Электроникс Рус Комапани» оказывает услуги по проведению гарантийного ремонта товаров марки «Samsung». Договор заключен в целях осуществления сервисного обслуживания товаров торговой марки «Samsung» (оказание услуг по проведению гарантийного ремонта товаров/корпоративных товаров). Под товаром в данном договоре понимают любой из видов товаров электронной и бытовой техники, выпускаемый под товарным знаком Samsung, поставленный и/или реализованный импортером на территории страны-зоны действия настоящего договора, предназначенный для реализации и использования в стране-зоне действия настоящего договора, а также прошедших сертификацию на соответствие требованиям стандартов, технических регламентов и иных требований страны-зоны действия договора. Импортером в рамках настоящего договора выступает ООО «Самсунг Электроникс Рус Комапани», являющееся в соответствии с ЗЗПП России импортером или уполномоченным представителем изготовителя, уполномоченное выполнять обязательства по ремонту товаров/ корпоративных товаров Samsung, поставленных им в зоне действия договора без взимания дополнительной платы. ООО «Восток плаза» не уполномочен оказывать услуги в рамках договора от 28.03.2019 г. по гарантийному (бесплатному) ремонту в отношении оборудования марки Samsung, поставленного не импортером. Все ремонты/ сервисное обслуживание таких товаров не может быть для потребителя безвозмездным. ООО «Восток плаза» в рамках разрешения досудебного спора был готов возвратить потребителю уплаченную за ремонт товара денежную сумму, произвести ремонт товара с заменой запасной части, стоимость которой составляет 35750 рублей за счет истца, т.к. товар истцом приобретен не у импортера, а ввезен по параллельному импорту (ввоз на территорию РФ товара без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом). Введенный IMEI номера товара на сайте https://www.samsung.com/ru/ показал, что устройство с IMEI 353325473809915 не найдено в базе и не подлежит гарантийному ремонту. Ответчик произвел выплату истцу суммы в размере 11900 рублей за ремонт товара и 11000 рублей компенсацию расходов за проезд к месту нахождения товара. Считает, что ООО «Восток плаза» является ненадлежащим ответчиком по спору, требования должны быть предъявлены истцом к продавцу товара. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что между ООО «Восток-Плаза» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» имеются договорные отношения на сервисное обслуживание товаров марки Самсунг в период гарантии товаров официально ввезенных импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на территорию РФ. С продавцом приобретенного истцом товара у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отсутствуют договорные отношения. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является одним из официальных импортеров товаров марки Самсунг, что указывается на упаковке изделий, руководстве пользователя и в информационных письмах ФТС РФ. Смартфон приобретенный истцом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не ввозил на территорию РФ, на упаковке телефона сведения об импортере ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отсутствует. Данный товар не предназначен для официальных продаж в РФ, ввоз товара осуществлен продавцом через своего поставщика. Ответчик не имеет отношения к ввозу данного товара на территорию РФ, а значит, не несет ответственности и за его качество и сервисное обслуживание. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является ни одним из субъектов правоотношения, регулируемого законом о защите прав потребителей в отношении спорного товара по требованию о проведении гарантийного ремонта и по иным производным требованиям истца. Истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    ИП Мостов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденного постановлением Правительства от 10.11.2011 N 924 телефон как оборудование навигации и беспроводной связи относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 Катеринич П.Ю. купил у ИП Мостова А.Ю. телефон марки Samsung Galaxy S22 8/128GB стоимостью 57800 рублей, что подтверждается товарным чеком №Т-57043724 от 06.07.2022.

При эксплуатации данного телефона истцом были выявлены недостатки, а именно: телефон плохо работал, не ловит сеть, в связи с чем, телефон был сдан для устранения недостатков в ООО «Восток Плаза» г. Владивосток.

Из Акта выполненных работ №А000258495 от 01.12.2022 к заказ-наряду № А000258495 от 14.11.2022 следует, что ООО «Восток Плаза» произвел платный ремонт телефона модели SM-S901B/DS, серийный номер R3CT600GQ0F, произведен ремонт по замене разъема на системной плате методом пайки горячим воздухом, интерфейса, шлейфа антенного, ремкомплекта. Дата выдачи изделия из ремонта 01.12.2022. Оплата ремонта произведена Катериничем П.Ю. в размере 11900 рублей (9900+2000) (т.1 л.д. 9,10).

Получив телефон после ремонта, Катериничем было обнаружено, что указанные в нем недостатки не устранены.

06.12.2022 Катеринич П.Ю. обратился в ООО «Восток Плаза» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил: произвести повторный качественный ремонт телефона за счет исполнителя работ; возместить ему расходы по проезду в г. Владивосток для получения телефона в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Из ответа директора ООО «Восток Плаза» от 26.12.2022 на претензию Катеринича П.Ю. следует, что общество готово забрать за свой счет телефон для диагностики на повторный дефект – «не ловит сеть», просил сообщить удобное для этого время, остальные требования будут рассмотрены поле проведения повторной диагностики.

Из письма директора ООО «Восток Плаза» Кожевникой Е.П. от 20.02.2023 следует, что смартфон Samsung, модели SM-S901BZGDSKZ, серийный номер R3CT600GQ0F, IMEI 353325473809915 поступил в авторизированный сервисный центр для проведения диагностики, проведена повторная диагностика в результате которой выявлен дефект – «периодически нет сети». Согласно информации технической поддержки следует, что если дефект будет оставаться прежним после замены рекомендованных запчастей, то необходимо заменить системную плату. Устройство произведено не для реализации на территории РФ и не может быть обслужено по гарантии производителя. Ремонт может быть произведен на платной основе. Поскольку ремонтные действия не были устранены по Акту от 01.12.2022, то ООО «Восток Плаза» готово вернуть понесенные Катериничем затраты в сумме 11900 рублей для чего необходимо обратиться в сервисный центр.

12.03.2023 Катеринич П.Ю. направил в адрес ООО «Восток Плаза» повторную претензию в которой просил вернуть ему сумму в размере 11900 рублей; произвести диагностику телефона и выявить имеет ли он устранимые либо неустранимые недостатки; произвести повторный качественный ремонт телефона; доставку телефона к месту ремонта осуществить за счет АСЦ; возместить расходы по проезду для получения телефона в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

На повторную претензию Катеринича ООО «Восток Плаза» был дан аналогичный ответ ответу от 20.02.2023, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно платежных поручений от 30.10.2023 №1107 и 1106 ООО «Восток Плаза» произвело выплату Катериничу П.Ю. суммы в размере 22900 рублей (11900+11000).

08.04.2024 г. Катеринич П.Ю. направил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию, в которой потребовал произвести повторный качественный ремонт (при возможности устранить недостатки) телефона марки Samsung S901В/DS, серийный номер R 3CT600GQ0F, либо произвести замену телефона на аналогичный, при обнаружении неустранимых недостатков, либо вернуть его полную стоимость в размере 57800 рублей; выплатить компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку из расчета 357 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Претензия получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 15.04.2024 г., в ответе на претензию от 23.04.2024 г. сообщил, что общество не является ни одной из сторон, к которой Катеринич П.Ю. вправе предъявить заявленные требования.

По ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», согласно выводам которой на момент исследования телефон марки Samsung, модели SM-S901BZGDSKZ, серийный номер R3CT600GQ0F, IMEI 353325473809915/353634533809918 имеет дефекты приемопередающего тракта в виде уменьшения уровня сигнала сотовой сети даже в зонах уверенного приема с периодической ничем не спровоцированной полной потерей сигнала сотовой связи, в это время произвести вызов с исследуемого телефона невозможно; причиной неисправности телефона является дефект основной платы, дефект является скрытым производственным, проявившимся во время эксплуатации; ремонт, произведенный ответчиком, не повлиял на возникновение и на устранение дефекта, на текущее состояние телефона; устранение дефекта возможно путем замены основной платы, определение существенности дефекта не входит в компетенцию экспертизы.

При обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения таких недостатков (абз. 5 п. 1 ст. 18абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1) по своему выбору к следующим лицам (п. п. 2, 3 ст. 18 Закона N 2300-1): продавцу; изготовителю; организации или индивидуальному предпринимателю, специально уполномоченным изготовителем (продавцом) товара на проведение такого ремонта; импортеру.

Информация об адресе (месте нахождения), наименовании изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в обязательном порядке доводится до сведения потребителей (п. 1, п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1).

    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Наличие такого договора, равно как и полномочий ООО «Восток Плаза», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, судом установлено не было.

Так, из договора на сервисное обслуживание №SVC2019-2803 от 28.03.2019 следует, что договор заключен в целях осуществления сервисного обслуживания товаров торговой марки «Samsung» между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Восток Плаза». Бесплатное сервисное обслуживание товара при обнаружении в нем недостатков импортер несет обязательства на условиях, изложенных в пользовательской документации перед потребителем и пользователем по безвозмездному ремонту товара. Договор действует на территории РФ.

В соответствии с договором ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», являющееся в соответствии с Законом о защите прав потребителя России импортером или уполномоченным представителем изготовителя, уполномоченное выдавать обязательство по ремонту товаров «Samsung», поставленных или реализованных им в зоне действия договора, без взимания дополнительной платы.

При этом, товаром является любой из видов товара электронной и бытовой техники, выпускаемый под товарным знаком «Samsung», поставляемый и/или реализованный импортером на территории страны-зоны действия договора, предназначенных для реализации и использования в стране-зоне договора, а также проведших сертификацию.

Согласно уставу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» осуществляет деятельность по импорту товаров, при этом в уставе отсутствуют сведения о том, что общество уполномочено изготовителем (продавцом) принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По сведениям сайта производителя https://www.samsung.com/ru/support/imei-checking/ и информации ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон с IMEI 353325473809915 не является оригинальным и не подлежит гарантийному обслуживанию.

    Учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Восток плаза» не являются продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером телефона марки Samsung S901В/DS, принадлежащего истцу, требования об устранении в товаре недостатков к данным ответчикам заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

    За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлена, не имеется оснований для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Восток Плаза» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ООО «Восток Плаза» добровольно удовлетворил требования истца, возместив расходы за ремонт телефона в размере 11900 рублей и проезд в размере 11000 рублей после предъявления иска в суд, при том, что факт ненадлежащего (некачественного) ремонта телефона данным ответчиком не подтвержден и опровергается заключением эксперта, также не свидетельствует о нарушении прав Катеринича П.В. как потребителя и не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству истца в размере 34000 рублей, в связи с отказом в иске взысканию с ответчиков не подлежат. Определением от 29.12.2023 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Катеринича П.Ю., заявившего ходатайство о ее назначении, им не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с истца на основании ст.98 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Катериничу ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток плаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании произвести повторный качественный ремонт телефона, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии, отказать.

Взыскать с Катеринича ФИО14, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе 17.11.2017, код подразделения 250-043, в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата Приморская края», ИНН 2536009640 расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

                                           Судья                                    Новоградская В.Н.

    Копия верна:            Судья                                     Новоградская В.Н.

                                        Секретарь                                                              ФИО8