Решение по делу № 2-790/2015 (2-4381/2014;) от 12.12.2014

Гр. дело № 2-790/15-публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                           21 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина В.Н. к ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИВЕКО РУССИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая, что истцом по договору купли-продажи автомобиля № № от <дата> в автосалоне ООО фирма «Интерпартнер» <дата> был приобретен автомобиль производства IVECO <данные скрыты>, № цвет <данные скрыты>, <дата> года выпуска, стоимостью <данные скрыты> руб. на дату продажи автомобиль имел пробег <данные скрыты> км., что отражено в гарантийной книге. Согласно гарантийным обязательствам завода IVECO на реализованный автомобиль гарантийный срок составляет 12 месяцев. Все регламентные (сервисные) работы на автомобиле истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается отметкой в сервисной книжке. В течение гарантийного срока на автомобиле были выявлены ряд гарантийных случаев – неисправностей, возникших по вине завода изготовителя: непровар передней левой рамки фары (район крепления фары), непровар левой части распорки кузова, смещения задней подножки кузова с левой стороны, износ передних колес с наружной стороны, сильный нагрев панели в районе переключателя отопителя при движении автомобиля с включенным светом фар, наличие металлического скрипа с левой стороны моторного отсека, при осуществлении поворота автомобиля влево, увод автомобиля в правую сторону, отсутствие крепления потолка кузова, незакрепленный левый релинг.     Об указанных недостатках было заявлено <дата> продавцу ООО фирма «Интерпартнер» через сервисный центр – ООО «ИнтерпартнерСервис». Согласно заключениям от <дата> подтверждены без возражений следующие позиции: непровар передней левой рамки фары (район крепления фары), непровар левой части распорки кузова, наличие металлического скрипа с левой стороны моторного отсека, при осуществлении поворота автомобиля влево, незакрепленный левый релинг. Указанным недостаткам присвоен статус производственных недостатков, возникших при изготовлении автомобиля. В подтверждение недостатков: увод автомобиля в правую сторону, отсутствие крепления потолка кузова, смещения задней подножки кузова с левой стороны, износ передних колес с наружной стороны, сильный нагрев панели в районе переключателя отопителя при движении автомобиля с включенным светом фар сервисным центром отказано. С выводами сервисного центра в части отказанных гарантийных недостатков не согласен, возражает, считает, что данные недостатки имеются в наличии. Дополнительно, после обращения в сервисный центр на автомобиле выявлены следующие недостатки: затрудненное закрывание задней и передней левой дверей, постоянно сбивается регулировка замков на дверях (вероятно из-за перекоса), течь топлива в моторном отсеке, течь сальника редуктора заднего моста, повреждение лакокрасочного покрытия в моторном отсеке с левой стороны. Истец обратился к ответчикам с требованием произвести замену некачественного автомобиля IVECO <данные скрыты>, №, цвет <данные скрыты>, <дата> года выпуска на новый, аналогичный, качественный. С учетом установленного дополнительного оборудования полная стоимость автомобиля составляет <данные скрыты> руб. Ответом от <дата> ООО «ИВЕКО РУССИЯ» отказала в удовлетворении в добровольном порядке претензии, а ответчик ООО фирма «Интерпартнер» ответа не дал. Просил обязать ответчиков ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИВЕКО РУССИЯ» осуществить замену некачественного автомобиля IVECO <данные скрыты>, №, цвет <данные скрыты>, <дата> года выпуска на новый, аналогичный, качественный, взыскать стоимость установленного дополнительного оборудования: автономный отопитель – <данные скрыты> руб.; подогрев сиденья – <данные скрыты> руб.; полка над лобовым стеклом – <данные скрыты> руб.; ящик под сиденьем – <данные скрыты> руб.; обшивка пола и арок колес – <данные скрыты> руб.; обшивка стен до потолка – <данные скрыты> руб.; защита поддона картера – <данные скрыты> руб.; дополнительный ключ замка – <данные скрыты> руб.; третий стоп сигнал – <данные скрыты> руб.; сигнализатор движения заднего хода - <данные скрыты> руб.; обогрев лобового стекла – <данные скрыты> руб.; пылевой фильтр салона – <данные скрыты> руб. полная стоимость составляет <данные скрыты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные скрыты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИВЕКО РУССИЯ» - Молокина М.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебном заседании истец Ворончихин В.Н., его представитель Альмухамедов И.Ш., действующий на основании устного ходатайства, против прекращения производства по делу возражают, считают, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ИнтерпартнерСервис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО фирма «Интерпартнер» - Хаймина А.С., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из текста договора поставки автотранспортных средств, специальной техники № № от <дата> следует, что автомобиль IVECO <данные скрыты>, №, приобретен в целях использования в предпринимательской деятельности (п.1.5 договора). Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что истец поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Основным видом деятельности указан – прочая розничная торговля вне магазинов. Дополнительными видами указаны: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Автомобиль IVECO <данные скрыты> не является легковым и предназначен для грузоперевозок, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства № №. Данный автомобиль предназначен для перевозки грузов, имеющих допустимую максимальную массу от 3,5 до 12 тонн.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль IVECO <данные скрыты>, был приобретен для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ворончихина В.Н. к ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИВЕКО РУССИЯ» о защите прав потребителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья -              Р.И. Тагиров