Решение по делу № 2-2597/2022 от 17.06.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-003009-58

№2-2597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыревой Светланы Александровны к Большакову Анатолию Сергеевичу, Ягофарову Артему Ильдаровичу, Большакову Сергею Николаевичу, Большаково Нине Николаевне, Масюковой Александре Сергеевне, Большаковой Маргарите Анатольевне, Большаковой Анастасии Анатольевне, Орловой Елене Сергеевне, Ягофаровой Регине Ильдаровне, Большакову Николаю Анатольевичу, администрации г.Оренбурга о признании права собственности на гараж и реконструированный объект недвижимости (квартиру),

        У С Т А Н О В И Л :

Истец Мотырева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежит 4-х комнатная <...>, которая до того, как был построен к ней пристрой, имела общую площадь 94,7 кв.м.

    Данная <...> кадастровым номером <Номер обезличен> располагается в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, который до строительства пристроя к квартире, имел площадь 224,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 г. об объекте недвижимости – многоквартирном доме с кадастровым номером <Номер обезличен>

    Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1720 +/- 15 кв.м.

В связи со строительством пристроя (реконструкцией квартиры) и соответственно изменением площади вышеуказанных <...> кадастровым номером <Номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также местоположения дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, кадастровым инженером были подготовлены технические планы объектов недвижимости, согласно которым площадь квартиры увеличилась и составляет в настоящее время 132,6 кв.м., а площадь всего вышеуказанного дома увеличилась до 304,5 кв.м.

    Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются – Мотырева Светлана Александровна, Большаков Анатолий Сергеевич, Ягофаров Артем Ильдарович, Большаков Сергей Николаевич, Большакова Нина Николаевна, Масюкова Александра Сергеевна, Большакова Маргарита Анатольевна, Большакова Анастасия Анатольевна, Орлова Елена Сергеевна, Ягофарова Регина Ильдаровна, Большаков Николай Анатольевич.

    Также был построен гараж, площадью 30,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, что подтверждается техническим планом данного объекта недвижимости, подготовленным кадастровым инженером.

Реконструкция квартиры и строительство гаража, расположенных по адресу: <...>, осуществлялись без получения соответствующих разрешений.

Зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствуют согласия на это всех правообладателей вышеуказанного земельного участка.

Просит суд признать за Мотыревой Светланой Александровной право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – <...>, общей площадью 132,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, право собственности на самовольно возведенный гараж, площадью 30,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>», <...>.

Истец Мотырева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть в свое отсутствие.

От ответчиков Большакова А.С., Ягофарова А.И., Орловой Е.С., Ягофарова Р.И., Большаковой Н.Н., Большаковой М.А., Большакова С.Н., Большаковой А.С. поступило заявление о признании исковых требований Мотыревой С.А. в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что считает необходимым для признания права собственности на реконструированную квартиру согласие собственников других квартир, расположенных в многоквартирном доме. Просит суд принять решение с учетом всех доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что Мотыревой С.А. на праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принадлежит 4-х комнатная <...>, общей площадью 94,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2016 г. на основании договора <Номер обезличен> от 31 октября 2007 г.

<...> <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> располагается в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, который до строительства пристроя к квартире, имел площадь 224,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2022 г. об объекте недвижимости – многоквартирном доме с кадастровым номером <Номер обезличен>

    Жилой <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1720 +/- 15 кв.м.

Их технических планов объектом недвижимости следует, что в связи со строительством пристроя (реконструкцией квартиры) и соответственно изменением площади вышеуказанных <...> кадастровым номером <Номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также местоположения дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, кадастровым инженером площадь квартиры увеличилась и составляет в настоящее время 132,6 кв.м., а площадь всего вышеуказанного дома увеличилась до 304,5 кв.м.

Согласно заключению от 30.05.2022 г. ООО «Союз экспертов» по результатам визуального обследования объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <...>», <...> общее техническое состояние гаража предварительно оценивается как исправное. В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций жилого дома установлено, что эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению от 30.05.2022 г. ООО «Союз экспертов» о соответствии (несоответствии) вышеуказанного жилого дома требованиям пожарной безопасности существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению от 30.05.2022 г. ООО «Союз экспертов» о соответствии вышеуказанного жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических норм, установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно заключению от 30.05.2022 г. ООО «Союз экспертов» по результатам визуального обследования гаража, площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>», <...>, общее техническое состояние гаража предварительно оценивается как исправное. В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций указанного гаража установлено, что эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство гаража выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна.

Согласно заключению от 30.05.2022 г. ООО «Союз экспертов» о соответствии (несоответствии) объекта защиты - вышеуказанного гаража требованиям пожарной безопасности, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению от 30.05.2022 г. ООО «Союз экспертов» о соответствии вышеуказанного гаража требованиям санитарно-эпидемиологических норм, установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам понятны.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований Мотыревой С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мотыревой Светланы Александровны к Большакову Анатолию Сергеевичу, Ягофарову Артему Ильдаровичу, Большакову Сергею Николаевичу, Большаково Нине Николаевне, Масюковой Александре Сергеевне, Большаковой Маргарите Анатольевне, Большаковой Анастасии Анатольевне, Орловой Елене Сергеевне, Ягофаровой Регине Ильдаровне, Большакову Николаю Анатольевичу, администрации г.Оренбурга о признании права собственности на гараж и реконструированный объект недвижимости (квартиру) удовлетворить.

Признать за Мотыревой Светланой Александровной право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – <...>, общей площадью 132,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Признать за Мотыревой Светланой Александровной право собственности на самовольно возведенный гараж, площадью 30,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, <...>», <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          подпись                                        Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 12 августа 2022 года