Решение по делу № 8Г-10715/2024 [88-12259/2024] от 24.04.2024

78RS0011-01-2021-007375-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12259/2024

№ 2-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.К., Ивановой А.Ю. к ТСЖ «Толстовский Дом» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет платы за водоснабжение, не чинить препятствия в ремонтных работах, произвести работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по иску Матвеевой Е.К., Ивановой А.Ю. к ПАО «ТГК-1» об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение,

по кассационным жалобам Матвеевой Е.К., Ивановой А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Толстовский Дом» Шиловского С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Матвеева Е.К., Иванова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Толстовский Дом», указав на то, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, которая оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения). 28 января 2019 года истцы заключили договор № 508690 на сервисное обслуживание с ООО «Городской Центр Учета Экономии Ресурсов», в рамках которого истцам оказана услуга по установке прибора учета горячей воды, стоимость услуг составила 600 руб. Также на основании договора подряда № П-0104473 ООО «Городской Центр Учета Экономии Ресурсов» осуществило поверку прибора учета холодной воды стоимостью услуги 300 руб. Истцам выданы паспорта на приборы учета с отметкой о проведенной поверке, а также составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Данные документы 4 февраля 2019 года направлены по электронной почте в адрес ответчика. 19 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлено заявление на осуществление поверки прибора учета холодной воды, однако, несмотря на это по настоящее время приборы учета ответчиком в эксплуатацию не приняты, оплата за потребленные услуги начисляется не по показаниям приборов учета, а по нормативам. 18 апреля 2022 года истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о вводе счетчика холодного водоснабжения в эксплуатацию после поверки. 20 апреля 2022 года уполномоченные представители ответчика пришли в квартиру, однако вводить прибор учета в эксплуатацию отказались, сославшись на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года.

    Кроме того, ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в доме. Так, 15 марта 2021 года произошел засор фановой трубы в квартире истца, который ТСЖ устранен не был, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться за услугами к сторонней организации, уплатив ей 5 000 руб. за устранение засора.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили:

    -    обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячего водоснабжения №, холодного водоснабжения №А12, холодного водоснабжения №, установленные в квартире;

    -    обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета;

    -    взыскать с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.К. стоимость устранения засора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей;

    -    взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой А.Ю. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей;

    -    взыскать с ответчика в пользу Матвеевой Е.К. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.К., Ивановой А.Ю. к ТСЖ «Толстовский Дом» отказано.

    При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции истцами изменены заявленные требования, которые заявлены, в том числе и к соответчику ПАО «ТГК-1».

    Истцы просили:

    - обязать ответчика ТСЖ «Толстовский Дом» произвести перерасчет задолженности за горячее водоснабжение за период с марта 2019 года по август 2022 года включительно по прибору учета №;

    -    обязать ответчика ТСЖ «Толстовский Дом» произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2021 года по июнь 2023 года включительно по приборам учета № 0863062А12, №;

    -    взыскать с ТСЖ «Толстовский Дом» сумму в размере 5000 руб. за устранение засора в пользу Матвеевой Е.К.;

    -    обязать ТСЖ «Толстовский Дом» не чинить препятствия Матвеевой Е.К. в ремонтных работах по замене части фановой трубы и крестовины в <адрес>, при этом обязать ответчика перекрыть водоснабжение в доме на период проведения работ, а также обязать уведомить жильцов дома по <адрес> о том, что в период работ жильцам нельзя пользоваться сантехническими приборами;

    -    обязать ТСЖ «Толстовский Дом» провести работы по подключению унитаза в <адрес>17 в <адрес> к общей канализационной системе многоквартирного дома и обеспечить отвод стоков в городскую систему водоотведения;

    -    взыскать с ТСЖ «Толстовский Дом» в пользу Матвеевой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

    -    взыскать с ТСЖ «Толстовский Дом» в пользу Ивановой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

    -    взыскать с ТСЖ «Толстовский Дом» в пользу Матвеевой Е.К. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.;

    -    обязать ПАО «ТГК-1» произвести перерасчет задолженности за горячее водоснабжение за период с сентября 2022 года по настоящее время по прибору учета №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.К., Ивановой А.Ю. к ТСЖ «Толстовский Дом» и ПАО «ТГК-1» отказано.

    В кассационных жалобах Матвеева Е.К., Иванова А.Ю. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Толстовский Дом» полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

    От заявителя Матвеевой Е.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на амбулаторном лечении в связи с заболеванием.

    В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2024 года, заявителем не подтверждено. Обстоятельства прохождения заявителем обследования, получения амбулаторного лечения, о чем указано в представленной справке учреждения здравоохранения, сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание.

    При этом свою позицию заявитель изложила в кассационной жалобе, согласно части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, истцы являются собственниками 24/108 и 23/108 долей в праве собственности на коммунальную <адрес> в <адрес>, право собственности возникло на основании договора № 38070 передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 24 марта 2019 года.

Ответчик на основании устава осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Между Матвеевой Е.К. и ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» был заключен договор оказания услуг № 508690 на сервисное обслуживание от 28 января 2019 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды на трубопроводах горячего водоснабжения, а именно вновь замененного счетчика ГВС, стоимость услуг составила 600 руб. (пункт 3.2. договора).

Исполнителем оказаны услуги по техническому осмотру счетчика ГВС, заводской №, о чем составлен акт снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета от 28 января 2019 года, в которых отмечено что прибор учета находится в отличном состоянии, в ходе осмотра прибора учета течей и нарушений схемы не выявлено.

4 февраля 2019 года Матвеева Е.К. направила в адрес ответчика письмо по электронной почте с приложением копий документов на замену счетчика ГВС №.

Учитывая, что одновременно с направлением данных документов истец не направила в адрес ответчика заявление на ввод приборов учета в эксплуатацию согласно пункту 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также - Правила № 354), ответчик не расценил представленные документы как заявление и не приступил к вводу в эксплуатацию счетчика горячей воды.

Спустя 10 месяцев после установки прибора учета горячей воды, 29 ноября 2019 года, Матвеева Е.К. направила ответчику заявление (вх. № 141/10), содержащее просьбу ввести счетчик № в эксплуатацию. Данное заявление в нарушение пункта 80 (1) Правил № не содержало указание на дату и время осуществления приемки счетчика, в связи с чем представители ответчика связались с истцом для уточнения времени осмотра счетчика в целях ввода в эксплуатацию.

Матвеева Е.К. в предоставлении доступа отказала, что подтверждается актом товарищества от 3 декабря 2019 года.

Факт непредставления доступа также подтверждается самим истцом, которая в заявлении от 19 сентября 2020 года указывает, что 4 февраля 2019 года направляла в адрес ответчика весь комплект документов, необходимый для приемки прибора учета в эксплуатацию. Поскольку ответчик в установленный месячный срок приемку прибора учета не осуществил, то прибор считает введенным в эксплуатацию.

12 марта 2021 года истец осуществила поверку прибора учета холодной воды №А12, что подтверждается свидетельством о поверке серии АВ № 064718, выданным ООО «Единый Центр Приборов Учета».

Матвеева Е.К. направила в адрес ответчика заявление от 19 марта 2021 года, в котором сообщила, что была произведена поверка прибора учета холодной воды, в этой связи просила производить начисления по показаниям счетчика.

Вместе с тем из данного заявления следует, что в нем не содержалась просьба о приемки прибора учета, не предложена дата выхода представителями ответчика для осмотра прибора учета.

В ответ ТСЖ направило письмо от 19 марта 2021 года № 31/21, в котором разъяснило истцу, что обязательным условием приемки приборов учета в эксплуатацию согласно Правилам является осмотр прибора учета, в рамках которой устанавливается соответствие заводского номера, соответствие счетчика технической документации его изготовителя, наличие знаков последней поверки, работоспособность прибора учета. С учетом изложенного, предложено назначить дату и время ввода поверенного прибора учета в эксплуатацию.

Истец предложение ТСЖ назначить дату и время приемки прибора учета в эксплуатацию проигнорировала и в следующий раз обратилась в ТСЖ 18 апреля 2022 года, после обращения в суд с настоящим иском.

В заявлении от 18 апреля 2022 года содержалось требование ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды №.

20 апреля 2022 года представители товарищества вышли в адрес, однако истцами доступ в квартиру в очередной раз не был предоставлен, что подтверждается актом от 20 апреля 2022 года.

При этом в акте зафиксировано, что Матвеева Е.К. находилась дома, однако дверь не открыла, сославшись на то, что откроет дверь только представителю товарищества Конакову Е.А., а явившемуся представителю ТСЖ Самсыгину Е. А. не откроет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках заключения мирового соглашения сторонами были согласованы дата и время проведения осмотра приборов учета.

В назначенные дату и время, 27 апреля 2022 года в 11 час. 35 мин., представители ТСЖ вновь явились по адресу истцов, но доступ им предоставлен не был, что подтверждается актом от 27 апреля 2022 года.

В этот же день от Матвеевой Е.К. в ТСЖ поступило заявление, из которого следует, что под видом мирового соглашения происходит манипуляция, истцу предлагается взять вину за непредставление доступа в помещение, с чем она не согласна. Истец настаивает, что доступ она обеспечивала, но получила отказ в предоставлении услуги, она не согласна, что по замыслу мирового соглашения должна обеспечить доступ в жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 сентября 2022 года был опрошен в качестве свидетеля Конаков Е.А., который пояснил, что весной 2022 года с управляющим выходил в адрес истцов с целью ввода в эксплуатацию приборов учета. Однако Матвеева Е.К. заявила, что пустит только свидетеля, а управляющего не впустит. Вместе с тем, свидетель указал, что не вправе вводить прибор учета в эксплуатацию, по своим должностным обязанностям он осуществляет только технические работы по пломбировке прибору учета.

Также судом установлено, что 13 марта 2021 года ответчику ТСЖ «Толстовский Дом» от Ивановой А.Ю. поступило заявление о засоре фановой трубы.

14 марта 2021 года засор был устранен дежурным сантехником, что подтверждено свидетельскими показаниями Конакова Е.А.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворить иска в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего извещения ответчика Ивановой А.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и отменил решение.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями подпункта «г» пункта 34, пунктов 80, 80 (1), 81, 81 (4), 81(6), 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, посчитав установленным, подтвержденным совокупностью представленных доказательств факт недопуска истцами представителей ответчика в квартиру для осуществления приемки приборов учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета, поскольку истцами не выполнена установленная Правилами № 354 процедура подачи заявления и обеспечения доступа в квартиру для осмотра приборов учета.

В данной связи, в отсутствие виновного неисполнения ответчиком обязанности по приемке приборов учета истцов в эксплуатацию, учитывая, что юридически значимый период истцами не представлены в ТСЖ доказательства надлежащей установки приборов учета водоснабжения, их работоспособности и достоверности отраженных в них сведений, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги за указываемый истцами период.

Посчитав установленными факты регулярного уклонения стороны истцов от предоставления представителям ТСЖ доступа в квартиру для осмотра приборов учета в целях их ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал поведение истцов недобросовестным, направленным не на восстановление нарушенного права, а на создание условий для привлечения ТСЖ к ответственности за искусственно создаваемое действиями самой истцовой стороны неисполнение обязанности по приемке приборов учета в эксплуатацию, указав, что установление признаков злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, основанных на таком злоупотреблении.

Отклоняя доводы Матвеевой Е.К. относительно того, что приборы учета внесены в ГИС «Аршин», суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие доводы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным стороной ответчикам скриншотам с официального сайта в сети интернет https://fgis.gost.ru/ сведения о приборах учета истцов в системе отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что сам факт внесения приборов учета в систему ГИС «Аршин» позволяет собственнику не предоставлять документы о проверке в управляющую организацию, которая может через систему проверить факт проведения проверки (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года по делу № АПЛ22-283), однако внесение приборов учета в систему ГИС «Аршин» не освобождает собственника от обязанности вводить прибор учета в эксплуатацию после замены или проверки (пункт 81 Правил № 354).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных неустранением засора в фановой трубе, судебная коллегия, установив, что по заявке истца Ивановой А.Ю. 14 марта 2021 года засор был устранен дежурным сантехником, отметив, что доказательств факта уклонения ответчиком от выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества в виде устранения засора истцами в материалы дела не представлено, не установила оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости услуг сторонней организации по устранению данного засора.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия Матвеевой Е.К. в ремонтных работах в квартире поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств чинения препятствий в проведении работ по замене части фановой трубы и крестовины, расположенной в квартире истцов.

Разрешая требования истцов в части обязания ТСЖ провести по работы по подключению унитаза в <адрес> к общей канализационной системе многоквартирного дома и обеспечения отвода стоков в городскую систему водоотведения и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установив, что квартира истцов является частью коммунальной <адрес>, в которой истцам принадлежит несколько помещений, истцы выполнили в своих помещения самовольную перепланировку и оборудовали туалет над жилой комнатой соседей, осуществив самовольное подключение к общедомовой системе водоотведения; вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-338/2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Толстовский Дом» об обязании Матвеевой Е.К. и Ивановой А.Ю. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда вернуть квартиру 265-267 (в части помещений 1,2,3,4,13,14,15), находящуюся в <адрес> в первоначальное положение (в соответствии с поэтажным планом) путем демонтажа в помещении № 4 ванной и связанной с ней системы канализации; демонтажа в помещении № 14 унитаза и связанной с ним системы канализации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

При этом суд исходил из того, что неисполнение истцами вступившего в законную силу судебного акта, уклонение их от демонтажа ванной и унитаза, связанных с ними системы канализации, во всяком случае, при установлении незаконности действий истцов и нарушения эксплуатацией ими помещения в перепланированном состоянии прав и законных интересов жильцов дома влечет невозможность со стороны управляющей организации совершать действия, направленные на восстановление эксплуатации унитаза и связанной с ним системы канализации.

Приняв во внимание то обстоятельство, что материалами дела не установлено нарушений прав истцов как потребителей действиями управляющей организации, производные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая    исковые требования в части обязания ответчика ПАО «ТГК-1» произвести перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что расчет начислений производится неправильно и недостоверно.

Суд апелляционной инстанции посчитал также необходимым отметить, что факт принятия в эксплуатацию прибора учета горячего водоснажения сам по себе не презюмирует расчет потребления водоснабжения исходя из показаний прибора, а не по нормативам потребления, поскольку, как пояснил представитель ответчика, истцами не передаются в установленном порядке показания приборов учета. Поскольку доказывать отрицательный факт сторона ответчика по общему праву не может, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия со стороны истцов доказательств передачи ответчику показаний приборов учета потребления горячей воды, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет начислений. При этом истцы не лишены возможности направить показания приборов учета ответчику и требовать проверки правильности начислений за период после установления прибора учета в установленном законом порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб истцов, суд апелляционной инстанции на основе всесторонней оценки представленных в материалах дела доказательств, с достоверностью установил факты уклонения истцов от предоставления доступа сотрудникам ТСЖ в квартиру для осуществления приемки приборов учета, и, не усмотрев виновного неисполнения ответчиком обязанности по приемке приборов учета истцов в эксплуатацию, пришел к правильным выводам об отказе в иске в части возложения обязанностей по вводу в эксплуатацию приборов учета, произвести перерасчет платы, расценив при этом поведение истцовой стороны как злоупотребление своими правами.

Учитывая, что в основу выводов суда о злоупотреблении правом положена вся совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о последовательном и целенаправленном не исполнении истцами обязанности по предоставлению сотрудникам товарищества доступа в квартиру истцов, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал в качестве злоупотребления правом отказ в заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что, уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции, истцы от ранее поданного иска в части возложения на ответчика ТСЖ обязанности ввести в эксплуатацию приборы учета не отказались, суд апелляционной инстанции правильно разрешил по существу такие требования, не усмотрев оснований для их удовлетворения. В указанной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Ивановой А.Ю. о том, что требование о вводе в эксплуатацию счетчиков уже не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов к ТСЖ «Толстовский Дом» о взыскании убытков, понесенных на устранение засора, об обязании не чинить препятствий в ремонтных работах, об обязании выполнить работы по подключению унитаза к канализационной системе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «ТГК-1», поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы кассационных жалоб истцов направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, в кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи