Решение по делу № 8Г-21085/2024 [88-24576/2024] от 30.08.2024

УИД 78RS0009-01-2021-006298-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24576/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кривенкова Вадима Дмитриевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2024 года по делу № 2-30/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кривенкова Вадима Дмитриевича к Багирову Азеру Мирсадигу оглы, Багирову Миргусену Азеровичу, Гахраманову Сиясату Яшару оглы и Ахмедовой Гюнель Рафик кызы о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ИП Кривенкова В.Д. – адвоката Иванова М.Ю. (действующего на основании ордера №3886 от 12.11.2024 и доверенности № от 02.04.2021 сроком по 01.02.2025), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Багирова А.М. - Черняковского А.А. (действующего на основании доверенности № от 20.02.2024 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенков В.Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании прекращенным их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.04.2021, заключенного по результатам торгов о реализации арестованного имущества. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 16.06.2021. Ранее квартира принадлежала ответчику Багирову А.М. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы бывший собственник Багиров А.М. и члены его семьи. Все ответчики фактически проживают в квартире, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и освобождать жилое помещение отказываются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года признано прекращенным право пользования Багирова А.М. оглы, Багирова М.А., Гахраманова С.Я. оглы и Ахмедовой Г.Р. кызы жилым помещением по адресу: <адрес>.

Багиров А.М. оглы, Багиров М.А., Гахраманов С.Я. оглы и Ахмедова Г.Р. кызы выселены из вышеуказанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5084/2024 иску Багирова А.М. оглы к ИП Кривенкову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 июня 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2024 года, истец ИП Кривенков В.Д. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2024 года, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Багиров А.М. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Багирова М.А., Гахраманова С.Я. оглы и Ахмедовой Г.Р. кызы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание определения суда апелляционной инстанции и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно абзацу 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не может быть рассмотрено до разрешения находящегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5084/2024 иску Багирова А.М. оглы к ИП Кривенкову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу соглашается.

В рамках настоящего дела ИП Кривенков В.Д., являясь собственником спорной квартиры, просит выселить из неё её бывшего собственника Багирова А.М. и членов его семьи.

В рамках гражданского дела № 2-5084/2024 Багиров А.М. оглы оспаривает договор купли-продажи, на основании которого ИП Кривенков В.Д. стал собственником спорной квартиры, и просит восстановить свое право собственности на данное жилое помещение. В случае удовлетворения иска Багирова А.М. оглы по делу № 2-5084/2024, Кривенков В.Д. утратит основание иска в рамках настоящего дела.

В целом все доводы кассационной жалобы и отзыва на неё посвящены оценке обоснованности требований Багирова А.М., рассматриваемых в рамках гражданского дела № 2-5084/2024, и для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку оценка требованиям Багирова А.М. будет дана судом при вынесении решения по делу № 2-5084/2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.215 ГПК РФ, вследствие чего его выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-5084/2024 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенкова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024