Решение по делу № 33-694/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г.

Дело №33-694/2022

(№2-1463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего    Панаиотиди И.В.,

судей                Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре            Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаева И.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 80 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца Гатаева И.Р. – Хугаева К.Д., действующего на основании доверенности 15АА1070010 от 26 марта 2022 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Гатаев И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 80 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2017 примерно в 23:30 часов на ул.Кольцова г.Владикавказа РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гобозова Б.О., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бекоева А.П., принадлежащего на праве собственности истцу Гатаеву И.Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гобозов Б.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ ...). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 800 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. В рассмотрении указанного обращения было отказано в связи с тем, что в финансовую организацию заявление истцом было подано до 01.06.2019. Вместе с тем, по мнению истца, повторное обращение в страховую компанию с досудебной претензией Законом об ОСАГО не предусмотрено. Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, представитель истца Гатаева И.Р. – адвокат Хутиев А.И., действующий на основании ордера №036 от 07.03.2019 и доверенности 15АА0752289 от 21.06.2018, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменных возражениях относительно заявленных требований ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования Гатаева И.Р. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, также просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2020 года постановлено: исковые требования Гатаева ...14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гатаева ...15 сумму страховой выплаты в размере 49 700 рублей, штраф в размере 24 850 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования Гатаева ...16 оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 436 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2021 года исковые требования Гатаева И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.08.2021 решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.08.2020 отменено и исковое заявление Гатаева И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гатаева И.Р. в полном объеме, также апеллянт просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца Гатаева И.Р. о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

На основании экспертного исследования №145/19-Г от 09.04.2018, проведенного ООО «Трувал», СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от 12.04.2018 отказало Гатаеву И.Р. в признании случая страховым и в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Ответ на досудебную претензию истца, полученную ответчиком 01.03.2019, сторонами в материалы дела не представлен.

После отказа в выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта истец Гатаев И.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 03 февраля 2020 года №У-20-14422/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения Гатаева И.Р., поскольку заявитель после 01.06.2019 не обратился с заявлением по предмету спора в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Гатаева И.Р., суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение экспертизы ИП Калаевой Э.П. №20-167 от 23.07.2020, проведенной на основании определения суда от 02.06.2020 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано выше, в рамках рассмотрения заявления истца Гатаева И.Р. ответчиком было организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию №145/19-Г от 09.04.2018 ООО «Трувал» повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При этом эксперт-техник ...12, проводивший автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, имеет соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ... ...), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определением от ... назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ...11, при этом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовой организацией было организовано проведение осмотра транспортного средства и экспертизы, мотивы несогласия с которыми в определении о назначении экспертизы также не отразил; суд не привел ни одного довода несоответствия требованиям закона заключения экспертизы ООО «Трувал» от ... ...-Г, проведенной по инициативе финансовой организации, сославшись в определении о назначении экспертизы лишь на нормы ст.ст.55, 67, 79 ГПК РФ. Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Трувал»; неясности или неполноты данного заключения, являющихся основанием для назначения новой экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение экспертизы ИП Калаевой Э.П. №20-167 от 23.07.2020, проведенной на основании определения суда от 02.06.2020, считая его не соответствующим требованиям закона по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства заключение экспертизы ООО «Трувал» от 09.04.2018 №145/19-Г, проведенной по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», и отдает ему предпочтение перед экспертным заключением ИП Калаевой Э.П. №20-167 от 23.07.2020, признает его обоснованным, т.к. экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, эксперт неоднократно повышал квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств. Экспертом ООО «Трувал» подробно описано состояние поврежденных транспортных средств виновника и потерпевшего, с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации. Экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, экспертом указанные документы исследованы, исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения на основании использованной литературы, экспертное заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта ясны, понятны, не содержат противоречий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Трувал» от 09.04.2018 №145/19-Г в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ.

Поскольку предметом судебного разбирательства и установлением обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, является установление повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, которое возможно посредством проведения автотехнической экспертизы, представленное истцом досудебное автотовароведческое исследование транспортного средства, проведенное с целью определения стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертное заключение ООО «СудЭксперт» от 21.04.2021 №021-2021, проведенное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.03.2021, также не принимается судебной коллегией, поскольку его выводы менее аргументированы и противоречат выводам экспертного заключения ООО «Трувал» от 09.04.2018 №145/19-Г. Кроме того, при проведении экспертизы экспертами ООО «СудЭксперт» не учтен тот факт, что образовавшиеся повреждения в виде отшелушивания лакокрасочного покрытия, трасс на переднем бампере и молдинге, переднем правом крыле, разрушения целостности переднего правого указателя поворота автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., никак не соотносимы при образовании данных повреждений в результате контакта со сплошными, гладкими и широкими поверхностями правой боковой части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., окрашенного в черный цвет краски. Поскольку сталкиваются два широких и гладких объекта, при заявленном контакте на обоих участниках с трасологической точки зрения обязаны образоваться динамические, продольные трассы и притёртости, однако соответствующих и характерных повреждений на передней правой части кузова (переднем бампере с накладной, переднем правом крыле) автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., выявлено не было. Поскольку на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не было выявлено фрагментов деталей и элементов осыпавшихся от переднего правого указателя поворота автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., как таковых характерных динамических, продольных трасс и притёртостей на передней правой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., нет, и, учитывая объем и интенсивность имеющихся повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., вышеуказанные трасологические важные факты остались без внимания эксперта. Таким образом, с транспортно-трасологической точки зрения подобные повреждения, имеющиеся на передней правой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ..., образовываются в результате контакта с иным по форме и площади, по структуре поверхности следообразующим объектом, отличающимся от заявленного, что проигнорировано экспертом. Кроме того, экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников правой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и передней части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия надлежащим образом. На странице 23 экспертного заключения эксперт производит сопоставление образования повреждений на автомобилях участников, однако экспертом не обращено внимание на ширину и площадь контактируемых поверхностей, на структуру поверхностей объектов, на цвет окраса деталей и элементов оперения кузовов автомобилей участников события. Эксперт не учел, что на высоте от 45 см до 55 см от опорной поверхности, от наиболее выступающей части переднего бампера с накладкой автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., поверхности при этом сплошные, широкие, гладкие, без прерывающихся и без острых выступающих частей, и при контакте с ними при понятных обстоятельствах произошедшего события на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, правой части заднего бампера автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., обязаны образоваться соответствующие повреждения в виде динамических продольных трасс, притёртостей, обязаны также образоваться переходящие повреждения, т.е. однохарактерные повреждения на сопряженных деталях и элементах автомобиля, однако характерных повреждений выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом. Даже с возможным колебанием по высоте от опорной поверхности, которое может быть обусловлено рабочими параметрами подвесок участников возможных высотных перепад, возможных торможений и замедлений участников в момент контакта, на автомобилях в любом случае с точки зрения транспортной трасологии обязаны образоваться соответствующие следы контакта. Исследовав форму, площадь, характер, расположение, взаиморасположение повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., были выявлены группы трасс, задиров, притертостей, повреждения, образованные под разными углами атаки следообразующего объекта, разными по степени абразивности контактных поверхностей следообразующих объектов, имеются следы неоднократной остановки воздействовавшего следообразующего объекта с чередованием приложенной силы деформирующего воздействия, с чередованием ширины следообразующего объекта, образовывавшего повреждения, что противоречит, как минимум, образованию данных повреждений на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., в результате заявленного обстоятельства произошедшего события, что было проигнорировано экспертом. Более того, было отнесено образование имеющихся повреждений к обстоятельствам одного события, при понятных обстоятельствах произошедшего события на правой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., обязаны образовываться продольные, горизонтальные и сплошные трассы и притертости, а не множественные трассы и задиры разной ширины контактной поверхности следообразующего объекта от узкой и острой до широкой и «широховатой». Более того, даже если допустить тот факт, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., мог повторно совершить контакт с правой боковой частью кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с трасологической точки зрения обязаны образоваться соответствующие следы контакта на обоих участниках события, однако следов контакта ни первичного, ни возможного вторичного на правой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., выявлено не было, как и не было выявлено следов контакта на автомобиле «... государственный регистрационный знак ... ..., с правой боковой частью кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Эксперт проигнорировал тот факт, что повреждения на правой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в действительности образовывались в результате воздействия следообразующего объекта по форме и ширине контактных поверхностей, отличающегося от передней части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Экспертом не обращено внимание на имеющиеся факты несоответствия образования повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., от контакта с передней частью кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт усмотрел соответствия, не исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника, несмотря на грубые противоречия. Также установлено, что эксперт не применил методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ, г.Москва, 1977, утвержденное научным советом, в котором указано, что, если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а, следовательно, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., не мог образоваться при изложенных в материалах обстоятельствах. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., исключается и отклонение автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., от первоначального направления следования, и, как следствие, исключен наезд автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на неподвижное препятствие, а также исключено образование дополнительного объема повреждений на левой боковой части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., так как между отклонением автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., от первоначального направления следования и его контакта с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., присутствует логическая причинно-следственная связь. Изложенное является основанием для вывода о том, что повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гатаева И.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гатаева ...17 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов полностью отказать.

Председательствующий                     Панаиотиди И.В.

Судьи                       Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.