Решение по делу № 8Г-8437/2021 [88-9560/2021] от 18.05.2021

№ 88-9560/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-126/2020 по иску Булатовой Ирины Александровны к Близняковой Ирине Владимировне, Таланову Андрею Владимировичу, Таланову Сергею Владимировичу, администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ

по кассационной жалобе Близняковой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Близняковой И.В. – Мартюшева И.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

в селе <данные изъяты> находится три земельных участка, в том числе земельный участок по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:<данные изъяты>), принадлежащий Булатовой И.А.;

земельный участок по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>), принадлежащий на праве долевой собственности Близняковой И.В., Таланову А.В., Таланову С.В., смежный с участком КН:<данные изъяты>;

земельный участок по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>), сведения о правообладателях которых отсутствуют, смежный с участком <данные изъяты>.

Булатова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и после уточнения требований с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>., <данные изъяты>» от 14.09.2020, просила:

в требованиях к Близняковой И.В., Таланову А.В., Таланову С.В. исправить реестровую ошибку в части координат смежной границы между участком КН:<данные изъяты> и участком КН:<данные изъяты>

в требованиях к администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области (далее – администрация сельсовета) установить смежную границу между участком КН:<данные изъяты> и участком КН:<данные изъяты>.

    Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения судебных расходов, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на представителя – 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при межевании принадлежащего истцу земельного участка КН:<данные изъяты> установлено наложение границ участка КН:<данные изъяты>, принадлежащего Близняковой И.В., Таланову А.В., Таланову С.В., которые отказались исправлять кадастровую ошибку в административном порядке.

Установить границу участка КН:<данные изъяты> с участком КН:<данные изъяты> невозможно, поскольку правообладатели земельного участка КН:<данные изъяты> отсутствуют, а администрация сельсовета не оформляет права на выморочное имущество после смерти <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

    Решением Катайского районного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме в части устранения реестровой ошибки, а также установления смежной границы.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с администрации сельсовета в пользу Булатовой И.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов и принято новое решение, которым с Близняковой И.В., являющейся, в том числе законным представителем несовершеннолетнего сына Таланова А.В., в пользу Булатовой И.А. взысканы судебные расходы в размере 14 100 руб., а также с Таланова С.В. взысканы в пользу Булатовой И.А. судебные расходы в размере 7 050 руб.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части разрешения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2              ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил как требование об исправлении реестровой ошибки на основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части смежной границы участка КН:<данные изъяты>, принадлежащего Булатовой И.А., и участка КН:<данные изъяты> принадлежащего Близняковой И.В., Таланову А.В., Таланову С.В., с исключением неправильных координат и указанием новых координат.

Суд исходил из того, что спор о прохождении границы отсутствует, поэтому данная ошибка подлежит исправлению в соответствии с заключением <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>».

Кроме того, суд установил границу участка КН:<данные изъяты> и участка КН:<данные изъяты> поскольку эксперт определил координаты характерных точек границы земельного участка истца, суд учитывал, что на участок КН:<данные изъяты> право собственности ни за кем не зарегистрировано и в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса он перешёл в собственность муниципального образования, при этом администрация сельсовета не оформляет права на выморочное имущество, что привело к нарушению прав истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что из понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате экспретизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., истец предъявила к возмещение с ответчиков половину данных расходов (всего 21 150 руб.), которые подлежат возложению на администрацию сельсовета, не предпринявшей надлежащих мер по оформлению в установленном порядке в муниципальную собственность участка <данные изъяты>.

При этом предъявление Булатовой И.А. требования об исправлении реестровой ошибки не было связано с нарушением или оспариванием её прав со стороны ответчиков Близняковой И.В., Таланова А.В., Таланова С.В., поэтому поскольку участок истца остался в прежних границах, соответственно, данные расходы не могут быть возложены на ответчиков (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области только в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В указанной части суд апелляционной инстанции отменил решение о взыскании судебных расходов с администрации сельсовета и взыскал в пользу Булатовой И.В. в счёт возмещения расходов 14 100 руб. с Близняковой И.В., являющейся в том числе в силу ст. 37, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем Таланова А.В., а также 7 050 руб. с Таланова С.В.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении требований в части установления границы между участками КН:<данные изъяты> и КН:<данные изъяты> администрация сельсовета каких-либо действий, препятствующих в установлении данной границы не оказывала, поэтому на неё не могут быть отенесены данные расходы (п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательтва о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    При этом исправление реестровой ошибки в части смежной границы между участком КН:<данные изъяты> и КН:<данные изъяты> возможно было в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников обоих участков (п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Вместе с тем, ответчики Близнякова И.В., Таланов С.В. возражали против такого исправления, что повлекло за собой необходимость обращения в суд, а также назначения экспертизы.

В кассационной жалобе Близнякова И.В. полагает, что кадастровая ошибка возникла не по их вине, напротив, ранее они согласовывали границу с истцом, содействовали в разрешении спора, не претендовали на земельный участок истца, напротив, до проведения экспертизы, истец претендовала на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно характера поведения лиц, участвующих в деле, повлекших необходимость несения истцом судебных расходов.

Так, устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границы отвечает интересам обоих землепользователей, при этом к возмещению истцом заявлены не все понесенные ею судебные расходы, а лишь половина данных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинной связи между поведением ответчиков и несением расходов истцом соответствуют установленным обстоятельствам, тогда как несение расходов со стороны истца не было обусловлено поведением администрации сельсовета.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Близняковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи