Решение по делу № 2-2625/2018 от 08.06.2018

Мотивированное решение составлено 10.09.2018

Дело № 2-2625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2018                                                                                       Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Максимовой Р•. Р’., РїСЂРё секретаре Сухоплюевой Рќ. И., СЃ участием представителя ответчика Драгошанской Р•. Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Грищенина Рђ. Р“. РІ лице финансового управляющего Власова Рњ. Рђ. Рє Боганик Р’. Р’.     Рѕ взыскании неосновательного обогащения Рё процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенин А. Г. в лице финансового управляющего Власова М. А. обратился в суд с иском к ответчику Боганик В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в отношении истца процедура реструктуризации долгов прекращена, Грищенин А. Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Власов М. А. В результате анализа выписки ПАО «Сбербанк» поступившей в адрес и.о. финансового управляющего Власова М.А., был выявлен факт перечисления денежных средств с банковской карты должника Грищенина А. Г. на банковскую карту ответчика Боганик В. В., а именно < дд.мм.гггг > в размере 30 000 руб. и < дд.мм.гггг > в размере 94 000 руб. < дд.мм.гггг > был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств на общую сумму 124 000 руб., ответа не представлено.

Истец просил взыскать с Боганик В. В. в пользу Грищенина А. Г. в лице финансового управляющего Власова М.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 124 000 руб., перечисленные с банковской карты должника - Грищенина А.Г.; Взыскать с Боганик В.В. проценты за незаконное использование денежных средств в размере 8 091 руб. 79 коп., за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > и 25 108 руб. 69 коп. за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 3 680 руб.

В судебное заседание истец Грищенин А. Г., финансовый управляющий Власов М. А. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представителем финансового управляющего в материалы дела представлялись возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что расписки, представленные представителем ответчика, не соответствуют подписям, указанным ранее в договорах поручительства и ипотеки лично Грищениным А. Г. Между ООО «Торговый Дом «Уральский Базальт» и Банк ВТБ 24 заключен договор поручительства от < дд.мм.гггг >, поручителем выступает Боганик В. В., учредителем ООО «Торговый Дом «Уральский Базальт» является Грищенин А. Г. На исковых требованиях в возражениях на отзыв ответчика наставала (л. д. 58, 59).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Драгошанскую Е.А., которая с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление (л. д. 35-37). В возражениях ответчик указала, что < дд.мм.гггг > между должником Грищениным А.Г. и Боганик В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Грищенин А.Г. взял в долг у ответчика денежные средства в размере 152 000 руб. В этот же день денежные средства были переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств от < дд.мм.гггг >. Указывает, что условиями договора от < дд.мм.гггг > был определен срок и способ возврата суммы займа: до < дд.мм.гггг > (п.1.2. договора) на карточный счет ответчика (п.2.4). В дальнейшем Истец Грищенин А.Г. осуществлял возврат указанного займа, частями, исходя из своей финансовой возможности. < дд.мм.гггг > Грищенин А.Г. вернул Боганик В. В. денежные средства в размере 30 000 руб., перечислив их на ее карточный счет. Далее, < дд.мм.гггг > Грищенин А. Г. вернул ответчику еще 94 000 руб., также перечислив их на ее карточный счет. Факт получение от истца денежных средств в размере 124 000 руб. в качестве возврата суммы займа подтверждена расписками от < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг >. Поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании условий договора, то и проценты за пользование деньгами взысканию с ответчика не подлежат. Просила применить срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Уральский Базальт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Арбитражного СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 05.02.2018     РїРѕ делу в„– Рђ60-21789/2017 Грищенин Рђ. Р“. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Власов Рњ. Рђ. (Р». Рґ. 4 ).

Из выписки ПАО «Сбербанк», поступившей в адрес и.о. финансового управляющего Власова М.А. усматривается факт перечисления денежных средств с банковской карты должника Грищенина А. Г. на банковскую карту ответчика Боганик В. В., а именно < дд.мм.гггг > в размере 30 000 руб. и < дд.мм.гггг > в размере 94 000 руб. (л. д. 7, 8).

Указанную сумму как неосновательно полученную и проценты на неё просит взыскать истец с ответчика. < дд.мм.гггг > финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств на общую сумму 124 000 руб. (л. д. 6).

В материалы дела представлен ответчиком в обоснование получения указанной суммы договор беспроцентного займа от < дд.мм.гггг > (л. д. 38, 39), согласно которому Боганик В. В. (Займодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 152 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. Срок займа до < дд.мм.гггг >. Договор займа является беспроцентным. Заемщик должен перечислить на карточный счет 100 % сумму займа единовременно либо равно(разно) великими долями в течение 10 календарных дней. Согласно акту передачи суммы займа Боганик В. В. передала Грищенину А. Г., а Грищенин А. Г. принял сумму в размере 152 000 руб. (л. д. 39).

Согласно расписке от < дд.мм.гггг > Боганик В. В. получила денежные средства в размере 30 000 руб., выданные ранее в соответствии с договором займа и актом передачи от < дд.мм.гггг > (л. д. 40). Как следует из расписки, подписанной обеими сторонами, указанные денежные средства согласно условий договора займа перечислены Заемщиком на карточный счет Займодавца < дд.мм.гггг >.

Согласно расписке Боганик В. В. от < дд.мм.гггг > она получила денежные средства в размере 94 000 руб., выданные ранее в соответствии с договором займа и актом передачи от < дд.мм.гггг > (л. д. 41). Как следует из расписки, подписанной обеими сторонами, указанные денежные средства согласно условий договора займа перечислены Заемщиком на карточный счет Займодавца < дд.мм.гггг >.

Таким образом, в соответствии с правилами доказывания представлено ответчиком обоснование получения денежных средств в размере 124 000 руб., что исключает взыскание заявленной истцом с ответчика суммы как неосновательное обогащение полученное Боганик В. В. Отказ во взыскании основной суммы в размере 124 000 руб. влечет за собой и отказ во взыскании процентов как дополнительного требования к основному.

Сторона ответчика в качестве основания отказа заявила о применении срока исковой данности применительно к сумме в размере 30 000 руб.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, действие по перечислению денежных средств < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, совершенные до 01.10.2015, не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, в данном случае применяются общие правила исчисления сроков исковой давности.

В силу п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что сам Грищенин А. Г. обращался в суд требованием к Боганик В. В. о возврате денежных средств, перечисленных < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, материалы дела не содержат. Учитывая, что иск подан 08.06.2018, суд полагает, что возможно удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы в размере 30 000 руб.

Довод истца о том, что подписи Грищенина А. Г. в расписке не соответствуют его подписям в иных договорах, не является доказанным.

Обстоятельство того, что Боганик Р’. Р’. была РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > поручителем РћРћРћ Торговый РґРѕРј «Уральский базальт», учредителем которого является Грищенин Рђ. Р“., РїРѕ обязательствам указанного общества перед банком        РїСЂР°РІРѕРІРѕРіРѕ значения для рассмотрения настоящего СЃРїРѕСЂР° РЅРµ имеет.

В связи с вышеизложенным, в результате исследования всех доказательств по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

РІ удовлетворении исковых требований Грищенина Рђ. Р“. РІ лице финансового управляющего Власова Рњ. Рђ. Рє Боганик Р’. Р’.     Рѕ взыскании неосновательного обогащения Рё процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать СЃ Грищенина Рђ. Р“. РІ лице финансового управляющего Власова Рњ. Рђ. СЃСѓРјРјСѓ государственной пошлины        РІ размере 3 680 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Р•.Р’. Максимова