Решение по делу № 33-4301/2023 от 22.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. №2-2930/2018

Докладчик Наставшева О.А. №33-4301а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ответчиков Адаменко Наталии Александровны, Бородина Евгения Викторовича, Данилова Антона Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

«В заявлении Адаменко Натальи Александровне, Данилову Антону Васильевичу, Бородину Евгению Викторовичу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Орлова Владимира Ильича к Бородину Евгению Викторовичу, Данилову Антону Васильевичу, Адаменко Наталии Александровне о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года взыскана с Бородина Е.В., Данилова А.В., Адаменко Н.А. солидарно в пользу Орлова В.И. сумма долга в размере 260000 руб., проценты за пользование займом 312000 руб., неустойка в размере 100000 руб., всего 672000 руб.; взысканы с Бородина Е. В., Данилова А.В., Адаменко Н.А. солидарно в пользу Орлова В.И. проценты за пользование займом в размере 866 руб. 66 коп. в день, исходя из 10% в месяц от суммы задолженности по займу, начиная с 18 мая 2018 года по день возврата займа. Взыскана с Бородина Е.В., Данилова А.В., Адаменко Н.А. государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 9920 руб. в равных долях.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчики Адаменко Н.А., Данилов А.В., Бородин Е.В. 7 августа 2023 года обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в исковом заявлении от 17 мая 2018 года представитель истца Гришко Н.В., в понимании заявителей, намеренно умолчала о существенных условиях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, касаемых срока поручительства, не ссылалась на положения, закрепленные в параграфе 5 «Поручительство» части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2018 года, представитель истца Гришко Н.В. намеренно не ссылалась на условия договоров поручительств и на положения гражданского законодательства. Согласно пункта 5.2 договоров поручительства от 17 мая 2017 года, заключенного между истцом и заявителями, срок действия договора определен сроком действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Бородиным Е.В., согласно пункту 1.1. определен по 17 июля 2017 года. Срок поручительства истек 17 июля 2017 года, исковое заявление от 17 мая 2018 года подано истцом в суд за пределами указанного срока; указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Представитель истца Орлова В.И. - Гришко Н.В. намеренно не заявила суду о данных юридически значимых обстоятельствах. Указанные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела, заявителям о них не было известно.

Представитель заявителей Адаменко Н.А., Данилова А.В., Бородина Е.В. по доверенности Спиваков К.А. в судебном заседании заявления заявителей поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

Истец Орлов В.И., ответчики Адаменко Н.А., Данилов А.В., Бородин Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах ответчики Адаменко Н.А., Бородин Е.В., Данилов А.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание истец Орлов В.И., ответчики Адаменко Н.А., Данилов А.В., Бородин Е.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителей Адаменко Н.А., Данилова А.В., Бородина Е.В. по доверенности Спиваков К.А., поддержавшего доводы частных жалоб, изучив доводы жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Адаменко Н.А., Данилов А.В., Бородин Е.В. извещались о рассмотрении гражданского дела, копия решения суда от 29 августа 2018 года направлялась им судом для сведения.

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Адаменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Даниловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Указанные документы являлись предметом исследования судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бородин Е.В. участвовал в указанном судебном заседании, после исследования материалов дела не заявлял ходатайств, дополнительных объяснений не предоставлял.

Бородин Е.В. присутствовал и при даче объяснений представителем истца, вопросов не задавал, заявил о признании иска.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 29 августа 2018 года (л.д. 57-58).

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлениях доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частных жалоб Адаменко Н.А., Данилова А.В., Бородина Е.В. по существу повторяют позицию при рассмотрении заявления в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Доводы ответчиков фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Адаменко Наталии Александровны, Бородина Евгения Викторовича, Данилова Антона Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.