Решение по делу № 33-752/2022 от 04.03.2022

Судья Гаврилова Т.Н.                                                              дело № 33-752/2022

№ 2-1670/2021 (УИД 12RS0008-01-2021-003010-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                                           14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                                                                            от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ № 523/л от 6 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания (объявление выговора) инспектору по безопасности полетов Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Кузнецову Н. И..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» в пользу Кузнецова Н. И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» в доход бюджета Медведевского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола»), в котором просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания (объявление выговора) № 523/л от 6 октября 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В иске указано, что Кузнецов Н.И. работает                                                                                         в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в должности инспектора по безопасности полетов. Приказом № 523/л от 6 октября 2021 года                           Кузнецов Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не истребовал объяснительные от членов экипажа воздушного судна, совершившего 15 сентября 2021 года аварийную посадку в аэропорту Йошкар-Ола. С указанным приказом истец не согласен, поскольку не имел возможности получить объяснения от членов экипажа воздушного судна, совершившего аварийную посадку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что выводы суда о том, что Инструкция не содержит требований к действиям инспектора по безопасности полетов в случае, если члены экипажа отказались давать объяснения и истцом предпринимались меры по истребованию объяснительных, являются несостоятельными. Кузнецов Н.И. нарушил инструкцию, так как не известил директора о том, что экипаж не дал объяснений. Данные, изъятые работодателем из системы контроля и управления доступом, подтверждают то, что Кузнецов Н.И. находился на территории ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола». Размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств несения моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

В возражениях Кузнецов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается                                          ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», не могут повлечь отмену решения суда.

Выслушав объяснения представителя ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» Репьевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецова Н.И., его представителя Колину Л.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, Кузнецов Н.И. с 19 марта 2007 года работает в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в должности инспектора по безопасности полетов.

Приказом директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» № 523/л                      от 6 октября 2021 года инспектору по безопасности полетов Кузнецову Н.И. объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.2, 3.3, 4.3.4 «Инструкции по действиям должностных лиц при авиационном происшествии (инциденте) с воздушными судами на территории аэродрома и в районе ответственности ГБУ РМЭ «Аэропорт «Йошкар-Ола»», утвержденной директором ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» 10 октября 2014 года, а именно им не предприняты меры по истребованию объяснительных от членов экипажа воздушного судна, совершившего 15 сентября 2021 года аварийную посадку в аэропорту Йошкар-Ола.

Основаниями для издания приказа № 523/л от 6 октября 2021 года являлись: приказ о создании комиссии по служебному расследованию                   № 231 от 27 сентября 2021 года, акт о результатах проведенного служебного расследования от 1 октября 2021 года, уведомление № 1442 от 27 сентября 2021 года; объяснительная Кузнецова Н.И. от 30 сентября 2021 года, Инструкция по действиям должностных лиц при авиационном происшествии (инциденте) с воздушными судами на территории аэродрома и в районе ответственности ГБУ РМЭ «Аэропорт «Йошкар-Ола» (далее – Инструкция).

Согласно Инструкции директор ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» или лицо его замещающее, до прибытия на место авиационного происшествия (АП), инцидента (АИ), комиссии по расследованию, является старшим должностным лицом, распоряжения и указания которого подлежат обязательному выполнению всеми должностными лицами предприятий и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением случаев, предусмотренных законом), связанными с определенными действиями при авиационном происшествии или инциденте. Действие Инструкции распространяется на все авиационные события: авиационные происшествия, авиационные инциденты, производственные происшествия (ПВС, ЧП).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Инструкции должностные лица несут ответственность за проведение первоначальных действий на месте АП, происшедшего на аэродроме или в районе ответственности                                               ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» до прибытия комиссии по расследованию. Невыполнение обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных нормативными документами.

В пункте 4.1.16 Инструкции предусмотрено, что директор либо лицо его замещающее по получении сообщения об авиационном происшествии, являясь руководителем аварийно-спасательных и поисково-спасательных работ, обязан получить объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку, обеспечение полета и управление воздушным движением.

На основании пункта 4.3.4 Инструкции инспектор по безопасности полетов обязан получить объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета (через начальников советующих служб, смен).

Признавая приказ директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола»                       № 523/л от 6 октября 2021 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кузнецов Н.И. не наделен полномочием по задержанию экипажа судна либо применению иных мер для истребования объяснений. Доводы истца о том, что он не имел возможности получить объяснения от командира судна, ответчиком не опровергнуты. Обязательных требований, как нужно действовать при отказе экипажа от дачи объяснений, Инструкция не содержит.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Так, в акте о результатах проведенного служебного расследования                   от 1 октября 2021 года указано, что 15 сентября 2021 года воздушное судно CRJ - 100, рейс №7R 196 по маршруту Йошкар-Ола-Москва вернулось на аэродром Йошкар-Ола в связи с отказом левого двигателя. В соответствии с Инструкцией инспектор по безопасности полетов обязан получить объяснительные записки, в том числе и от членов экипажа воздушного судна (пункт 4.3.4 Инструкции).

27 сентября 2021 года инспектору по безопасности полетов                                Кузнецову Н.И. было вручено уведомление № 1442 с предложением дать объяснения в письменной форме по факту нарушения пункта 4.3.4 Инструкции.

28 сентября 2021 года и дополнительно 30 сентября 2021 года                 Кузнецов Н.И. представил объяснения о том, что члены экипажа воздушного судна объяснений не дали, сказав, что будут давать их в авиакомпании.

Комиссия пришла к выводу, что Кузнецов Н.И., прибыв на место авиационного события 15 сентября 2021 года, в соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Инструкции был обязан получить объяснительные записки от членов экипажа, Кузнецов Н.И. также нарушил требование пунктов 3.2, 3.3 Инструкции. В особом мнении член комиссии Кожина Н.Г. указала, что комиссией не было рассмотрено и оценено обстоятельство об имеющейся возможности у инспектора по безопасности полетов Кузнецова Н.И. взять объяснительные записки у членов экипажа воздушного судна, не были взяты объяснения с должностных лиц, участвующих в авиационном событии. Дать объективную оценку о нарушении инспектором по безопасности полетов Кузнецовым Н.И. пунктов 3.2, 3.3, 4.3.4 Инструкции не представляется возможным.

При квалификации дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно исходил из формулировки, изложенной в приказе                                          № 523/л от 6 октября 2021 года, заключающейся в том, что Кузнецовым Н.И. не предприняты меры по истребованию объяснительных от членов экипажа воздушного судна, совершившего 15 сентября 2021 года аварийную посадку в аэропорту Йошкар-Ола.

Оценивая фактические обстоятельства, подтвержденные, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля Еникеева Д.Р., суд пришел к правильному выводу, что получение объяснений зависело от волеизъявления самого экипажа; правом принудительного отобрания таких объяснений либо применения каких-либо мер реагирования в случае отказа экипажа дать объяснения истец не был наделен. В данном случае отсутствовали правовые основания для квалификации указанных действий Кузнецова Н.И., как дисциплинарного проступка. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов Н.И. нарушил инструкцию, так как не известил директора о том, что экипаж не дал объяснений, правового значения не имеют, поскольку соответствующее бездействие ему не вменялось как дисциплинарный проступок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Кузнецовым Н.И. вмененного ему дисциплинарного проступка не подтверждают виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о нарушении работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам, а также                     статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и, вопреки доводам жалобы, завышенной не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                    от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

                                        Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено                                 20 апреля 2022 года.