Решение от 16.11.2015 по делу № 22К-2694/2015 от 28.10.2015

Судья Кузуб Л.Н. № 22к-2694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Шермакова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями О. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, вынесенное заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Смоленской области подполковником юстиции <данные изъяты>., признать данное постановление незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2015 года жалоба О. на постановление заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Смоленской области от (дата) , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель О. оспаривает законность постановления, полагая, что суд вынес свое постановление в нарушение положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, а так же не верно истолковал диспозицию ст.125 УПК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, право на обжалование заявителю было разъяснено. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 г. № 3, от 28.01.2014 г. N 2 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" "при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст.39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░