Решение по делу № 33-2044/2016 от 02.06.2016

    Дело № 33-2044                         Судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2016 года                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

        судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коротеевой Г.Д. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

             Коротеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коротеевой Г.Д. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 12.11.2014 года его исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, определении доли умершего наследодателя, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, удовлетворены частично.

    Указал, что он понес издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль; расходы по получению выписки из реестра в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб.; расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя в Тульском областном суде при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму он просил взыскать с Коротеевой Г.Д.

Коротеева Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коротеева А.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении названного дела, по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и возражений на заявление Коротеева А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Истец (третье лицо) Коротеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Коротеева А.В. по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании поддержала заявление Коротеева А.В. по изложенным выше основаниям. Требование Коротеевой Г.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. только с Коротеева А.В. считает необоснованным, поскольку иск заявлялся двумя истцами. Расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. находит чрезмерно завышенными.

Истец Коротеева С.В. (третье лицо) в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Коротеева Г.Д. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов в полном объеме, мотивируя тем, что исковые требования Коротеева А.В. были удовлетворены частично. Полагает, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, так как не представил кассовые чеки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года постановлено: заявление Коротеева А.В., Коротеевой Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Коротеева А.В. в пользу Коротеевой Г.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Произвести зачет требований, определить к взысканию с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Коротеева Г.Д. выражает несогласие с постановленным определением суда. Просит определение суда от 04.05.2016 года отменить в части взыскания с неё в пользу Коротеева А.В. судебных расходов, снизив сумму до <данные изъяты>. Произвести зачет требований, определить к взысканию с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования Коротеева А.В. по гражданскому делу по его иску и иску Коротеевой С.В. к Коротеевой Г.Д. о признании квартиры совместной собственностью <данные изъяты> определении доли умершего наследодателя, признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону были удовлетворены частично, а также, сложность спора, объем работ, проведенный представителем по оказанию юридических услуг (представительство в суде первой и апелляционной инстанции, составление искового заявления и уточненного иска, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд счёл необходимым взыскать с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данной части.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В., поскольку данный документ истребовался не по инициативе ответчика, не был связан с ее возражениями на иск, заявленного истцом Коротеевым А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Коротеева А.В. судебных расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), выданной Коротеевым А.В. на представление его интересов Пименковой Е.В., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно тексту этой доверенности, Пименкова Е.В. вправе представлять интересы Коротеева А.В. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судей, по любому его делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Коротеева А.В. о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Таким образом, всего с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Коротеева Г.Д. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

Поскольку исковые требования Коротеева А.В. и Коротеевой С.В. были удовлетворены частично, то она (Коротеева Г.Д.) вправе заявлять требования о взыскании с обоих истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом данные расходы подлежат взысканию с Коротеева А.В. и Коротеевой С.В. в равных долях.

Суд рассмотрел требование о взыскании расходов только в отношении истца Коротеева А.В.., поскольку ответчик Коротеева Г.Д. не просила взыскать расходы по оплате услуг представителя с истца Коротеевой С.В.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Коротеевой Г.Д. с учетом объема оказанных услуг, объема дела, суд первой инстанции счел разумными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с Коротеева А.В. в пользу Коротеевой Г.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Коротеева Г.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и мотивированных возражений на заявление Коротеева А.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возражения были подготовлены на заявление Коротеева А.В. и приняты судом во внимание частично, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Коротеева А.В. в пользу Коротеевой Г.Д. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего с Коротеева А.В. в пользу Коротеевой Г.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судебная коллегия не усмотрела правовых оснований о взыскании в пользу Коротеева А.В. судебных расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, то определение суда от 04.05.2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года в части взыскания с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебных расходов по оплате доверенности, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление Коротеева А.В., Коротеевой Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Коротеева А.В. в пользу Коротеевой Г.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Произвести зачет требований, определить к взысканию с Коротеевой Г.Д. в пользу Коротеева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Частную жалобу Коротеевой Г.Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи