Решение по делу № 33-1711/2013 от 21.01.2013

Судья Иванов В.М. дело № 33-1711/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гильманова А.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Абрарове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГильмановаА.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Дружбанефть» ХГР на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО «Дружбанефть» к ЧАМ о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Дружбанефть» ХГР и ЯОА в поддержку жалобы, ФИО4 и его представителя ПЕВ, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Дружбанефть» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ФИО4, следуя по автодороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «Тоуota Rav-4», государственный регистрационный знак К 959 РК 116 РУС, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ-54115», государственный регистрационный знак В 321 ХМ 116 РУС, и полуприцепа-цистерны «НЕФАЗ-96742-1», государственный регистрационный знак АМ 4164 16 РУС, принадлежащим ОАО «Дружбанефть», под управлением водителя ОАО «Дружбанефть» МСП

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Чуриным А.М. Его виновность в совершении происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата>. В результате происшествия автопоезду причинены механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ССЮ от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта составила 179120 рублей. Представленный ответчиком на месте происшествия полис ОСАГО не распространял свое действие на <дата>, срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек <дата>. В связи с изложенным ОАО «Дружбанефть» просило суд взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба 179120 руб. Также просило возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4852 руб. 40 коп.

В суде представитель истца ХГР увеличила исковые требования, основываясь на результатах судебной товароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба 216673 руб. Также просила взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5401 руб. 71 коп., в остальной части требования поддержала. При этом пояснила, что участвовавший в происшествии автомобиль «КАМАЗ» без двигателя продан за 50000 рублей, двигатель установлен на другой автомобиль «КАМАЗ» и также продан, стоимость двигателя пояснить не смогла.

В суде ФИО4 иск не признал, пояснив, что результаты экспертизы учитывали наличие двигателя, кроме того, аварийный автомобиль «КАМАЗ» продан, а потому отсутствуют доказательства обоснованности суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ПЕВ иск не признал, пояснив суду, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия балансовая стоимость аварийного автомобиля «КАМАЗ» была равна нулю. Указанный автомобиль был приобретен ОАО «Дружбанефть» за 415000 руб., за 10 лет был начислен амортизационный износ на сумму в 1300554 руб., который в три раза превышает первоначальную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ШВБ иск не признал, пояснив, что истец пытается через суд получить неосновательное обогащение, балансовая стоимость автомобиля «КАМАЗА» на момент ДТП равнялась нулю, истец не доказал обоснованности суммы иска, не представил данных о стоимости проданного с аварийного автомобиля двигателя.

Соответчик Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты.

Третье лицо ЯФС с иском не согласился, указав, что двигатель обычно продается с коробкой передач, стоимость двигателя с коробкой передач не установлена, истец такие данные суду не представил, однако настаивает на удовлетворении иска в полном объеме с учетом полученных от продажи автомобиля «КАМАЗ» и двигателя с коробкой передач денежных средств.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Дружбанефть» ХГР ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на отчет индивидуального предпринимателя ССЮ и заключение судебной экспертизы в опровержение выводов суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих сумму ущерба. Указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ....-В08-15, согласно которой продажа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и не восстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Просит об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Дружбанефть» ХГР и ЯОА апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ПЕВ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителей ОАО «Дружбанефть» ХГР и ЯОА, ФИО4 и его представителя ПЕВ, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что<дата> ФИО4, следуя по автодороге «Москва-Уфа» на автомобиле «Тоуota Rav-4», государственный регистрационный знак К 959 РК 116 РУС, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ-54115», государственный регистрационный знак В 321 ХМ 116 РУС, и полуприцепа-цистерны «НЕФАЗ-96742-1», государственный регистрационный знак АМ 4164 16 РУС, принадлежащим ОАО «Дружбанефть», под управлением водителя ОАО «Дружбанефть» МСП

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Чуриным А.М. Его виновность в совершении происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата>. В результате происшествия автопоезду причинены механические повреждения.

Представленный ответчиком ФИО4 полис обязательного страхования гражданской ответственности вступил в силу с <дата>, срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек <дата>.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ССЮ от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179120 руб.

Судом также выяснено, что <дата> автомобиль продан ГАА за 50000 руб., а двигатель от него поставлен на другой автомобиль.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-54115» на день дорожно-транспортного происшествия составила 296900 руб., а рыночная стоимость его годных остатков после указанного происшествия - 80227 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил суду допустимые доказательства суммы причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие у истца расчета суммы ущерба за вычетом стоимости проданного автомобиля «КАМАЗ» и его двигателя, а также возмещение убытков путем получения денежных средств от продажи имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, так как им неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны допустимые и относимые доказательства полной гибели транспортного средства, когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, невозможен или его стоимость превышает стоимость автомобиля, не представили. Из представленных истцом доказательств следует, что ремонт поврежденного транспортного средства возможен, стоимость такого ремонта составляет 179120 руб., что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, поскольку продал годные остатки автомобиля основан на неправильном толковании норм материального права, так как истец имеет право на полное возмещение убытков в силу закона на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, являясь собственником транспортного средства, был вправе распорядиться им по своему усмотрению в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по требованиям истца судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходит из того, что размер убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 179120 руб. подтверждается допустимым доказательством- отчетом индивидуального предпринимателя ССЮ от <дата>. Допустимые и относимые доказательства иного размера убытков ответчиком суду не представлены.

Требование истца о возмещении ущерба путем взыскания суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и рыночной стоимостью годных остатков, в размере 216673 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду доказательства полной гибели транспортного средства не представлены. Судебная коллегия считает, что исковое заявление ОАО «Дружбанефть» подлежит удовлетворению частично и взыскивает с ФИО4 в счет возмещения ущерба 179120 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере 3500 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4782 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ОАО «Дружбанефть» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАМ в пользу открытого акционерного общества «Дружбанефть» в счет возмещения ущерба 179120 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 3500 руб. и 4782 руб. 40 коп. в возврат государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи