Решение по делу № 2-257/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 ноября 2017 г. Климовский городской суд Московской области в составе:

       Председательствующего судьи Свитлишиной О. С.

       при секретаре Смирновой М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой О. В. к Лисенкову П. С. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Шершнева О. В. обратилась в суд с иском к Лисенкову П. С. ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск,<адрес>,мкрн. Климовск, <адрес> расположенные на нем самовольно возведенные строения – жилой дом, хозяйственное строение (баню), хозяйственное строение (сарай), взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей,мотивируя свои требования тем? что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга 1 248 500 рублей, исполнительного листа, выданного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 437 696,75 рублей, указанные денежные обязательства ответчиком не исполнены; по данным сервиса ФССП России за Лисенковым П. С. имеются задолженности по другим судебным актам и исполнительному сбору на общую сумму 156 071 рубль 67 коп.; в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены самовольно возведенные строения; иного имущества в собственности ответчика нет; находящиеся на земельном участке самовольно возведенные строения не имеют разрешительной документации и имеют признаки самовольной постройки, не введены в эксплуатацию и не могут служить пригодными для проживания помещениями, регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери в старом доме, который фактически прекратил свое существование произведена в ходе рассмотрения иска, что является злоупотреблением права\л.д.179-183 т.3\.

          Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истица в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях \л.д.210,211 т.3\, в настоящем судебном заседании пояснила, что ответчик не отказывается от исполнения судебного постановления, задержка в погашении задолженности вызвана временными финансовыми трудностями, т. к. ответчик не имеет постоянного места работы в связи с заболеванием; на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание в связи с тем, что на нем расположен жилой дом, который является единственным местом жительства для него и его семьи, в данном доме он в настоящий момент проживает; спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен им после изъятия для государственных нужд находящегося в его собственности жилого дома и земельного участка; поскольку изъятый жилой дом являлся единственным местом проживания для Лисенкова П. С. и его семьи, он был вынужден в срочном порядке заняться реконструкцией приобретенного дома по адресу: <адрес>, т. к. он требовал ремонта и необходимо было увеличить его площадь; до окончания реконструкции дома проживал в бане, расположенной на данном земельном участке; факт реконструкции дома без соответствующего разрешения не лишает его права собственности на жилой дом, в настоящий момент в Климовский городской суд подан иск о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна стоимости долга.

           Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по МО Вахторова В. И. в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом,в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

          Суд, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом о взыскании с Лисенкова П. С. в пользу Шершневой О. В. 1 248 500 рублей по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 234 т.2 )

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом о взыскании с Лисенкова П. С. в пользу Шершневой О. В. 437 696,75 рублей по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 247 т.2    )

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахтаровой В. И. <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ( л. д. 51 т.2 ).

           Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Подольского РОСП поступили денежные средства от должника в размере 38 226,88 рублей, которые были перечислены взыскателю ( л.д.11 т.1;л. д.207 т.2 ), иных сведений о размере погашенной задолженности сторонами не представлено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 647 969,87 рублей (1 686 196,75 (1 248 500+437 696,75) – 38 226,88).

           Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 674 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск,<адрес>,мкрн. Климовск (ранее <адрес>, а также расположенное на данном участке помещение общей площадью 40 кв. м., назначение: жилое что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости,выписками из ЕГРН ( л. д.203-205,216-217 т.2;л.д.185,186 т.3 ).

           В жилом доме по адресу: <адрес> по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Лисенков П. С. и его несовершеннолетняя дочь Лисенкова П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой ( л. д. 203,204 т.3 ).

           Согласно выписного эпикриза ответчик страдает заболеванием :ИБС,атеросклероз коронарных артерий,гипертоническая болезнь,аппендэктомия               ( л. д.201 т.2 ).

          Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

          В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

           Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

           В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

            Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

           В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

          Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

          Судом установлено, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, который для ответчика и его семьи является единственным местом жительства, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчик и его несовершеннолетняя дочь.

          Доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенные на спорном земельном участке является для него единственным пригодным для проживания помещением подтверждается следующими обстоятельствами.

           На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( л. д. 188,189 т.3 ). В данном жилом доме ответчик был зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте гражданина РФ ( л. д. 75-80 т.2 ).

           Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом переданы ответчиком ООО «Мособлинжспецстрой» в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.( л. д. 187 т.3 ).

          После снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, <адрес>, как пояснил ответчик регистрация в доме его родителей была временная, дом родителей также был изъят для государственных нужд в связи со строительством дороги (л.д.5,6 т.3).

         Доказательств наличия в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, пригодного для проживания у должника и членов его семьи материалы дела не содержат.

         Довод представителя истца о том находящиеся на земельном участке самовольно возведенные строения не имеют разрешительной документации, в связи с чем имеют признаки самовольной постройки, не введены в эксплуатацию и не могут служить пригодными для проживания помещениями суд оценивает критически.

         Согласно заключению судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» жилой дом и баня отвечают требованиям безопасности, соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СП 30-102-99, требования расположения построек до границ земельного участка соблюдены, прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций сохранена. ( л. д.33-167 т.3    ).

          Жилой дом обеспечен электро-водоснабжением, проводятся работы по газоснабжению, что подтверждается соответствующими договорами.( л. д. 196-201 т.3 ).

         Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения, его зарегистрированное право не оспорено, не прекращено в установленном законом порядке, реконструкция объекта недвижимости без соответствующего разрешения не влечет прекращение права собственности на первоначальный объект недвижимости, правовыми последствиями самовольной реконструкции в силу положений статьи 222 ГК РФ являются признание права собственности собственника объекта недвижимости и земельного участка на реконструированный объект либо в качестве санкции приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведение таких работ.

         Таким образом, судом установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на жилой дом,хозяйственные строения, а также на земельный участок под ним.

          Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при регистрации его и его несовершеннолетней дочери по месту жительства в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, судом не усматривается, учитывая, что расположенный жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для проживания, ответчик и его дочь иного места жительства не имеют.

          Также судом учтено, что стоимость имущества должника, на которое истица просит обратить взыскание, значительно превышает сумму долга.

           Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание неисполненным должником денежным обязательствам.

          Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

           Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

          Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

          Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 725 000 руб., размер задолженности составляет 1 647 969 руб. 87 коп., что значительно менее рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, основания для обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения отсутствуют.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Шершневой О.В. к Лисенкову П.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020219:29 площадью 674 кв.м. по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес> расположенными на нем самовольно возведенными строениями:домом,баней,сараем,взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий