cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-509/2022 (33-13109/2021;) от 10.12.2021

Судья – Азанова С.В. (гр.д. №2-1589/2021)

Дело № 33–509/2022

УИД 59RS0044-01-2021-002472-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2022 дело по апелляционной жалобе Сэф Натальи Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сэф Натальи Александровны удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадеевой Елены Георгиевны в пользу Сэф Натальи Александровны расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в сумме 78985 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., итого, взыскать 108985 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадеевой Елены Георгиевны в доход бюджета Чусовского городского округа госпошлину в сумме 2869 ( две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Лебедик Э.Б., представителя ответчика Жигаловой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сэф Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Гимадеевой Е.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 14.05.2021 между ней и ИП Гимадеевой Е.Г. был заключен договор на выполнение строительных работ по устройству навеса двухэтажного жилого дома. Стоимость работ по договору определена в размере 409000 руб., денежные средства переданы в полном объеме, срок выполнения работ определен до 30.08.2021. В ходе производства работ было установлено расхождение их с проектом АС 02-20, а также некачественное выполнение работ. В адрес исполнителя направлена претензия 21.07.2021 об устранении недостатков, ответа на которую не поступило, исполнитель лишь произвел демонтаж поликарбоната, иные недостатки не устранил, работы в установленные сроки не окончены. 31.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа не поступило. С учетом принятого к производству суда 15.10.2021 заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ИП Гимадеевой Е.Г. денежные средства, оплаченные по договору от 14.05.2021 в сумме 409000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору на момент вынесения судебного решения, неустойку за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 78985 руб. 80 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец, Истец Сэф Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Гимадеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представители в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, установленному строительными нормами и правилами, выполнены не в соответствии с проектной документацией. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что недостатки выполненных работ ИП Гимадеевой Е.Г. не устранены последней в срок, установленный претензией. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами новых сроков окончания работ, оспаривая выводы суда в данной части. Заявитель жалобы также указывает, что объект строительства до настоящего времени ею не получен.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта являются существенными, для приведения работ в соответствии с договором требуются дополнительные затраты на демонтаж объекта и возведение нового. Недостатки фундамента до настоящего времени не устранены, толщина металла ферм и толщина поликарбоната не соответствует проекту, так же как и расположение ферм. При этом указывает, что третьими лицами объект не приводился в соответствии с проектом, а исправлялись несущие способности навеса. Т.е. в данном случае истец не получил того объекта, на который рассчитывал. С учетом данной позиции, просил приобщить к материалам дела технический отчет 010-21ТЗ в качестве нового доказательства по делу, указывая, что на подготовку отчета требовалось время, в связи с чем представить его в суд первой инстанции возможности не имелось.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней от ответчика поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 между Сэф Н.А. и ИП Гимадеевой Е.Г. заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Предметом договора явилось выполнение подрядчиком (ИП Гимадеевой Е.Г.) по поручению заказчика (Сэф Н.А. ) строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: ****. Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются подрядчиком по заданию заказчика согласно рабочей документации 02-20 АС «Двухэтажный жилой дом. Устройство навеса» и локальному сметному расчету, а также иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, работы выполняются подрядчиком своими силами и материалами (п. 1.3 договора). Общая стоимость выполняемых работ по договору согласно локальному –сметному расчету составляет 409000 руб. без НДС (п. 2.1 договора). Пунктом 4.1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало 14.05.2021, окончание 30.08.2021. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней после даты получения заказчиком извещения от подрядчика о его готовности.

Согласно техническому отчету, составленному ООО «Архитектурно-проектное бюро «Альянс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций открытого навеса и их соответствия параметрам рабочей документации проекта по адресу: **** (л.д.29-41) установлен факт некачественно выполненных ИП Гимадеевой Е.Г. работ, так как несущие конструкции открытого навеса не соответствуют требованиям проекта, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Фундаменты, каркас и кровля открытого навеса не соответствуют требованиям СП 7013330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2914 «Надежность строительных конструкций и оснований». Открытый навес не соответствует требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сэф Н.А. в адрес ответчика ИП Гимадеевой Е.Г. 21.07.2021 была направлена претензия, с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 5 дней с момента получения претензии, согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия вручена ИП Гимадеевой Е.Г. 03.08.2021.

Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненной работы в материалы дела не представлено.

В последующем, 31.08.2021 истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, которая вручена ответчику 07.09.2021.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2021 Сэф Н.А. заключила договор подряда с ООО «***» (Подрядчик) (л.д. 110-113), в соответствии с которым поручила подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по ремонту несущих конструкций кровли и устройства кровельного покрытия из поликарбоната навеса для легкового автомобиля по адресу: ****, стоимость работ по договору составила 82990,44 рубля, определена локально-сметным расчетом.

Согласно акту приема выполненных работ (л.д. 103-105) проведены следующие работы: демонтаж ферм, переделка металлоконструкций ферм, монтаж ферм, монтаж связей, распорок, электродуговая сварка при монтаже, окраска, монтаж покрытий из поликарбонатных и акриловых плит, выполнены работы на сумму 78985,80 рублей, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 106), факт оплаты Сэф Н.А. в ООО «***» на основании счета от 30.09.2021 (л.д. 107) денежных средств в сумме 78985,80 рублей подтверждено информацией ПАО Сбербанк (л.д. 108-109).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению ООО «***» недостатков выполненных ответчиком работ по спорному договору, исходя из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ. Оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной истцом суммы по договору подряда в размере 409000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел, указав в данном случае, что истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований об возмещении стоимости устранения недостатков силами третьего лица. Кроме того, рассматривая дело суд пришел к выводу, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, тогда как из обстоятельств дела усматривается, что 30.08.2021 (в крайний срок действия договора подряда от 14.05.2021) от Сэф Н.А. представителю ответчика (лицу, непосредственно осуществлявшему работы на объекте Е.) посредством электронной почты было направлено соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.09.2021 (л.д. 88), с чем Гимадеева Е.Г. согласилась, подписав такое соглашение, вместе с тем 31.08.2021 от Сэф Н.А. уже поступила претензия о возврате денежных средств. Соответственно, работы по устранению недостатков не были выполнены ответчиком, т.к. на объект была привлечена другая бригада. Таким образом, проанализировав вышеизложенное, а также представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 14.05.2021 (л.д. 87) в редакции Сэф Н.А. и ИП Гимадеевой Е.Г. (л.д. 89), содержащие разные редакции, но одинаковый срок продления договора, суд пришел к выводу о согласованной воле сторон на установление нового срока окончания работ по договору – 30.09.2021. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы до 30.09.2021 не были выполнены ответчиком по вине истца, суд не усмотрел оснований ни для привлечения Гимадеевой Е.Г. к ответственности в виде возврата ей уплаченной по договору суммы, ни в виде неустойки, заявленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В то же время, с учетом установленного нарушения права истца как потребителя, связанного с некачественным выполнением работ ответчиком по договору, суд, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Оснований для взыскания штрафа в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку в досудебном порядке требований истцом к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатков работы не заявлялось, соответственно, возможность добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в данной части у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из искового заявления, а также уточнений к нему (л.д. 79-80), истец, предъявляя настоящие исковые требования, в качестве основания возмещения суммы, уплаченной по договору, а равно о возмещении затрат на устранение недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами, ссылался на некачественное выполнение работ Гимадеевой Е.Г..

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, а равно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору от 14.05.2021, судебной коллегией в порядке, установленном положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»:

1)     Объем фактически выполненных работ ИП Гимадеевой по договору подряда от 14.05.2021 по отдельным позициям отличается в большую или меньшую стороны от объема, приведенного в локальном сметном расчете и в договоре на строительство навеса, а именно: объем фактически выполненных работ по устройству щебеночного основания, устройству фундаментов и антикоррозийной защите металлических конструкций каркаса навеса превышает объемы, приведенные в локальном сметном расчете на строительстве; объем фактически выполненных работ по устройству каркаса из металлоконструкций соответствует объему, приведенному в локальном сметном расчете; фактический объем работ по устройству покрытия из поликарбоната не учитывается, т.к. результат данных работ был демонтирован самим же производителем работ. Фактическая стоимость выполненных ИП Гимадеевой по договору подряда от 14.05.2021 при строительстве навеса к жилому дому п адресу: ****, определена локальным сметным расчетом с учетом фактически выполненного объема и составила 265694,60 рублей, что меньше суммы, предусмотренной договором в рублях.

2)     Работы по строительству объекта – навеса к двухэтажному жилому дому, произведенные ИП Гимадеева выполнены со множеством недостатков и с нарушением строительных норм и правил. По результатам проведенных проверочных расчетов, уменьшение размеров поперечного сечения элементов каркаса и изменение конструктивной схемы навеса, приводят к снижению несущей способности отдельных конструктивных элементов и сооружения в целом. Экспертами зафиксированы недостатки, связанные с некачественным выполнением работ и влияющие на срок эксплуатации сооружения.

3)     Все зафиксированные при строительстве навеса недостатки и несоответствия относятся к устранимым за исключением недостатков монтажа конструкций покрытия из поликарбоната. Работы по монтажу покрытия из поликарбоната относятся к неустранимым недостаткам, т.к. устранение зафиксированных недостатков технически невозможно, требуется полная замена покрытия. Работы по замене покрытия из поликарбоната и работы по усилению верхнего пояса ферм частично выполнены в процессе эксплуатации навеса. На период проведения экспертизы часть недостатков устранена в процессе эксплуатации организацией ООО «***» в рамках договора подряда № 17 от 07.09.2021. Перечень выполненных ремонтных работ по договору подряда от 07.09.2021 недостаточен для дальнейшей нормальной эксплуатации сооружения навеса. Требуется дополнительный комплекс мероприятий для приведения конструкций в работоспособное состояние – усиление металлоконструкций навеса с недостаточной несущей способностью и усиление фундаментов на участках с пониженными прочностными характеристиками и повреждениями бетона.

4)     Для определения периода времени устранения недостатков возведенного объекта, необходимо составление локального сметного расчета. Период времени устранения недостатков принимается в зависимости от сметной трудоемкости, рассчитанной в чел/часах. Определить период времени, необходимый для устранения выявленных в спорном объекте недостатков и установить стоимость устранения недостатков возведенного объекта (навеса) не представляется возможным до разработки документации на усиление конструкций навеса и выборе метода усиления.

5)     Установить стоимость устранения выявленных в спорном объекте недостатков возведенного объекта (навеса) не представляется возможным до разработки документации на усиление конструкций навеса и выборе метода усиления.

6)     Выполнение работ по договору подряда от 07.09.2021, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 являются результатом устранения недостатков, выполненной ответчиком работы по договору от 14.05.2021.

7)     Ни один из имеющихся в деле вариантов рабочей документации 02-20АС (л.д. 14-26, 131-144, 150-162) не соответствует в полной мере утвержденному заказчиком локальному сметному расчету от 03.06.2021 на сумму 409521,40 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что проведение такой экспертизы обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, оценивая данное заключение, которое проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, полагает возможным положить в основу настоящего апелляционного определения. Также судебная коллегия отмечает, что эксперты, предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не могут не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Кроме того, по сути, результаты судебного исследования подтверждают и дополняют представленный истцом технический отчет, выполненный ООО АПБ «Альянс», а равно дополнения к данному отчету 010-21ТЗ, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции, принятые для обозрения без приобщения их к материалам дела.

Соответственно, вывод суда о некачественности выполненных ответчиком работ по договору подряда, в полной мере3 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В то же время относительно способа защиты нарушенного права потребителя при получении некачественного результата выполненных работ, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Рассматриваемые правоотношения, с учетом субъектного состава заключенного 14.05.2021 сторонами настоящего спора договора, а равно в связи с тем, что результат работ должен был быть использован истцом в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, правильно расценены судом первой инстанции, как отношения, подпадающие под их правовое регулирование нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В свою очередь положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей также устанавливают определенные способы защиты нарушенного права потребителя в случае некачественного выполнения исполнителем работ. Так, согласно п. 1 указанной выше статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Кроме того, нормами п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребителю также предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

В то же время статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае, исходя из уточненного искового заявления, истцом было заявлено два самостоятельных способа защиты нарушенного права, а именно возврат уплаченных денежных средств по договору в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в работе, а также о возмещении расходов по устранению недостатков работы силами третьих лиц.

Из анализа содержания нормы п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что предусмотренные в данной статье способы защиты нарушенного права потребителя, являются взаимоисключающими и не могут быть использованы потребителем одновременно.

Так у ответчика безусловно имеется право требовать от исполнителя обязанности безвозмездно устранить выявленные в работе недостатки, наличие которых, как указывалось выше, подтверждено соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, а в последующем отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех понесенных в связи с невыполнением его законных требований убытков. При этом данный способ защиты нарушенного права, исходя из права потребителя на отказ от исполнения договора, не предполагает в дальнейшем проведения потребителем мероприятий, направленных на устранение недостатков работы силами сторонней организации, поскольку в последнем случае речь уже идет о принятии потребителем результата работ для его дальнейшего использования, чем и обуславливается необходимость проведения работ по приведению объекта подряда в состояние, пригодное к его эксплуатации, а равно к последующему восстановлению своего нарушенного права не посредством отказа от исполнения договора, а посредством возмещения своих затрат за счет исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатков выполненной работы, а в последующем реализовал свое право на устранение недостатков силами третьих лиц, то судебная коллегия считает, что истец изменила способ восстановления своих нарушенных прав, соответственно, при последующем одновременном заявлении истцом двух самостоятельных способов защиты нарушенного права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца возможно в данном случае уже непосредственно путем возмещения ей затрат, понесенных по договору с ООО «***».

Из заключения судебного эксперта также следует, что эксперт установил, что стоимость работ по устранению установленных экспертизой недостатков возведенного объекта (навеса) будет складываться из: - стоимости работ на разработку документации на усиление и ремонт конструкций навеса; - стоимости работ и материалов по усилению конструкций навеса с недостаточной несущей способностью по результатам поверочных расчетов; - стоимости работ по ремонту конструкций навеса, выполненных организацией ООО «***» по договору подряда № 17 от 07.09.2021 на сумму 78985,80 рублей.

Учитывая изложенное, а также приведенные в заключении эксперта выводы относительно того, что все зафиксированные при строительстве навеса недостатки и несоответствия относятся к устранимым (за исключением недостатка монтажа конструкций покрытия из поликарбоната), т.е. наличия существенного недостатка, применительно к толкованию Закона о защите прав потребителей (установление которого в ходе рассмотрения дела по существу влекло бы возможность для потребителя отказаться от исполнения договора минуя стадию обращения к исполнителю за устранением недостатков) не установлено, а также то, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, соответственно, связана предметом и основанием заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в рамках настоящего гражданского дела удовлетворение требований истца в указанном в решении суда размере, прав Сэф Н.А. не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков возврата данной денежной суммы (л.д. 170 том 1), судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что суд пришел к ошибочным выводам о продлении сторонами срока производства подрядных работ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако, отмену постановленного судебного акта они не влекут.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору от 14.05.2021 был установлен до 30.08.2021.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

П. 8.3 заключенного между сторонами договора подряда также установлено, что все приложения, любые изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Соответственно, даже если предположить (безусловных доказательств, позволяющих сопоставить направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения о продлении срока, материалы дела не содержат), что Сэф Н.А. направляла для согласования представителю ответчика дополнительное соглашение о продлении срока производства работ, то такое соглашение должно было быть подписано в дальнейшем Сэф Н.А. в подтверждение намерений сторон в данной части. Однако, в материалах дела дополнительных соглашений к договору от 14.05.2021, подписанных обеими сторонами не имеется. Следовательно, условие о продлении сроков выполнения работ по договору от 14.05.2021 нельзя признать согласованным сторонами.

В то же время, судебная коллегия полагает, что ответчик выполнил порученную ему работу по договору от 14.05.2021 в полном объеме в срок до 30.08.2021, о чем свидетельствует содержание направленной в адрес ответчика претензии от 21.07.2021 (л.д. 28 том 1), в которой указано лишь на наличие недостатков выполненной работы.

Кроме того, экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что весь объем работ по договору подряда от 14.05.2021 можно разделить на составные части: 1) устройство щебеночного основания, устройство фундаментов и антикоррозийная защита металлических конструкций каркаса навеса; 2) устройство каркаса из металлоконструкций; 3) работы по устройству покрытия из поликарбоната.

Согласно содержанию экспертного исследования, объем выполненных работ в целом соответствует объему, приведенному в локальном сметном расчете, согласованном сторонами (л.д. 94-98 том 1). При расчетах экспертом не учитывался объем и стоимость работ по устройству покрытия из поликарбоната, поскольку результат данных работ впоследствии (после получения ответчиком замечаний от истца по качеству выполненных работ) был демонтирован самим же производителем работ. Обстоятельства демонтажа поликарбоната сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Вместе с тем, возможно прийти к выводу, что к 21.07.2021 (к моменту составления истцом первой претензии в адрес ответчика), т.е. до окончания срока договора – 30.08.2021, все работы на объекте истца ответчиком были выполнены, а в последующем у Сэф Н.А. возникли лишь замечания к качеству выполненных работ.

Наличие недостатков в выполненной работе подлежало урегулированию уже в рамках гарантийных обязательств ИП Гимадеевой Е.Г., установленных разделом 6 договора подряда от 14.05.2021, а равно в соответствии со способами защиты нарушенного права, установленными положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, оснований полагать, что работы не были окончены ответчиком в срок, установленный договором, а именно до 30.08.2021 у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что в просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права в последующем на предъявление к ответчику требований о привлечении ИП Гимадеевой Е.Г. к ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения ее претензии об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

В отсутствие заявления таких требований в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции был лишен в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ возможности разрешить их в оспариваемом в настоящее время судебном акте.

Соответственно, установив нарушение права истца, как потребителя некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 14.05.2021, суд первой инстанции обоснованно, применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом отсутствия доводов апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, в данной части, судебная коллегия оценку выводам суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца относительно не применения судом к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной правовой норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Получив исковое заявление и, по сути, признавая некачественное выполнение подрядных работ, ответчик требования истца в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, в пользу истца в данном случае подлежал взысканию штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, при проверке доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия лишена возможности в настоящее время исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, с учетом периода действия указанного выше моратория, с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению штрафные неустойки и иные санкций. Учитывая, что в апелляционном порядке решение пересматривается судом апелляционной инстанции после 01.04.2022, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций в настоящее время не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено о взыскании с ИП Гимадеевой Е.Г. судебных расходов, связанных с производство по делу судебной экспертизы в суме 120000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в суде апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебные расходы, понесенные истцом на производство судебной экспертизы не подлежат возмещению Сэф Н.А. за счет ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сэф Натальи Александровны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Сэф Натальи Александровны о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.

Судья – Азанова С.В. (гр.д. №2-1589/2021)

Дело № 33–509/2022

УИД 59RS0044-01-2021-002472-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2022 дело по апелляционной жалобе Сэф Натальи Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сэф Натальи Александровны удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадеевой Елены Георгиевны в пользу Сэф Натальи Александровны расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в сумме 78985 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., итого, взыскать 108985 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадеевой Елены Георгиевны в доход бюджета Чусовского городского округа госпошлину в сумме 2869 ( две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Лебедик Э.Б., представителя ответчика Жигаловой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сэф Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Гимадеевой Е.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 14.05.2021 между ней и ИП Гимадеевой Е.Г. был заключен договор на выполнение строительных работ по устройству навеса двухэтажного жилого дома. Стоимость работ по договору определена в размере 409000 руб., денежные средства переданы в полном объеме, срок выполнения работ определен до 30.08.2021. В ходе производства работ было установлено расхождение их с проектом АС 02-20, а также некачественное выполнение работ. В адрес исполнителя направлена претензия 21.07.2021 об устранении недостатков, ответа на которую не поступило, исполнитель лишь произвел демонтаж поликарбоната, иные недостатки не устранил, работы в установленные сроки не окончены. 31.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа не поступило. С учетом принятого к производству суда 15.10.2021 заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ИП Гимадеевой Е.Г. денежные средства, оплаченные по договору от 14.05.2021 в сумме 409000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору на момент вынесения судебного решения, неустойку за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 78985 руб. 80 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец, Истец Сэф Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Гимадеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представители в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, установленному строительными нормами и правилами, выполнены не в соответствии с проектной документацией. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что недостатки выполненных работ ИП Гимадеевой Е.Г. не устранены последней в срок, установленный претензией. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами новых сроков окончания работ, оспаривая выводы суда в данной части. Заявитель жалобы также указывает, что объект строительства до настоящего времени ею не получен.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта являются существенными, для приведения работ в соответствии с договором требуются дополнительные затраты на демонтаж объекта и возведение нового. Недостатки фундамента до настоящего времени не устранены, толщина металла ферм и толщина поликарбоната не соответствует проекту, так же как и расположение ферм. При этом указывает, что третьими лицами объект не приводился в соответствии с проектом, а исправлялись несущие способности навеса. Т.е. в данном случае истец не получил того объекта, на который рассчитывал. С учетом данной позиции, просил приобщить к материалам дела технический отчет 010-21ТЗ в качестве нового доказательства по делу, указывая, что на подготовку отчета требовалось время, в связи с чем представить его в суд первой инстанции возможности не имелось.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней от ответчика поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 между Сэф Н.А. и ИП Гимадеевой Е.Г. заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Предметом договора явилось выполнение подрядчиком (ИП Гимадеевой Е.Г.) по поручению заказчика (Сэф Н.А. ) строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: ****. Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются подрядчиком по заданию заказчика согласно рабочей документации 02-20 АС «Двухэтажный жилой дом. Устройство навеса» и локальному сметному расчету, а также иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, работы выполняются подрядчиком своими силами и материалами (п. 1.3 договора). Общая стоимость выполняемых работ по договору согласно локальному –сметному расчету составляет 409000 руб. без НДС (п. 2.1 договора). Пунктом 4.1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало 14.05.2021, окончание 30.08.2021. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней после даты получения заказчиком извещения от подрядчика о его готовности.

Согласно техническому отчету, составленному ООО «Архитектурно-проектное бюро «Альянс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций открытого навеса и их соответствия параметрам рабочей документации проекта по адресу: **** (л.д.29-41) установлен факт некачественно выполненных ИП Гимадеевой Е.Г. работ, так как несущие конструкции открытого навеса не соответствуют требованиям проекта, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Фундаменты, каркас и кровля открытого навеса не соответствуют требованиям СП 7013330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2914 «Надежность строительных конструкций и оснований». Открытый навес не соответствует требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сэф Н.А. в адрес ответчика ИП Гимадеевой Е.Г. 21.07.2021 была направлена претензия, с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 5 дней с момента получения претензии, согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия вручена ИП Гимадеевой Е.Г. 03.08.2021.

Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненной работы в материалы дела не представлено.

В последующем, 31.08.2021 истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, которая вручена ответчику 07.09.2021.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2021 Сэф Н.А. заключила договор подряда с ООО «***» (Подрядчик) (л.д. 110-113), в соответствии с которым поручила подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по ремонту несущих конструкций кровли и устройства кровельного покрытия из поликарбоната навеса для легкового автомобиля по адресу: ****, стоимость работ по договору составила 82990,44 рубля, определена локально-сметным расчетом.

Согласно акту приема выполненных работ (л.д. 103-105) проведены следующие работы: демонтаж ферм, переделка металлоконструкций ферм, монтаж ферм, монтаж связей, распорок, электродуговая сварка при монтаже, окраска, монтаж покрытий из поликарбонатных и акриловых плит, выполнены работы на сумму 78985,80 рублей, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 106), факт оплаты Сэф Н.А. в ООО «***» на основании счета от 30.09.2021 (л.д. 107) денежных средств в сумме 78985,80 рублей подтверждено информацией ПАО Сбербанк (л.д. 108-109).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению ООО «***» недостатков выполненных ответчиком работ по спорному договору, исходя из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ. Оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной истцом суммы по договору подряда в размере 409000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел, указав в данном случае, что истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований об возмещении стоимости устранения недостатков силами третьего лица. Кроме того, рассматривая дело суд пришел к выводу, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, тогда как из обстоятельств дела усматривается, что 30.08.2021 (в крайний срок действия договора подряда от 14.05.2021) от Сэф Н.А. представителю ответчика (лицу, непосредственно осуществлявшему работы на объекте Е.) посредством электронной почты было направлено соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.09.2021 (л.д. 88), с чем Гимадеева Е.Г. согласилась, подписав такое соглашение, вместе с тем 31.08.2021 от Сэф Н.А. уже поступила претензия о возврате денежных средств. Соответственно, работы по устранению недостатков не были выполнены ответчиком, т.к. на объект была привлечена другая бригада. Таким образом, проанализировав вышеизложенное, а также представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 14.05.2021 (л.д. 87) в редакции Сэф Н.А. и ИП Гимадеевой Е.Г. (л.д. 89), содержащие разные редакции, но одинаковый срок продления договора, суд пришел к выводу о согласованной воле сторон на установление нового срока окончания работ по договору – 30.09.2021. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы до 30.09.2021 не были выполнены ответчиком по вине истца, суд не усмотрел оснований ни для привлечения Гимадеевой Е.Г. к ответственности в виде возврата ей уплаченной по договору суммы, ни в виде неустойки, заявленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В то же время, с учетом установленного нарушения права истца как потребителя, связанного с некачественным выполнением работ ответчиком по договору, суд, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Оснований для взыскания штрафа в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку в досудебном порядке требований истцом к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатков работы не заявлялось, соответственно, возможность добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в данной части у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из искового заявления, а также уточнений к нему (л.д. 79-80), истец, предъявляя настоящие исковые требования, в качестве основания возмещения суммы, уплаченной по договору, а равно о возмещении затрат на устранение недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами, ссылался на некачественное выполнение работ Гимадеевой Е.Г..

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, а равно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору от 14.05.2021, судебной коллегией в порядке, установленном положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»:

1)     Объем фактически выполненных работ ИП Гимадеевой по договору подряда от 14.05.2021 по отдельным позициям отличается в большую или меньшую стороны от объема, приведенного в локальном сметном расчете и в договоре на строительство навеса, а именно: объем фактически выполненных работ по устройству щебеночного основания, устройству фундаментов и антикоррозийной защите металлических конструкций каркаса навеса превышает объемы, приведенные в локальном сметном расчете на строительстве; объем фактически выполненных работ по устройству каркаса из металлоконструкций соответствует объему, приведенному в локальном сметном расчете; фактический объем работ по устройству покрытия из поликарбоната не учитывается, т.к. результат данных работ был демонтирован самим же производителем работ. Фактическая стоимость выполненных ИП Гимадеевой по договору подряда от 14.05.2021 при строительстве навеса к жилому дому п адресу: ****, определена локальным сметным расчетом с учетом фактически выполненного объема и составила 265694,60 рублей, что меньше суммы, предусмотренной договором в рублях.

2)     Работы по строительству объекта – навеса к двухэтажному жилому дому, произведенные ИП Гимадеева выполнены со множеством недостатков и с нарушением строительных норм и правил. По результатам проведенных проверочных расчетов, уменьшение размеров поперечного сечения элементов каркаса и изменение конструктивной схемы навеса, приводят к снижению несущей способности отдельных конструктивных элементов и сооружения в целом. Экспертами зафиксированы недостатки, связанные с некачественным выполнением работ и влияющие на срок эксплуатации сооружения.

3)     Все зафиксированные при строительстве навеса недостатки и несоответствия относятся к устранимым за исключением недостатков монтажа конструкций покрытия из поликарбоната. Работы по монтажу покрытия из поликарбоната относятся к неустранимым недостаткам, т.к. устранение зафиксированных недостатков технически невозможно, требуется полная замена покрытия. Работы по замене покрытия из поликарбоната и работы по усилению верхнего пояса ферм частично выполнены в процессе эксплуатации навеса. На период проведения экспертизы часть недостатков устранена в процессе эксплуатации организацией ООО «***» в рамках договора подряда № 17 от 07.09.2021. Перечень выполненных ремонтных работ по договору подряда от 07.09.2021 недостаточен для дальнейшей нормальной эксплуатации сооружения навеса. Требуется дополнительный комплекс мероприятий для приведения конструкций в работоспособное состояние – усиление металлоконструкций навеса с недостаточной несущей способностью и усиление фундаментов на участках с пониженными прочностными характеристиками и повреждениями бетона.

4)     Для определения периода времени устранения недостатков возведенного объекта, необходимо составление локального сметного расчета. Период времени устранения недостатков принимается в зависимости от сметной трудоемкости, рассчитанной в чел/часах. Определить период времени, необходимый для устранения выявленных в спорном объекте недостатков и установить стоимость устранения недостатков возведенного объекта (навеса) не представляется возможным до разработки документации на усиление конструкций навеса и выборе метода усиления.

5)     Установить стоимость устранения выявленных в спорном объекте недостатков возведенного объекта (навеса) не представляется возможным до разработки документации на усиление конструкций навеса и выборе метода усиления.

6)     Выполнение работ по договору подряда от 07.09.2021, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 являются результатом устранения недостатков, выполненной ответчиком работы по договору от 14.05.2021.

7)     Ни один из имеющихся в деле вариантов рабочей документации 02-20АС (л.д. 14-26, 131-144, 150-162) не соответствует в полной мере утвержденному заказчиком локальному сметному расчету от 03.06.2021 на сумму 409521,40 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что проведение такой экспертизы обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, оценивая данное заключение, которое проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, полагает возможным положить в основу настоящего апелляционного определения. Также судебная коллегия отмечает, что эксперты, предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не могут не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Кроме того, по сути, результаты судебного исследования подтверждают и дополняют представленный истцом технический отчет, выполненный ООО АПБ «Альянс», а равно дополнения к данному отчету 010-21ТЗ, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции, принятые для обозрения без приобщения их к материалам дела.

Соответственно, вывод суда о некачественности выполненных ответчиком работ по договору подряда, в полной мере3 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В то же время относительно способа защиты нарушенного права потребителя при получении некачественного результата выполненных работ, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Рассматриваемые правоотношения, с учетом субъектного состава заключенного 14.05.2021 сторонами настоящего спора договора, а равно в связи с тем, что результат работ должен был быть использован истцом в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, правильно расценены судом первой инстанции, как отношения, подпадающие под их правовое регулирование нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В свою очередь положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей также устанавливают определенные способы защиты нарушенного права потребителя в случае некачественного выполнения исполнителем работ. Так, согласно п. 1 указанной выше статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Кроме того, нормами п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребителю также предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

В то же время статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае, исходя из уточненного искового заявления, истцом было заявлено два самостоятельных способа защиты нарушенного права, а именно возврат уплаченных денежных средств по договору в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в работе, а также о возмещении расходов по устранению недостатков работы силами третьих лиц.

Из анализа содержания нормы п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что предусмотренные в данной статье способы защиты нарушенного права потребителя, являются взаимоисключающими и не могут быть использованы потребителем одновременно.

Так у ответчика безусловно имеется право требовать от исполнителя обязанности безвозмездно устранить выявленные в работе недостатки, наличие которых, как указывалось выше, подтверждено соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, а в последующем отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех понесенных в связи с невыполнением его законных требований убытков. При этом данный способ защиты нарушенного права, исходя из права потребителя на отказ от исполнения договора, не предполагает в дальнейшем проведения потребителем мероприятий, направленных на устранение недостатков работы силами сторонней организации, поскольку в последнем случае речь уже идет о принятии потребителем результата работ для его дальнейшего использования, чем и обуславливается необходимость проведения работ по приведению объекта подряда в состояние, пригодное к его эксплуатации, а равно к последующему восстановлению своего нарушенного права не посредством отказа от исполнения договора, а посредством возмещения своих затрат за счет исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатков выполненной работы, а в последующем реализовал свое право на устранение недостатков силами третьих лиц, то судебная коллегия считает, что истец изменила способ восстановления своих нарушенных прав, соответственно, при последующем одновременном заявлении истцом двух самостоятельных способов защиты нарушенного права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца возможно в данном случае уже непосредственно путем возмещения ей затрат, понесенных по договору с ООО «***».

Из заключения судебного эксперта также следует, что эксперт установил, что стоимость работ по устранению установленных экспертизой недостатков возведенного объекта (навеса) будет складываться из: - стоимости работ на разработку документации на усиление и ремонт конструкций навеса; - стоимости работ и материалов по усилению конструкций навеса с недостаточной несущей способностью по результатам поверочных расчетов; - стоимости работ по ремонту конструкций навеса, выполненных организацией ООО «***» по договору подряда № 17 от 07.09.2021 на сумму 78985,80 рублей.

Учитывая изложенное, а также приведенные в заключении эксперта выводы относительно того, что все зафиксированные при строительстве навеса недостатки и несоответствия относятся к устранимым (за исключением недостатка монтажа конструкций покрытия из поликарбоната), т.е. наличия существенного недостатка, применительно к толкованию Закона о защите прав потребителей (установление которого в ходе рассмотрения дела по существу влекло бы возможность для потребителя отказаться от исполнения договора минуя стадию обращения к исполнителю за устранением недостатков) не установлено, а также то, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, соответственно, связана предметом и основанием заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в рамках настоящего гражданского дела удовлетворение требований истца в указанном в решении суда размере, прав Сэф Н.А. не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков возврата данной денежной суммы (л.д. 170 том 1), судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что суд пришел к ошибочным выводам о продлении сторонами срока производства подрядных работ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако, отмену постановленного судебного акта они не влекут.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору от 14.05.2021 был установлен до 30.08.2021.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

П. 8.3 заключенного между сторонами договора подряда также установлено, что все приложения, любые изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Соответственно, даже если предположить (безусловных доказательств, позволяющих сопоставить направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения о продлении срока, материалы дела не содержат), что Сэф Н.А. направляла для согласования представителю ответчика дополнительное соглашение о продлении срока производства работ, то такое соглашение должно было быть подписано в дальнейшем Сэф Н.А. в подтверждение намерений сторон в данной части. Однако, в материалах дела дополнительных соглашений к договору от 14.05.2021, подписанных обеими сторонами не имеется. Следовательно, условие о продлении сроков выполнения работ по договору от 14.05.2021 нельзя признать согласованным сторонами.

В то же время, судебная коллегия полагает, что ответчик выполнил порученную ему работу по договору от 14.05.2021 в полном объеме в срок до 30.08.2021, о чем свидетельствует содержание направленной в адрес ответчика претензии от 21.07.2021 (л.д. 28 том 1), в которой указано лишь на наличие недостатков выполненной работы.

Кроме того, экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что весь объем работ по договору подряда от 14.05.2021 можно разделить на составные части: 1) устройство щебеночного основания, устройство фундаментов и антикоррозийная защита металлических конструкций каркаса навеса; 2) устройство каркаса из металлоконструкций; 3) работы по устройству покрытия из поликарбоната.

Согласно содержанию экспертного исследования, объем выполненных работ в целом соответствует объему, приведенному в локальном сметном расчете, согласованном сторонами (л.д. 94-98 том 1). При расчетах экспертом не учитывался объем и стоимость работ по устройству покрытия из поликарбоната, поскольку результат данных работ впоследствии (после получения ответчиком замечаний от истца по качеству выполненных работ) был демонтирован самим же производителем работ. Обстоятельства демонтажа поликарбоната сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Вместе с тем, возможно прийти к выводу, что к 21.07.2021 (к моменту составления истцом первой претензии в адрес ответчика), т.е. до окончания срока договора – 30.08.2021, все работы на объекте истца ответчиком были выполнены, а в последующем у Сэф Н.А. возникли лишь замечания к качеству выполненных работ.

Наличие недостатков в выполненной работе подлежало урегулированию уже в рамках гарантийных обязательств ИП Гимадеевой Е.Г., установленных разделом 6 договора подряда от 14.05.2021, а равно в соответствии со способами защиты нарушенного права, установленными положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, оснований полагать, что работы не были окончены ответчиком в срок, установленный договором, а именно до 30.08.2021 у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что в просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права в последующем на предъявление к ответчику требований о привлечении ИП Гимадеевой Е.Г. к ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения ее претензии об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

В отсутствие заявления таких требований в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции был лишен в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ возможности разрешить их в оспариваемом в настоящее время судебном акте.

Соответственно, установив нарушение права истца, как потребителя некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 14.05.2021, суд первой инстанции обоснованно, применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом отсутствия доводов апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, в данной части, судебная коллегия оценку выводам суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца относительно не применения судом к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной правовой норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Получив исковое заявление и, по сути, признавая некачественное выполнение подрядных работ, ответчик требования истца в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, в пользу истца в данном случае подлежал взысканию штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, при проверке доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия лишена возможности в настоящее время исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, с учетом периода действия указанного выше моратория, с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению штрафные неустойки и иные санкций. Учитывая, что в апелляционном порядке решение пересматривается судом апелляционной инстанции после 01.04.2022, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций в настоящее время не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено о взыскании с ИП Гимадеевой Е.Г. судебных расходов, связанных с производство по делу судебной экспертизы в суме 120000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в суде апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебные расходы, понесенные истцом на производство судебной экспертизы не подлежат возмещению Сэф Н.А. за счет ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сэф Натальи Александровны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Сэф Натальи Александровны о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.

33-509/2022 (33-13109/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сэф Наталья Александровна
Ответчики
Гимадеева Елена Георгиевна
Другие
ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.12.2021Передача дела судье
19.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
19.07.2022Производство по делу возобновлено
20.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2022Передано в экспедицию
20.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее