Решение по делу № 1-186/2023 от 28.02.2023

к делу №

УИД 01RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» июля 2023 года                                                                               а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи            Лебедевой И.А.,

при секретаре                        ФИО14,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Республики Адыгея: ФИО15, ФИО16,

ФИО17,

подсудимых:                                               ФИО8, ФИО7,

защитников-адвокатов: ФИО28, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК КККА «ФИО28» <адрес> (в интересах подсудимого ФИО8); ФИО29, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № филиала КККА «Северский» <адрес> КК (в интересах подсудимого ФИО8); ФИО18, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АБ КК «Сила Слова» <адрес> (в интересах подсудимой ФИО7),

представителя потерпевшего Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 16 ноября 1967 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу до заключения под стражу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула Козет, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, вдова, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО20, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО7 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено каждым из подсудимых при следующих обстоятельствах.

ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, заключающихся в желании личного материального обогащения, путем изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил ФИО7 совершить совместно, хищение бюджетных денежных средств, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенное по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, и получения на основании них денежных средств в качестве страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». ФИО7 на данное предложение ответила согласием, и они распределили между собой преступные роли каждого.

Согласно распределенных ФИО8 преступных ролей, роль ФИО7 заключалась в отыскании граждан и последующего склонения их к оформлению на себя фиктивной инвалидности за денежное вознаграждение, при необходимости оформлять им временную фиктивную регистрацию на территории <адрес> Республики Адыгея, где находились основные соучастники преступления, входившие в круг общения ФИО8, в том числе из числа медицинских работников, а также выполнять иные указания последнего для достижения совместной преступной цели. В свою очередь неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли должны были изготавливать медицинские документы, содержащие в себе недостоверные сведения о наличии у лица заболеваний, являющихся основанием для установления ему инвалидности, а сам ФИО8, отвел себе преступную роль, заключавшуюся в координировании действий всех соучастников преступления, получении совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежного вознаграждения в счет оплаты оказанного содействия в установлении фиктивной инвалидности, а также распределение полученных преступных путем денежных средств между соучастниками преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО8, согласно ранее распределенной ей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем уговоров, склонила лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совместное совершение хищения бюджетных денежных средств путем оформления на нее фиктивной инвалидности и последующего представления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенное по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, и получения на основании них денежных средств в качестве страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В свою очередь, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, движимое корыстным преступным умыслом согласилось на предложение ФИО7, тем самым вступив с ней в преступный сговор.

После чего, согласно распределенных ФИО8 преступных ролей, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для достижения совместного преступного умысла должна была действовать по его указаниям поступающим ей через ФИО7, направленным на получение фиктивной инвалидности и после установления ей инвалидности передать ФИО8 и неустановленным следствием лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через ФИО7 принадлежащую ей банковскую карту, на которую будет начисляться пенсия по инвалидности в счет оплаты оказанного ей содействия в совершении преступления.

Далее, ФИО7, реализуя единый преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, придерживаясь ранее распределенной ей преступной роли, оформила лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, временную фиктивную регистрацию на территории <адрес> Республики Адыгея.

В дальнейшем, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО8 совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенные им преступные роли, содействуя совершению преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставили указанному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, медицинские документы, с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у нее заболевания и дальнейшие инструкции по оформлению инвалидности. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по указанию указанных соучастников преступления приобрела направление на медико-социальную экспертизу, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в нем заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у нее злокачественного новообразования печени, стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы, которые в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» является основанием для признания лица инвалидом второй группы.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № (общего профиля) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, (далее Бюро), с просьбой о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, содержащего в себе заведомо ложные и недостоверные сведения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, врачами Бюро в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей установлена вторая группа инвалидности, о чем составлен акт №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии MCЭ-2013 № (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполняя отведенную ей преступную роль, по указанию соучастников преступления предоставила в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у нее законных оснований для получения социальных выплат, на основании данного заявления, было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ежемесячной денежной выплаты.

    Затем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предоставила в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, заявление об отказе от получения набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предоставила в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, заявление о назначении пенсии по инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у нее законных оснований для получения пенсионных и иных социальных выплат, на основании которого было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство пенсии по инвалидности.

Далее согласно ранее установленного преступного плана, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передала оформленную на нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую начислялась пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты, ФИО7 для оплаты действий всех соучастников преступления.

ФИО8, продолжая реализацию совместного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенные им преступные роли, содействуя совершению преступления, предоставили лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, медицинские документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о наличии прогрессирования, имеющегося у нее заболевания и дальнейшие инструкции по оформлению инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, врачами Бюро в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей установлена первая группа инвалидности, о чем составлен акт №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии MCЭ-2013 № (бессрочно). Указанное решение Бюро явилось основанием для вынесения Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). Также на основании указанного решения Бюро, вынесено распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат, согласно которого возобновлена выплата страховой пенсии по инвалидности лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Затем, ФИО8, ФИО7 и неустановленные соучастники преступления, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не позднее сентября 2021 года, согласно ранее обговоренного преступного плана, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, после получения своей части похищенного имущества, через ФИО7 вернули лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую начислялась пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты.

В дальнейшем, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на основании представленных лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, указанных заведомо подложных документов, со своего расчетного счета №, открытого в Отделении Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес> в период времени с июня 2016 года по май 2022 года, перечислило на лицевой счет №, открытый в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты в размере 1 414 402 рублей 80 копеек, из которых: 111 940 рублей 90 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы, 22 367 рублей 59 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, 973 360 рублей 00 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 1-ой группы, 231 734 рублей 31 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 1-ой группы, 60 000 рублей сумма компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию, которыми ФИО8, ФИО7, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея, имущественный вред в особо крупном размере, на общую сумму - 1 414 402 рублей 80 копеек.

Допросив подсудимых: ФИО8, ФИО7, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность каждого из подсудимых: ФИО8, ФИО7 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в последующем воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме, показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния свою вину не признала в полном объеме, суду показала, что она не совершала инкриминируемое ей преступление. Она знакома с ФИО8, с которым у нее приятельские отношения, но она с ним с 2016 года не поддерживала отношений и связь. С Свидетель №2 она познакомилась на почве трудовой деятельности последней, которая с супругом занималась мебелью, так как ФИО7 приобретала у них мебель. Она не согласна с показаниями, данными Свидетель №2 в ходе судебного следствия, считает, что последняя ее оговаривает, при этом ей неизвестны причины, ей стало известно о наличии инвалидности у Свидетель №2 только в 2022 году в апреле месяце, когда последняя к ней приехала и искала ФИО8, и она не склоняла ее к присвоению фиктивной инвалидности. Она дала ФИО8 номер телефона Свидетель №2, или наоборот, в связи с тем, что ФИО8 понравилось как они изготовили мебель. По поводу регистрации Свидетель №2 по месту жительства двоюродной сестры ФИО7, последняя показала, что Свидетель №2 у нее спросила может ли она порекомендовать кого-то в <адрес>, чтобы ее там прописали. И ФИО7, сообщила ей, что ее двоюродная сестра проживает в <адрес>, и дал ей номер телефона сестры – Свидетель №20, чтобы они самостоятельно созвонились. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что она знакома с Свидетель №4, так как обращалась к нему, как к врачу онкологу в своих интересах, и ей не было известно о том, что врач-онколог оформляет фиктивные инвалидности. Свидетель №2 позвонила ей летом 2016 году, договорилась о встрече, в ходе которой попросила ее передать банковскую карту ФИО11, так как сама уезжает на море, а ФИО11 за картой заедет через 3-4 дня, и она согласилась. А через несколько дней ФИО8 забрал у нее указанную карту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 26.10.2022г. в части, согласно которых она показала, что в ходе беседы с Свидетель №2 она поделилась с последней о том, что ей, в июне 2015 года врач онколог из Яблоновской поликлиники ФИО47 помог в оформлении фиктивной инвалидности для последующего получения пенсии, в ходе оформления фиктивной инвалидности связь с врачом поддерживала через человека по имени ФИО11, который полностью руководил ее действиями при оформлении всех документов. Она также сообщила Свидетель №2, что ФИО11 должен был получать вместо нее пенсию по инвалидности на протяжении 3,5 лет до достижения ее пенсионного возраста, это было условием оформления. В ходе разговора она также говорила Свидетель №2, что фиктивную инвалидность делают так, будто человек действительно проходил различные обследования и осмотры врачей, и все выглядело правдоподобно. После чего, Свидетель №2 спросила как связаться с этим человеком, сказав что тоже хочет сделать себе фиктивную инвалидность, и она дала ей номер телефона ФИО11. Также в ходе ее рассказа о нюансах оформления фиктивной инвалидности, она сообщила, что для оформления необходимо иметь регистрацию на территории <адрес>.

Оглашенные показания в части ФИО7 не подтвердила, сообщив, что дала данные показания, так как ее допрашивали с 15:00 и до 22:00, и сотрудники полиции ее напугали, сообщив, что ее лишать свободы, при этом, она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий сотрудников полиции в отношении нее, оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия она давала в присутствии и с участием защитника. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, суду показала, что она подписала протокол своего допроса не читая, так как плохо себя чувствовала, кроме того, следователь ей сообщил, что он указал в ее показаниях, что она не признает свою вину. Также показала, что ее называют помимо ее имени – Ритой, и Свидетель №2 к ней обращалась, называя ее Ритой. Свидетель №2 ей пояснила только в 2022 году, для чего она передала банковскую карту ФИО8. Свидетель №2, обращаясь к ней с просьбой о регистрации в <адрес>, не поясняла ей с какой целью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО8, несмотря на не признание своей вины подсудимой ФИО7, виновность каждого из подсудимых: ФИО8, ФИО7 в совершении инкриминируемого каждому преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность каждого из подсудимых: ФИО8, ФИО7 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея, по доверенности - ФИО30, согласно которым она показала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, являлась ведущим специалистом-экспертом юридического отдела. В 2016 году Свидетель №2 представила в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, и получала пенсию по инвалидности, так она в 2016 году в июле месяце получила, вторую группу инвалидности, а через год в мае 2017 года ей была поставлена первая группа инвалидности, после прохождения освидетельствование. В последующем было установлено, что Свидетель №2 указала недостоверные сведения о наличии у нее законных оснований для получения ежемесячной денежной выплаты. Согласно установленному порядку, когда в управление обращается гражданин, он прилагает к документам оригинал справки о наличии у него инвалидности, и сотрудниками проверяются документы лишь на подлинность – наличие печати и подписи в них, также указанная справка поступает по почте, которую также сверяют с предоставленной заявителем. На основании предоставленных документов Свидетель №2, последней была назначена пенсия по инвалидности первоначально, потом ежемесячная выплата второй группы, в последующем была проведена повторная экспертиза, и ей была назначена повторная группа инвалидности и назначена денежная выплата как инвалиду первой группы, по мимо этого была предоставлена единовременная выплата в размере 5000 рублей в сентябре 2017 года и 10 000 рублей в 2021 году. Кроме того, в 2018 года, когда Свидетель №2 была установлена первая группа инвалидности, последняя указала о том, что за ней осуществляет уход Свидетель №1, как за лицом которому установлена первая группа инвалидности, а в октябре 2020 года ею было подано заявление об прекращение ухода за ней Свидетель №1, и с ДД.ММ.ГГГГ за ней осуществлял уход её супруг. При этом Свидетель №2 подала заявление о том, что она согласна, что за ней уход будет осуществлять Свидетель №1, а последний написал заявление об осуществлении им за ней ухода. Сотрудниками управления обозревается копия паспорта и снилс, проверяется, чтобы ухаживающее лицо не работало, не стояло в органах службы занятости, не является индивидуальным предпринимателем, не получает пенсию, и не имеет никакого иного дохода. Денежные средства начислялись Свидетель №2, и она должна была ежемесячно отдавать Свидетель №1 денежную сумму в размере 1200 рублей, как ухаживающему лицу. Указанная выплата регулируется Указом Президента РФ, приказом от 2006 года № об осуществлении ухода за нетрудоспособными гражданами. Супруг Свидетель №2 также предоставлял в управление свое согласие на осуществление ухода за ней, как нетрудоспособным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 было написано заявление об прекращении выплаты и пенсии по инвалидности, в связи с возбуждением уголовного дела, и достижением возраста получении пенсии по старости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями подсудимых Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея причинен ущерб в размере 1 428 562 рублей 18 копеек из которых: страховая пенсия по инвалидности как инвалиду второй группы в размере - 111 948 рублей 90 копеек, ежемесячная выплата, как инвалиду 2 группы - 22 367 рублей 59 копеек, единовременная выплата гражданам получающим пенсию в 2917 году -5 000 рублей, 987 519 рублей 38 копеек - страховая пенсия по инвалидности, как инвалиду первой группы, 231 734 рубля 31 копейка - ежемесячная денежная выплата, как инвалиду первой группы, 60 000 рублей - компенсация страховой пенсии по уходу, 10 000 рублей - единовременная выплата гражданам, получающим пенсию в сентября 2021 года. В обвинительном заключении указана сумма ущерба на 10 000 рублей меньше, так как сумма разнится в виду того, что на момент допрос представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 получала пенсию, и образовалась разница на указанную сумму. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что расчет был произведен за весь период, с момента назначении пенсии ей по инвалидности и до ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с законодательством в указанный период, перевод пенсии в период, когда возникло право на пенсию по старости, осуществлялся по желанию пенсионера, либо по инвалидности, либо пенсия по старости, одну из двух, при этом если пенсия по старости, то у него только ежемесячная денежная выплата сохранялась как у инвалида, и не было никаких надбавок. В настоящее время в связи с пандемией, это осуществляется в автоматическом режиме, но при этом надо рассмотреть вопрос, что выгоднее для человека находиться на пенсии по инвалидности или по старости, если пенсия по инвалидности выше чем по старости, то она сохраняется, и гражданин выбирает самостоятельно. В настоящее время пенсия по старости у Свидетель №2 порядка 13 000 рублей, когда за апрель 2022 года она получила более 19 000 рублей, и ей было выгоднее находиться на пенсии по инвалидности. Свидетель №2 в настоящее время получает пенсию по старости, если бы она своевременно обратилась, то она бы ее получала ранее, ущерб состоит из начисленной пенсии по инвалидности.

Показания представителя потерпевшего Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея, по доверенности - ФИО30 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимых: ФИО8, ФИО7 судом не установлено.

Также виновность каждого из подсудимых: ФИО8, ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО21.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5, оглашенных ее показаний в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 20.05.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что она с октября 2018 года работает в ФКУ «Бюро МСЭ по <адрес>» Министерства труда Российской Федерации, является руководителем – главным экспертом, и в ее должностные обязанности входит контроль по проведению медико-социальной экспертизы, а также организационные вопросы. На момент ее допроса в ходе предварительного следствия, согласно постановления, действующего до июля 2022 году, процедура при обращении гражданина пройти медико-социальную экспертизу в ее учреждении, предусматривала прохождение указанной экспертизы в очной и заочной форме, с учётом тяжести состояния, по назначению лечебной комиссии. Перед назначением экспертизы, лечебное учреждение обязано, при наличии показаний провести лечебную комиссию внутри поликлиники, определить показания на медико-социальную экспертизу, после чего открывается гражданину направление на МСЭ, в указанном документе специалисты пишут своё мнение, свои диагнозы, свои статусы, прилагают заключение специалиста. После получения указанного документа, гражданин приглашается на экспертизу медработниками поликлиники, через ведущего врача, либо через специального человека комиссии, при этом, в случае предоставления документа обследования, с установленным диагнозом, в оригинале, есть подпись специалиста и печать учреждения, то у них нет полномочий сомневаться в представленных документах и направлять повторно на те же самые обследования, и ими гражданин повторно не осматривается (физически, визуально) и не проводится повторное его обследование. Законодательством предусмотрено повторное проведение медико-социальной экспертизы в отношении граждан, в случаях, если нарушение функций к которому приводит данное заболевание значительно выражено. В ходе проведения указанной экспертизы в ее учреждении в отношении больных онкологическими заболеваниями, проводится анализ медицинских документов, так диагнозы визуально невозможно определить.

В ходе изучения материалов динамики инвалидности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 проведена экспертиза, согласно которой последней установлена вторая группа инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «злокачественное новообразование печени, рТ2NхМ0 2 ст., 2 кл. гр.». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 также проведена экспертиза, согласно которой последней установлена первая группа инвалидности бессрочно, с диагнозом: «злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 кл. гр.»

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что он работает в должности врача онколога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника с 2008 года, и знаком с ФИО7, которая являлась его пациенткой. В 2015 года или в 2016 году, точно не помнит, ФИО7 обратилась в поликлинику с жалобами на плохой аппетит и самочувствия, после повторного осмотра я ее направил на медико-социальную экспертизу, при этом Свидетель №2 обратилась с теми же проблемами: с жалобами на слабость, болями в животе, плохим аппетитом, и также была им осмотрена мной и направлена на обследование в «Клинический онкологический диспансер, расположенный в <адрес>, а когда она вернулась с онкологического диспансера с документами, он ее сразу отправил на медико-социальную экспертизу. Дополнительных обследований он не проводил, так как указанных обследований в предоставленных Свидетель №2 медицинских документах было достаточно.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО22, оглашенных ее показаний в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 10.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что в 2019 году она сменила фамилию в связи с замужеством, девичья фамилия у нее «Хажбиева». В настоящее время она работает в должности врача терапевта в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> с сентября 2021 года. Ранее с марта 2017 года по сентябрь 2021 года она работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности врача терапевта. Она не входила во врачебную комиссию ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», однако осуществляла осмотр больных направляемых на врачебную комиссию. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06, после чего больной самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После прохождения всех врачей, и написания врачами заключений, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. После предоставления ей на обозрение формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2» Свидетель №16 пояснила, что она ее непосредственно осматривала, после чего указала, что у Свидетель №2 были жалобы на слабость и головные боли. Она ее осматривала в 2017 году, однако дату не помнит, так как прошло очень много времени, в обозреваемом документе стоит ее подпись и ее печать. Имелось ли у нее на момент осмотра заболевание «злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит IV кл.» она не знает, так как данный диагноз ставится специалистом врачом онкологом, которым она не является.

    Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №12, оглашенных ее показаний в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 13.09.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Об обстоятельствах установки группы инвалидности Свидетель №2 суду показала, что на момент освидетельствование все документы, которые приходят на медико-социальную экспертизу приносит лично заведующая поликлиники, документы осматриваются на наличие подписи и печати, количество, после чего, они принимаются в работу, затем назначается дата экспертизы и гражданина в течении недели оповещают о дне явки на экспертизу. В назначенный экспертизы гражданин приходит с паспортом, регистрируется у специалистов, после чего его осматривают три специалиста, руководитель, хирург, она, невролог, терапевт и психолог. Больной обычно осматривается комиссией и на основании осмотра выноситься решение комиссии. Решение комиссия принимает коллегиально, после объявления решения, в компьютере печатают справки под индивидуальными номерами, номера справок заносятся в журнал, а больной в регистратуре под роспись получает документы, справки, индивидуальные программы реабилитации. После изучения копии акта №.9.1/2016 медико-социальной экспертизы гражданки Свидетель №2, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида №.9.1/2016 на имя Свидетель №2, копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданки Свидетель №2 №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) установлена инвалидность 2-ой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также была установлена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении медицинской документации на Свидетель №2, у нее был установлен диагноз «рак печени, T2NхM0 2 st., 2 клиническая группа, стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы 14.2.4.1». После изучения копии акта №.4.1/2017 медико-социальной экспертизы гражданки Свидетель №2, копии индивидуальной программы реабилитации инвалида №.4.1/2017 на имя Свидетель №2, копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданки Свидетель №2 №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в связи с тем, что Свидетель №2 при установлении инвалидности была установлена дата освидетельствования, то ей была назначена дата прохождения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прошла медико-социальную экспертизу, по результатам которой принято решение об установлении ей 1-ой группы инвалидности бессрочно. При поступлении медицинской документации на Свидетель №2, у нее был установлен диагноз «Злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 кл. группа. Стойкие значительно выраженные нарушения функций системы 14.2.4». Пояснив, что каких-либо дополнительных обследований Свидетель №2 не проводилось, так как в поступившей документации имелось врачебное заключение с «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес>, необходимости в дополнительном обследовании не было, так как этого заключения достаточно. Была изучена вся документация Свидетель №2, а также произведен ее визуальный осмотр. Акт №.4.1/2017 медико-социальной экспертизы гражданки Свидетель №2, индивидуальная программа реабилитации инвалида №.4.1/2017 на имя Свидетель №2, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданки Свидетель №2 №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично ею.

    Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, оглашенных ее показаний в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 31.01.2023г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что она с супругом занималась изготовлением мебели, летом 2015 года она познакомилась с ФИО7, которая являлась их клиенткой. В ходе очередной их встречи по вопросу обсуждения действий, связанных с изготовлением мебели, ФИО7 в присутствии ее супруга ФИО13 сообщила о том, что у нее есть знакомый человек, который занимается оформлением фиктивных инвалидности для того, чтобы получать пенсию по инвалидности, при этом, при оформлении инвалидности человек, который этим занимается, будет получать за нее пенсию до достижения ею пенсионного возраста, то есть в течении последующих пяти лет, до июня 2021 года, но она сначала отказалась. В начале 2016 года ФИО7 вновь обратилась к ней по поводу мебели, и в ходе обсуждения заказа снова начала уговаривать обратиться к ее знакомому человеку по имени ФИО11 для оформления фиктивной инвалидности, убеждая, что проблем не будет, и она согласилась. В этот же день, ФИО7 сообщила, что ей необходимо предоставить копии документов: паспорта, СНИЛСа, страхового полиса, трудовой книжки, также сообщила ей о необходимости сделать временную регистрацию на территории <адрес>, но она ответила, что у нее нет такой возможности, и ФИО7 сказала, что у нее есть знакомая, которая сможет зарегистрировать ее у себя. После передачи всех необходимых документов ФИО7, последняя сказала ей ждать от нее звонка. Спустя примерно месяц ФИО7 позвонила ей и сообщила, что сделала временную регистрацию Свидетель №2 в пгт.Яблоновский, по <адрес>, и что необходимо приехать в поликлинику в пгт. Яблоновский к врачу-онкологу ФИО47, назвав определенное время, и пояснив, что нужно просто прийти и назвать свою фамилию. После чего, она приехала в пгт.Яблоновский в поликлинику к кабинету, который указала ФИО7, сообщила врачу ФИО47 свою фамилию, после чего последний стал заполнять какие-то документы, затем, передал ей, сообщив, что ей необходимо подняться на второй или третий этаж назвав номер кабинета, и передать врачу, сказав, что она пришла от него, что ею и было сделано. При этом, в поликлинике пгт.Яблоновский она была всего один раз, никаких анализов не сдавала и врачей не проходила, была только на приеме у онколога ФИО47. Выйдя из поликлиники, она сообщила ФИО7 о том, что врач все сделал, и последняя сказала ей ждать звонка. Спустя время ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что ей необходимо приехать в пгт.Энем, для прохождения экспертизы, что она и сделала, и, пройдя экспертизу, она сообщила об этом ФИО7 по телефону. Через некоторое время ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что справка об установлении инвалидности 2ой группы сроком на 1 год находится у нее и нужно приехать забрать ее, также о том, что необходимо поехать в Пенсионный фонд в а.Тахтамукай и написать заявление. Далее, по указанию ФИО7, перед тем как обратиться в Пенсионный фонд с заявлением она приехала в отделение банка «Сбербанк» в а.Тахтамукай, где открыла счет, на который в дальнейшем должна была поступать пенсия. Затем, после написания заявления она встретилась с ФИО7 в <адрес> и передала ей банковскую карту, и последняя ей сообщила, что позже ей необходимо написать еще одно заявление в пенсионный фонд в а.Тахтамукай, которое она написала примерно в июле 2016 года. Также в ходе телефонного разговора ФИО7 ей сообщила о том, что необходимо подать заявление в пенсионный фонд о согласии на осуществление за ней ухода, что ею и было сделано. Далее, в мае 2017 года ФИО7 в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что необходимо пройти экспертизу и назвала дату, когда нужно будет приехать, после чего в указанную дату она ее прошла, после чего, ФИО7 сообщила о том, что ей установлена 1я группа инвалидности бессрочно, а позже дала ей справку о назначении ей инвалидности 1-ой группы бессрочно. Затем, примерно в 2020 года она встретилась с ФИО7, которая ей сообщила об окончании срока действия ее банковской карты, на которую начисляется пенсия по инвалидности, находившейся у ФИО11, и она переоформила новую банковскую карту. После чего, к ней домой приехал мужчина, представившийся ФИО11, и это был ФИО8, которому она отдала новую карту, и он уехал. А в сентябре 2021 года ФИО7 ей вернула указанную банковскую карту. В феврале поступил звонок с ФСБ по оформлению фиктивной регистрации, она позвонила ФИО7, и они вместе с супругом с ней встретились. В ходе встречи ФИО7, сообщила, что дела плохи и необходимо встречаться с ФИО11, чтобы обсудить вопрос о дальнейших действиях, что они и сделали. В ходе встречи с ФИО8, она и ее супруг Свидетель №14 изложили суть проблемы и сказали ему о том, что необходимо погасить ущерб, а так как длительное время ФИО11 получал вместо нее пенсионные отчисления, то она попросила его вернуть полученную им часть денег, на что он сказал, чтобы она не переживала, он во всем разберется. При этом, ее супруг решил в машине подстраховаться и поставил запись, потому что такая сумма которую мы не получали, и они не брали на себя никакой ответственности. Также имеется запись разговору, в ходе которого ФИО11 сказал, что выплатим всю сумму, которую они не получали. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показала, что при оформлении инвалидности роль ФИО7 заключалась в собирании всех необходимых документов, звонила и сообщала, куда приходить и в какое время.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №14 суду показал в 2015 году он занимался мебелью, а ФИО7 у них заказывала мебель, на тот момент она ему была известна, как Рита. В процессе общения, по изготовлению мебели, ФИО7, сообщив, что оформила себе инвалидность, предложила в его присутствии его супруге Свидетель №2 аналогичным способом оформить на нее инвалидность, и она согласилась. Далее, в 2016 году он с супругой отвезли ФИО7, которые последняя попросила подвезти. После предоставления документов ФИО7, в связи с возникшем вопросе по регистрации его супруги, последняя попросила свою сестру, и зарегистрировала Свидетель №2 у нее. После чего, ФИО7 позвонила его супруге и сообщила о том, что в мае месяце необходимо съездить к врачу онкологу в Яблоновскую поликлинику. После того, как он с супругой съездили к врачу в Яблоновскую поликлинику, вновь поступил звонок от ФИО7, которая сообщила о том, что необходимо съездить на медико-социальную комиссию в Энем, куда он и сопроводил свою супругу. В 2021 году им поступил звонок с ФСБ, и им стало известно о возбуждении уголовного дела, они решили встретиться с ФИО7 по данному поводу, так как при оформлении фиктивной инвалидности она говорила, что никаких проблем у его супруги не будет, и последняя позвонила ФИО11, затем дала его номер телефона, чтобы они с ним созвонились. Далее, по предложению ФИО7 они встретились и познакомились с ФИО8 в апреле 2021 года, при этом в ходе указанной встречи, Свидетель №14 сделал по собственной инициативе запись на телефон их разговора, в подтверждение осведомленности ФИО7 и ФИО8 об фиктивной инвалидности, которую в последствии предоставил следствию. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что он два раза возил супругу в <адрес> на медико-социальную экспертизу, в 2016 году и в мае 2017 года, по результатам которых, Свидетель №2 была присвоена сперва 2-я группа инвалидности, а во второй раз – 1-я бессрочная. При этом, когда его супруге установили 2 группу инвалидности, она по указанию ФИО7, после получения банковской карты на своё имя, передала ее последней, а ФИО7 сообщила, что вернет ее через пять лет, и указанной картой будет также пользоваться и получать денежные средства, человек, который помогал в оформлении инвалидности, на тот момент, он им был не известен. Запись с телефона их встречи с ФИО7 и ФИО8, он через ноутбук, скопировал на CD-диск.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что она работает в должности врача офтальмолога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 2013 года, и в ее должностные обязанности входит осмотр по жалобам, анамнез, составление диагноза, назначение и лечение. В 2016 году больной проходил на комиссию с амбулаторной картой и установленной формой справки на бумажном носители, которую они заполняли по окончании осмотра, после чего отдавали пациенту на руки. Во время осмотров из-за большого количества пациентов, она не запоминает их данные, она только как офтальмолог ставит пациенту диагноз и дает заключение, что подтверждает подписью в справке. В справке прохождения всех врачей основной диагноз пациента указан в конце, в связи с чем она не обращает на него внимание, так как заполняет справку только по своей части.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №11 суду показала, что она является терапевтом ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 2007 года, в е должностные обязанности приём и осмотр больных. С июня 2016 года по настоящее время она является председателем врачебной комиссии. Гражданку Свидетель №2 она лично не помнит, так как ежедневно бывает очень много больных граждан. Больной, чтобы пройти врачебную комиссию, получает установленную форму справки и самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После прохождения всех врачей, когда они напишут свои заключения, указанная форма справки передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Врачебная комиссия состоит из трех членов комиссии-врачей и председателя. Осмотр больных производится обязательно, но визуально достоверность диагнозов больных определить не возможно, комиссия руководствуется медицинскими документами. Диагноз онкологических больных ставиться специализированными клиниками, больной собственноручно заполняет заявление на направление на медико-социальную экспертизу.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что она работает в должности врача невролога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 1998 года, в ее обязанности входит осмотр пациента, установка диагноза. Она осуществляла осмотр больных направляемых на врачебную комиссию. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06, после чего больной самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Лично она дает заключение в части неврологии. Свидетель №2 она не помнит. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что при решении вопроса о прохождении медико-социальной экспертизы обязательно присутствие пациента. Пациент обращается уже со справкой, в которой указан диагноз – онкология.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №17 суду показала, что она с 2010 года работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности врача-терапевта до 2019 года, ее должностные обязанности входит осмотр, оформление документацией, назначение лечение, обследование пациентов. Она осуществляет осмотр больных, которые направляются на врачебную комиссию, в том числе и для установления группы инвалидности. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06, после чего больной самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После прохождения всех врачей, и дачи ими заключений в указанной справке, форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Другими специалистами не перепроверяется диагноз, поставленный онкологом в его части. Больную Свидетель №2 она не помнит, так как у нее очень много пациентов, если имеется в отношении последней документы с ее подписью, то она их подтверждает. Осмотр проводится в присутствии пациента.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора ими каждого из подсудимых: ФИО8, ФИО7, судом не установлено.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №20, оглашенных ее показаний в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 17.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях, плохим самочувствием во время ее допроса, следует, что ФИО7, коротко ее называют Рита, является ее двоюродной сестрой, и проживает в <адрес> в микрорайоне «Гидрострой» около магазина «ОКЕЙ», точного адреса не знает. Примерно в 2015 году Рита попросила ее сделать временную регистрацию на какую-то подругу, на ее вопрос зачем, ответила, что так нужно, убеждая, что никаких проблем не будет, так как это временная регистрация и подруга просто попросила временно зарегистрировать, чтобы обратиться в детский сад, и Свидетель №20, решив помочь Рите, согласилась. После чего, спустя какое-то время она встретилась с женщиной, которую было необходимо временно зарегистрировать, которая в свою очередь передала ей все необходимые документы для оформления регистрации. Затем она подала заявление со всеми необходимыми документами для оформления временной регистрации. На вопросы лиц, участвующих в процессе, в ходе судебного следствия свидетель показала, что со стороны ФИО7 не было просьб о регистрации по ее адресу Свидетель №2, последняя самостоятельно ей позвонила и обратилась к ней, сообщив, что ей необходима регистрация, и ей сказали, что можно обратиться с таким вопросом к Свидетель №20.

К показаниям свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании в части того, что со стороны ФИО7 не было просьб о регистрации по ее адресу Свидетель №2, и показания в ходе предварительного следствия она дала неверные в связи с плохим состоянием здоровья, суд относится критически, поскольку они противоречивы в этой части, и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в этой части за основу суд принимает показания свидетеля Свидетель №20, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, поскольку как установлено в судебном заседании показания указанного свидетеля по данным обстоятельствам записывались с её слов, протокол был ею лично прочитан, что подтверждается её собственноручной подписью в протоколе, замечаний по поводу правильности занесения её показаний в протокол, от неё не поступило. Изменение показаний в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №20 суд связывает с желанием увести от уголовной ответственности ФИО7, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель является двоюродной сестрой подсудимой, следовательно у них родственные отношения, в связи с чем, свидетель заинтересован в итоге рассмотрения уголовного дела, также показания указанного свидетеля не конкретны и не подтверждены иными доказательствами, и противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Также виновность каждого из подсудимых: ФИО8, ФИО7 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №8.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №13 от 31.08.2022г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что с 2009 года и по 2018 год он работал руководителем - врачом-экспертом в филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, и в его должностные обязанности входило: организация работы Бюро МСЭ, проведение медико-социальных экспертиз и составление отчетности. С 2018 года и по настоящее время он работает врачом-экспертом в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В ходе изучения материалов динамики инвалидности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подано заявление на проведение медико-социальной экспертизы за №. Этого же числа в адрес Бюро поступило направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №/у-06) подготовленное ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении Свидетель №2, с приложенным заключением врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 22.0 Злокачественное новообразование печени, pT2NxM0, 2 ст., 2 кл. гр.». По результатам проведения медико-социальной экспертизы в отношении Свидетель №2, специалистами Бюро подготовлен акт №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы №.9.1/2016, в соответствии с которым Свидетель №2 установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (клинико-функциональный диагноз: С 22 Рак печени, T2NxM0, клиническая группа 2. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы. 14.2.4.1»). Медицинские документы (акт медико-социальной экспертизы, ИПР, протокол проведения медико-социальной экспертизы) подписаны лично им и всеми специалистами, проводившими экспертизу. В графе руководитель Бюро справки серии МСЭ-2013 № стоит его подпись, выполненная лично им. Кроме этого, по истечению срока, на который была установлена инвалидность (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, в Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было подано заявление на проведение медико-социальной экспертизы за №, так в указанный день в адрес Бюро № поступило направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма 088у/-06) подготовленное ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении Свидетель №2, с приложенным заключением врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 22.0 Злокачественное новообразование печени, pT2NxM0, 2 ст., прогрессирование процесса, мтс-поражение печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 кл. гр.». После чего, по результатам проведения медико-социальной экспертизы в отношении Свидетель №2, специалистами Бюро № подготовлен акт №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы №.4.1/2017, в соответствии с которым Свидетель №2 установлена первая группа инвалидности бессрочно (клинико-функциональный диагноз: С 22 Злокачественное новообразование печени, pT2NxM0, 2 ст., прогрессирование процесса, мтс-поражение печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 клиническая группа. Стойкие значительно выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы. 14.2.4.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №15 от 07.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заведующей терапевтическим отделением поликлиники в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность заведующей поликлиники. С 2014 года по настоящее время она входит в состав членов врачебной комиссии для направления на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), продление больничных листов, выдаче справок и т.д.. Перед прохождением врачебной комиссии с целью направления на МСЭ, больному выдается форма 088/у-06, и он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. При этом, в случае принятия решения о направлении больного на медико-социальную экспертизу, его присутствие обязательно, но в исключительных случаях, если больной тяжело болен, и его доставление на комиссию затруднительно, возможно проведение комиссии с выездом по месту жительства больного. Гражданку Свидетель №2 она лично не помнит, так как ежедневно в составе врачебной комиссии осматривает очень много граждан. Ознакомившись с представленной на обозрение формой 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она после прохождения Свидетель №2 всех необходимых врачей, принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена врачебной комиссии, что подтверждается ее подписью и записью ее данных в форме 088/у-06. Комиссия изучила предоставленную медицинскую документацию на имя Свидетель №2, после чего был проведен ее визуальный осмотр, при этом, члены комиссии опираются исключительно на результаты проведенных исследований, сами не проводят никаких дополнительных исследований. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был установлен диагноз «Злокачественное новообразование печени». Данный диагноз ставится специалистом, врачом-онкологом, на основании врачебного заключения, которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее диагноз. Больной собственноручно заполняет заявление для проведения в отношении него медико-социальной экспертизы, которое вместе с остальной документацией направляется в Бюро медико-социальной экспертизы. Представленная на обозрение форма 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ подписана ею лично.

Также, ознакомившись с представленной на обозрение формой 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она также принимала участие в качестве члена врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и записью ее личных данных в форме 088/у-06. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был установлен диагноз «Злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит». Данный диагноз ставится специалистом, врачом-онкологом, на основании врачебного заключения, которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия изучив предоставленную медицинскую документацию на имя Свидетель №2, проведя ее визуальный осмотр, дала заключение, подтверждающее диагноз. Больной собственноручно заполняет заявление для проведения медико-социальной экспертизы, которое вместе с остальной документацией направляется в Бюро медико-социальной экспертизы. Также показала, что представленная форма 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ею лично, как членом врачебной комиссии.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 от 10.10.2022г., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель показал, что с 2012 года и по настоящее время он работает в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> в должности врача онколога. Просмотрев, предоставленный на обозрение ответ на запрос из «ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес>», с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла Свидетель №2 с жалобами на ноющие непостоянные боли в молочных железах, с левой стороны. После чего он провел ее осмотр, и поставил следующий диагноз: N 60.1 «Диффузная кистозная мастопатия», который не является онкологическим заболеванием. Кроме того, в ходе приема была проведена манипуляция: ТАПБ (тонко - игольная аспирационная пункционная биопсия) молочной железы. Свидетель №2 было рекомендовано прибытие на повторный осмотр за результатами пункции. В графе подпись врача Свидетель №3 стоит его подпись, выполненная лично им. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришла к нему на повторный прием с жалобами на ноющие непостоянные боли в молочных железах, с левой стороны. По результатам проведенного осмотра им был поставлен следующий диагноз: N 60.1 «Диффузная кистозная мастопатия. Кисты после опорожнения, Iб кл. гр.», который также не является онкологическим заболеванием, так как данные цитологического исследования свидетельствовали о доброкачественном характере образования. Свидетель №2 были даны рекомендации по лечению и указано на необходимость контрольного осмотра через 6 месяцев. В графе подпись врача Свидетель №3 стоит его подпись, выполненная лично им. Также Свидетель №2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ноющие непостоянные боли в молочных железах, с левой стороны, и по результатам проведенного осмотра им был поставлен следующий диагноз: N 60.3 «Фиброзно – жировая инволюция молочных желез, Iб кл. гр.», неявляющийся онкологическим заболеванием, а являющийся физиологической нормой для женщин. Свидетель №2 была назначена маммография, однако она не явилась на повторный прием с результатами исследования. В графе подпись врача Свидетель №3 стоит его подпись, выполненная лично им. Кроме того, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> к врачу онкологу, по результатам приема онкологических заболеваний не установлено. Иных обращений Свидетель №2 не зафиксировано, информацией о наличии у Свидетель №2 каких-либо онкологических заболеваний, он не располагает. Просмотрев представленное ему на обозрение врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 с подписью врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес>» ФИО23, и светокопию врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 с подписью врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес>» ФИО23, показал, что в представленных документах используются некорректные формулировки, и в выдаваемых медицинских заключениях никогда не пишут рекомендации по освидетельствованию на медико-социальной экспертизе. Кроме этого, ему незнаком медицинской сотрудник ФИО23 он не знает, трудовую деятельность в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> указанный сотрудник, не осуществлял и не осуществляет, также он не знает врача онколога Свидетель №4. Дополнительно показал, что средняя продолжительность жизни лиц, имеющих диагноз, указанный во врачебных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более 6 месяцев.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №10 от 11.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности врача невролога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 1968 года, и в ее должностные обязанности входит прием, осмотр пациентов, диагностическая и психокоррекционная помощь, ведение документации и т.д.. Ранее она состояла во врачебной комиссии ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника». Больному, для того, чтобы он прошел врачебную комиссию, выдается форма 088/у-06, и он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и они напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу. При принятии решения о направлении больного на медико-социальную экспертизу обязательно присутствует больной, однако в исключительных случаях, возможно проведение комиссии с выездом по месту его жительства. После изучения копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2», показала, что когда Свидетель №2 прошла всех врачей, и документы были переданы на врачебную комиссию, она принимала участие в качестве члена комиссии. Помимо нее, в состав указанной врачебной комиссии входили: председатель врачебной комиссии – Свидетель №18, и члены комиссии: ФИО24 и Свидетель №15, они изучили предоставленную медицинскую документацию на имя Свидетель №2, после чего провели ее визуальный осмотр. При этом, члены комиссии опираются на результаты проведенных исследований, сами не проводят никаких дополнительных исследований. На момент осмотра Свидетель №2 был установлен диагноз «злокачественное новообразование печени, T2NхM0, II ст. II кл.гр.,». Данный диагноз ставился специалистом, врачом-онкологом, и указанный диагноз ставится на основании врачебного заключения из «<адрес>вого онкологического диспансера», которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее диагноз. После чего, больной собственноручно заполняет заявление для проведения медико-социальной экспертизы, и вместе с остальной документацией они направляются в Бюро медико-социальной экспертизы. В предоставленной форме 088/у-06 стоит ее подпись и ее рукописная расшифровка фамилии в графе «Члены врачебной комиссии».

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №18 от 11.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель показала, что ранее она работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в период с 2005 года по март 2016 года. В указанный период она состояла во врачебной комиссии ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», а именно была ее председателем. Для того, чтобы больному пройти врачебную комиссию, ему выдается форма 088/у - 06 и он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей, и после того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу обязательно принимается в присутствии больного, однако в исключительных случаях, когда больной тяжело болен, и его доставление на комиссию затруднительно, возможно проведение комиссии с выездом по месту его жительства. Гражданку Свидетель №2 она лично не помнит. После изучения представленной ей на обозрение копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», так как уволилась еще в марте 2016 года, однако в графе председатель врачебной комиссии стоит именно ее подпись и ее подчерком написаны ее данные, добавив что абсолютно во всех направлениях на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь она писала реальную дату, однако на предоставленной светокопии стоит дата написанная не ее подчерком, как такое могло получится, ей неизвестно. Форма подписана ею, при этом, она подписывала ее исключительно тогда, когда пациент пройдет всех врачей, и все необходимые документы будут переданы на врачебную комиссию. Помимо нее, в состав указанной врачебной комиссии входили: члены комиссии: Свидетель №10, ФИО24 и Свидетель №15. Изучив предоставленную медицинскую документацию на имя Свидетель №2, члены комиссии опираются на результаты проведенных исследований, сами не проводят никаких дополнительных исследований. На момент осмотра Свидетель №2 был установлен диагноз «злокачественное новообразование печени, T2NхM0, II ст. II кл.гр.,». Данный диагноз ставился специалистом, врачом-онкологом, и указанный диагноз ставится на основании врачебного заключения из «<адрес>вого онкологического диспансера», которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее диагноз. После чего, больной собственноручно заполняет заявление для проведения медико-социальной экспертизы, и вместе с остальной документацией они направляются в Бюро медико-социальной экспертизы.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 от 12.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работала в должности клинического психолога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 2001 года, и в ее должностные обязанности входит прием, осмотр пациентов, диагностическая и психокоррекционная помощь, ведение документации и т.д.. Больной перед тем как пройти врачебную комиссию, должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей, ему выдается форма 088/у-06, и заключение врача терапевта необходимо при всех диагнозах. После прохождения всех врачей, указанная форма 088/у-06 передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Она не входила во врачебную комиссию ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», однако осуществляла осмотр больных направляемых на врачебную комиссию. После изучения представленной ей на обозрение копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, показала, что лично с Свидетель №2 не знакома и ее не помнит, так как прошло много времени с осмотра. Согласно документов, она осматривала ее два раза: ДД.ММ.ГГГГ, и после осмотра ей было описано, что у Свидетель №2 эмоционально лабильна, критика не нарушена, в социуме адаптирована, со стороны эмоционально-волевой сферы – снижен фон настроения, эмоциональная лабильность, легкое мнестическое снижение, что означает легкое ухудшение память. В документе стоит ее подпись и ее печать. В графе «основной диагноз при направлении на МСЭ» имеются рукописные записи, однако данные рукописные записи вносятся не ей, а врачом, который направляет больного на МСЭ. В данном документе имеется ее подпись и ее печать. На момент осмотра Свидетель №2, врач онколог поставил диагноз «Злокачественное новообразование печени», сама она этого проверить никак не может, так как не является врачом онкологом. Также она осматривала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра было описано, что у Свидетель №2 эмоционально лабильна, критика не нарушена, в социуме адаптирована, со стороны эмоционально-волевой сферы – снижен фон настроения, эмоциональная лабильность, легкое мнестическое снижение, что означает легкое ухудшение память, а также ей и была проведена профилактическая беседа. В документе стоит ее подпись и ее печать, в графе «основной диагноз при направлении на МСЭ» имеются рукописные записи, однако данные рукописные записи вносятся не ею, а врачом, который направляет больного на МСЭ, в данном документе имеется ее подпись и ее печать, на момент осмотра Свидетель №2, врач онколог поставил диагноз «Злокачественное новообразование печени, мтс-поражение печени, канцероматоз брюшной полости».

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №19 от 14.02.2023г., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель показал, что он знаком со ФИО6, познакомились примерно в 2015-2016 году, при каких обстоятельствах не помнит, периодически поддерживает с ней общение. На него зарегистрирован автомобиль марки «KIA JD CEED», г/н № регион, который он приобрел в конце 2022 года, у ФИО6, так как ей срочно нужны были денежные средства. Договор купли-продажи был составлен на сумму около 800 000 рублей, однако в настоящее время он отдал ей за автомобиль около 400 000 рублей. Большую часть времени, данный автомобиль находится в пользовании ФИО6, так как в настоящее время, вся сумма за данный автомобиль полностью не выплачена, при покупке условие продажи было такое, что она продолжит пользоваться им пока вся сумма не будет погашена.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №21 от 11.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она ранее работала медицинским психологом в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в период с 2013 года по 2018 год, участвовала в медико-социальной экспертизе (МСЭ) граждан. Все входящие медицинские документы просматривает руководитель филиала, если с документацией все в порядке, то он принимает документы для регистрации, если чего-то не хватает, то возвращает документы в организацию, откуда они поступили. После регистрации документации, назначается дата прохождения МСЭ, гражданин прибывает в указанное время на комиссию, и проводится его осмотр. Участие гражданина на комиссии обязательно, за исключением тяжелых форм заболеваний, тогда комиссия выезжает по месту нахождения больного. При прохождении комиссии никаких дополнительных обследований не проводится, только визуальный осмотр гражданина и исследование документации. По результатам прохождения комиссии составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина и принимается решение о назначении инвалидности или нет. Просмотрев представленные на обозрение копии акта №.9.1/2016 МСЭ, копии индивидуальной программы реабилитации инвалида №.9.1/2016, копии протокола проведения медико-социальной экспертизы №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №2, показала, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ была в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где проходила медико-социальную экспертизу, по результатам которой ей была установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении медицинской документации на Свидетель №2, у нее был установлен диагноз «рак печени, T2NхM0 2 st., 2 клиническая группа, стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы 14.2.4.1». Дополнительно никаких обследований Свидетель №2 не проводилось, исследовалась ее медицинская документация, а также проводился визуальный осмотр. В связи с имеющимися медицинских документов обследований и врачебных заключений, дополнительно никаких обследований не проводилось, Свидетель №2 была установлена дата очередного освидетельствования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 от 21.01.2023г., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель показал, что он является сыном ФИО8, который проживает отдельно от него. С отцом он периодически общается, с Свидетель №2 он не знаком. Он никогда не обращался в Пенсионный фонд а.Тахтамукай с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, а именно за Свидетель №2, кроме того он никому не давал разрешение от его имени обратиться Пенсионный фонд а.Тахтамукай с данным заявлением. В период с 2015 года по 2020 год, несколько раз его отец ФИО8 брал его паспорт, в котром также находились и иные его документы: СНИЛС, страховой полис. СНИЛС, страховой полис. При этом ФИО8 говорил, что ему необходимо получить справку о детях, затем через несколько дней возвращал паспорт Свидетель №1. Он не получал каких-либо денежных средств от своего отца, за то, что он брал у него паспорт. У его отца имеются несколько знакомых врачей, но их ему не известны.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8 от 10.10.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с 1997 года, в ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, собеседование при приеме на работу, а также проверка документов об образовании на соответствие квалификационным требованиям при приеме на работу в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №». Врач ФИО23 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» с 2008 года и по настоящее время никогда не работал. Кроме того, гражданско-правовые договора на осуществление каких-либо работ в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» не заключаются, а также не заключались ранее.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимых: ФИО8 и ФИО7, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО8 и ФИО7 в совершении каждым инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.04.2022г., УФСБ России по <адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2 в МВД по <адрес>;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей к нему от 03.09.2022г., осмотрено отделение – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенноге по адресу: <адрес>, установлено, в указанном отделении банка в открыт счет, с которого денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2;

Согласно протокола осмотра предметов от 30.05.2022г., с приложенной фототаблицей, осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск с записью результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, постановлением от 30.05.2022г., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, на указанном диске содержится аудиовидеозапись разговора Свидетель №14, в ходе которого последний поясняет об обстоятельствах получения врачебного заключения Свидетель №2;

В соответствии с протоколом выемки от 26.05.2022г., с приложенной фототаблицей, у представителя потерпевшего ФИО30 в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, изъято пенсионное дело на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно протокола осмотра документов от 26.05.2022г., с приложенной фототаблицей, осмотрено изъятое у представителя потерпевшего ФИО30 в ходе выемки от 26.05.2022г. пенсионное дело на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от 26.05.2022г. признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, установлено, последней в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея предоставлено заявление о назначении пенсии по инвалидности № от 08.07.2016г., с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у нее законных оснований для получения пенсионных и иных социальных выплат, на основании данного заявления, было принято решение за № от 11.07.2016г. о назначении Свидетель №2 пенсии по инвалидности;

В соответствии с протоколом выемки от 20.05.2022г. у свидетеля Свидетель №5 в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: <адрес>, гг.Майкоп, <адрес> «Г», изъято медико-экспертное дело на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно протокола осмотра документов от 25.05.2022г. осмотрено изъятое у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки от 20.05.2022г., постановлением от 25.05.2022г. признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, медико-экспертное дело на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено последней подано заявление № от 04. 05.2016г. в филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с просьбой о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, содержащего в себе ложные и недостоверные сведения;

В соответствии с протоколом выемки от 18.05.2022г. у Свидетель №2 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, изъята медицинская карта на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно протокола осмотра документов от 18.05.2022г., осмотрена изъятая в ходе выемки от 18.05.2022г., постановлением от 18.05.2022г. признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, медицинская карта на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, медицинская карта содержит ложные и недостоверные сведения о наличии у нее заболевания;

В соответствии с протоколом выемки от 23.10.2022г. у свидетеля Свидетель №14 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора;

Согласно протокола осмотра предметов от 21.01.2023г., осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №14 в ходе выемки от 23.10.2022г., постановлением от 21.01.2023г. признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, CD-R диск с аудиозаписью разговора, составлена стенограмма разговора и установлено, что в разговоре принимали участие ФИО8, мужчина по имени ФИО13, женщины по имени ФИО10 и Рита. ФИО8 подтвердил в присутствии всех участвующих в разговоре лиц свою причастность к установлению Свидетель №2 фиктивной инвалидности и получении вместо нее на протяжении с 2016 года по сентябрь 2022 года пенсии по инвалидности, сообщив всем участникам разговора о нюансах установления фиктивной инвалидности. В соответствии с протоколами дополнительных осмотров предметов: от 25.01.2023г. с участием обвиняемого ФИО8, от 31.01.2023г. с участием свидетеля Свидетель №2, от 02.02.2023г. с участием подозреваемой ФИО7, также осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №14 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск с аудиозаписью разговора, от участвующих лиц уточнений и замечаний не поступало;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.01.2023г. с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен мобильный телефон марки «iPhone7» в корпусе черного цвета в полимерном чехле черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище, занимаемым ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, постановлением от 16.01.2023г. признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и установлено, в разделе мобильного телефона «Заметки» обнаружен абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО8;

Согласно протокола осмотра предметов от 11.02.2023г. осмотрен оптический носитель информации CDR диск, поступивший из ПАО «МегаФон» с принадлежностью и детализацией номера телефона «+79282489957», постановлением от 11.02.2023г. признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлением, и установлено, что абонентский номер «+79282489957» находящейся в пользовании ФИО8, неоднократно связывался с абонентскими номерами «+79189675621», находящейся в пользовании ФИО7 и «+79183776424» находящейся в пользовании Свидетель №4;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.02.2023г. осмотрен оптический носитель информации СD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7, постановлением от 11.02.2023г. признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и установлено - ФИО7 договаривается с мужчиной по имени ФИО11 о встрече;

Согласно медицинской карты пациента Свидетель №2 №.17809 предоставленная из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» МЗ КК предоставленной по запросу № от 14.02.2022г., согласно медицинской карты Свидетель №2 в ГБУЗ КОД № с онкологическим заболеванием не обращалась, а также по результатам обследований у врачей онкологов наличие у Свидетель №2 какого-либо онкологического заболевания не обнаружено;

В соответствии с ответом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» МЗ КК №-О от 18.02.2022г., врач ФИО23 в трудовых отношениях с учреждением не состоял и не состоит;

Согласно сведений из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о сумме выплаченных Свидетель №2 выплатах, в период с июня 2016 года по май 2022 года выплачено денежных средств в сумме 1 414 402 рубля 80 копеек, из которых 111 940 рублей 90 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы, 22 367 рублей 59 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, 973 360 рублей 00 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 1-ой группы, 231 734 рублей 31 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 1-ой группы, 60 000 рублей сумма компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию;

В соответствии с протоколом очной ставки от 20.01.2023г., проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО8, свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе судебного следствия, а именно, подтвердила ранее данные ей показания изобличив в совершении преступления ФИО8;

          Согласно протокола очной ставки от 23.01.2023г., проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО7, свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе судебного следствия, а именно, подтвердила ранее данные ей показания изобличив в совершении преступления ФИО7;

Согласно протокола очной ставки от20.01.2023г., проведенной между свидетелем Свидетель №14 и подозреваемым ФИО8, свидетель Свидетель №14 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а именно, подтвердил ранее данные им показания, изобличив в совершении преступления ФИО8;

В соответствии с протоколом очной ставки от 23.01.2023г., проведенной между свидетелем Свидетель №14 и подозреваемой ФИО7, свидетель Свидетель №14 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а именно, подтвердил ранее данные им показания, изобличив в совершении преступления ФИО7;

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО7 и обвиняемым ФИО8, подозреваемая ФИО7 подтвердила ранее данные ей показания, изобличив в совершении преступления ФИО8.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам совершенного каждым из подсудимых преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного каждым из подсудимых, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

         Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

          Все вышеуказанные доказательства суд считает, допустимыми, достоверными и законными, достаточными в своей совокупности, подтверждающими виновность каждого из подсудимых: ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления каждым, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями по делу, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимых: ФИО8 и ФИО7, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями не выявлено.

          Подсудимые: ФИО8 и ФИО7 изначально были обеспечены в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО8, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО8 не установлено.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность каждого из подсудимых: ФИО8 и ФИО7 в полном объеме в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимой ФИО7.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО7 о том, что она не совершала хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, у нее отсутствовала материальная выгода, уголовное дело в отношении нее сфабриковано, свидетель Свидетель №2 ее оговорила, суд считает их недостоверными, направленными на уклонение от уголовной ответственности, что является ее правом, поскольку ее позиция и позиция защиты о том, что органы предварительного расследования не доказали вину подсудимой, в связи с чем, ее необходимо оправдать, опровергается совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО7 инкриминируемого преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями по делу, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимой ФИО7 свидетелями, представителем потерпевшего по делу судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Показания подсудимой ФИО7, данные в ходе судебного следствия носят противоречивый и непоследовательный характер.

Оценивая показания ФИО7, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 26.10.2022г., оглашенные в части, согласно которых она показала, что: «в ходе беседы с Свидетель №2 она поделилась с последней о том, что ей, в июне 2015 года врач онколог из Яблоновской поликлиники ФИО47 помог в оформлении фиктивной инвалидности для последующего получения пенсии, в ходе оформления фиктивной инвалидности связь с врачом поддерживала через человека по имени ФИО11, который полностью руководил ее действиями при оформлении всех документов. Она также сообщила Свидетель №2, что ФИО11 должен был получать вместо нее пенсию по инвалидности на протяжении 3,5 лет до достижения ее пенсионного возраста, это было условием оформления. В ходе разговора она также говорила Свидетель №2, что фиктивную инвалидность делают так, будто человек действительно проходил различные обследования и осмотры врачей, и все выглядело правдоподобно. После чего, Свидетель №2 спросила как связаться с этим человеком, сказав что тоже хочет сделать себе фиктивную инвалидность, и она дала ей номер телефона ФИО11. Также в ходе ее рассказа о нюансах оформления фиктивной инвалидности, она сообщила, что для оформления необходимо иметь регистрацию на территории <адрес>», соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они подробны и обстоятельны, в них сообщается о фактах, могли быть известны только лицу, совершившему преступления, они согласуются и объективно подтверждаются с другими доказательствами по делу, а изменение ею своих показаний в судебном заседании в части, суд расценивает, как стремление снизить наказание. В связи с чем, к показаниям подсудимой ФИО7 в указанной части, о том, что ей не было известно о том, что врач-онколог Свидетель №4 оформляет фиктивные инвалидности, и она не сообщала о данном факте Свидетель №2, и не предлагала последней оформить фиктивную инвалидность, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту, так как ее показания опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Также суд критически относится к версии ФИО7 в судебном заседании, об оказании на нее в ходе предварительного следствия морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в ходе дачи ею показаний в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в указанной выше части, и считает ее несостоятельной, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой в части того, что в ходе ее допроса в качестве подозреваемой на нее оказывали психологическое давление оперативные сотрудники - судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Достаточных сведений о том, что ее показания в качестве подозреваемой получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется, кроме того, в результате тщательного изучения протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемой от 26.10.2022г. следует, что допрос ФИО7 в качестве подозреваемой проводился с разъяснением ей предусмотренных законом прав, с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия. Перед началом допроса ФИО7 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписями ФИО7 и ее защитника, и сам факт участия защитника в следственных действиях исключает возможность нарушения законности при их производстве, что также опровергает указанные утверждения подсудимой.

Кроме того, ни подсудимой, ни ее защитником в суд не представлено документов, свидетельствующих о ее обращении в правоохранительные органы по факту оказания на нее какого-либо давления при подписании документов.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 26.10.2022г. в оглашенной части, допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их в основу обвинительного приговора.

Суд также критически оценивает показания подсудимой ФИО7 по поводу регистрации Свидетель №2 по месту жительства двоюродной сестры ФИО7 - Свидетель №20, считает их недостоверными, и расценивает их, как способ, стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку ее позиция и все доводы защиты проверены и опровергнуты совокупностью собранных доказательств, указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Довод стороны защиты и подсудимой ФИО7 о том, что при квалификации действий ФИО7 следует сослаться на ст.33 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.165 УК РФ, о необходимости оправдания последней, поскольку у нее отсутствовала материальная выгода и умысел на совершение преступления, обстоятельства рассматриваемого события в предъявленном обвинении не нашли своего подтверждения доказательствами, ФИО7 не совершала вмененное преступление, доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают ее виновности, суд считает несостоятельными, необоснованными, поскольку они проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения указанными выше, и суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО7.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты, подсудимой ФИО7, оспаривающие установление размера ущерба потерпевшей стороне, так как размер причиненного Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно сведений из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о сумме выплаченных Свидетель №2 выплатах, в период с июня 2016 года по май 2022 года выплачено денежных средств в сумме 1 414 402 рубля 80 копеек, из которых 111 940 рублей 90 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы, 22 367 рублей 59 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, 973 360 рублей 00 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 1-ой группы, 231 734 рублей 31 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 1-ой группы, 60 000 рублей сумма компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию, оснований которым не доверять не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимой ФИО7 и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для оправдания подсудимой.

Исходя из анализа представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств, у суда нет никаких сомнений в доказанности виновности каждого из подсудимых: ФИО8 и ФИО7 по предъявленному им обвинению по ч.4 ст.159.2 УК РФ, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий каждого подсудимого и постановить в отношении каждого обвинительный приговор.

Признавая виновность каждого из подсудимых: ФИО8 и ФИО7 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО8 по ч.4 ст.159.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО7 по ч.4 ст.159.2 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификацию действий каждого из подсудимых: ФИО8 и ФИО7 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ими преступления, о прямом умысле, корыстной цели свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение бюджетных денежных средств Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно, в качестве страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подтвержденные показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, и материалами уголовного дела.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак действий подсудимых: ФИО8 и ФИО7 - совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, о чем свидетельствует единая направленность умысла, заранее договоренность о совместном совершении преступления, распределение ролей, последовательный характер соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата.

Наличие в действиях ФИО8 и ФИО7 квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в особо крупном размере, суд усматривает, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ 1000 000 рублей – 1 414 402,80 рублей.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимых: ФИО8 и ФИО7 не поступало, с учетом обстоятельств совершения ими преступления и материалов дела, касающихся их личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справок: ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» ФИО8 и ФИО7 на учете у врача психиатра не состоят, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения каждого к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых: ФИО8 и ФИО7 суд, в соответствии с ст.6,ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ), обстоятельства его совершения, личность каждого из виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, состояние здоровья.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО8 и ФИО7 суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личностей преступников и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения роли и личности виновных: ФИО8 и ФИО7.

В частности при назначении наказания ФИО8 в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию (бессрочно), положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным. При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО8, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания.

В связи с чем, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО8, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым изменить, избранную подсудимому ФИО8 меру пресечения в виде заключения под сражу, на меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности при назначении наказания ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие инвалидности 1 группы по общему заболеванию (бессрочно) и хронических заболеваний, положительные характеристики с мест жительства, наличие на иждивении престарелой матери, умершего супруга ФИО26.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, к подсудимой, суд считает с учетом ее материального положения, нецелесообразным.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимой назначенного наказания.

В связи с чем, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО7, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО7, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО7 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, и применения положений ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимой, судом по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

<адрес> Республики Адыгея в поорядке ст.44 УПК РФ, в интересах Российской Федерации заявил по по данному уголовному делу гражданский иск о взыскании с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 414 402 рублей 80 копеек.

При разрешении гражданского иска, в соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в общем размере 1 414 402 рублей 80 копеек подтвержден представленными доказательствами, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом частичного погашения причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.309 УПК РФ заявленный гражданский иск в уголовном деле о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 364 402 рублей 80 копеек.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

              Обязать ФИО8 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО8 из-под стражи в зале судебного заседания.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

              Обязать ФИО7 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

              Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск     прокурора к ФИО8, ФИО7 – удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице УПФР по Республики Адыгея ущерб причиненный преступлением в размере 1 364 402 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пенсионное дело на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медико-экспертное дело на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности;

    - мобильный телефон марки «inoi», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, с абонентским номером «89180786695», листом бумаги ярко-розового цвета с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, листом бумаги белого цвета с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности;

    - мобильный телефон марки «iPhone 7», в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета imei:№, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании по принадлежности у Свидетель №4;

    - оптический носитель информации СD-R диск с принадлежностью и детализацией номера телефона +79282489957; запись ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №2 на оптическом носителе информации DVD-R диске; оптический носитель информации СD R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО7; CD-R диск с аудиозаписью разговора, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденные и представитель потерпевшего имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ими или назначенного судом.

Судья:                                                                          И.А.Лебедева