Решение от 31.01.2024 по делу № 2-1713/2024 (2-9350/2023;) от 04.09.2023

К делу №

УИД-23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                            Мотько Д.Ю.,

при секретаре                                           ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: город Краснодар, <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за ней.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, город Краснодар, общей площадью 33,6 кв. м и жилой площадью 17,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года                      №-АЛ-36987.

С целью улучшения жилищных условий к указанной квартире самовольно возведена пристройка помещения площадью 4,9 кв. м (литер «а9»), а также были произведены внутриквартирная перепланировка и переустройство, а именно: путем демонтажа убрана перегородка и дверь между коридором (инв. №) и кухней (инв. №) (из керамзито-бетонных блоков); на кухне (инв. №) демонтирована раковина и приготовительная плита, помещение которое в последствии переоборудована в подсобное; между вновь образованной кухней (инв.№) и балконом демонтировано самонесущее бетонное ограждение; балкон остеклен, утеплен теплоизоляционными материалами; кухня (инв. №) оборудована приготовительной плитой, раковиной и подключена к сетям водоснабжения, канализации и вентиляционному каналу здания. В связи с произведенными изменениями, общая площадь квартиры увеличилась с 33,6 кв.м. до 37,1 кв. м, жилая площадь составляет 17, 9 кв. м.

В 2023 году ФИО1 обратилась с заявлением, о приеме завершенного переустройства и перепланировки, ранее выполненных без разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда                    ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, что послужило основанием для обращения                  ФИО1 в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные доводы поддержала и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м., жилой 17,9 кв. м, расположенная на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ 36987, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 без согласования с органом местного самоуправления произвела строительные работы: самовольно возвела пристройку помещения площадью 4,9 кв. м (литер «а9») к <адрес> по проспекту Чекистов города Краснодара, в результате чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, что согласно части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается реконструкцией.

В результате реконструкции квартиры затронут фасад многоквартирного дома – увеличен балкон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительства.

Разрешительная документация на реконструкцию по вышеуказанной квартире не согласовывалась.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную ФИО1 реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

В результате проведенной внутриквартирной перепланировки и переустройства площадь коридора (инв.№) составляет 3,4 кв.м; площадь жилой комнаты (инв. №) составляет 17,9 кв.м; кухня (инв. №) переоборудовано в подсобное помещение, площадь которой составляет 7,0 кв.м; площадь ванной комнаты (инв. №) – 2,7 кв.м; площадь туалета (инв. №) 1,2 кв.м; площадь вновь образованного балкона (инв. № б/н) составляет 4,3 кв.м, балкон остеклен, утеплен теплоизоляционными материалами. Вновь образованное помещение строения литер «а9» выполняет функцию кухни (инв. №) площадью 4,9 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, подготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 37,1 кв. м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом, ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств законности осуществления перепланировки жилых помещений, равно как и доказательств отсутствия нарушения произведенной перепланировкой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о приеме завершенного переустройства и перепланировки квартиры в многоквартирном доме относится к компетенции органа местного самоуправления, включающего в свою структуру орган, осуществляющий свою деятельность в области архитектуры. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки. Суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления. Также межведомственная комиссия администрации МО г. Краснодара по использованию жилищного фонда не усмотрела возможности удовлетворить обращение ФИО1 и доказательств незаконности такого решения не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом при рассмотрении настоящего дела отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оценка решений органов местного самоуправления не требует специальных познаний в области строительства. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением пристройки, не является решающим при разрешении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░