Решение по делу № 33-9540/2017 от 05.07.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-9540/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Березка О.П. к ООО «Инголь», администрации Шарыповского района Красноярского края в лице финансового управления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе истца Березка О.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Березка О.П. к ООО «Инголь», администрации Шарыповского района Красноярского края в лице финансового управления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березка О.П. обратился в суд с иском к администрации Шарыповского района Красноярского края, ООО «Инголь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья. Требования мотивированы тем, что <дата> около 18-00 часов истец, отдыхая с семьей на базе отдыха ООО «Инголь», асположенной на озере Инголь Шарыповского района Красноярского края, пришел на берег, где ранее купался и решил нырнуть в озеро с пирса. Никаких предупреждающих табличек о том, что купание запрещено или ограничено, на берегу озера и на пирсе не было. Нырнув, истец почувствовал, что ударился головой о какой-то твердый предмет, как выяснилось позже – железобетонную плиту. Был доставлен в ЦРБ г. Шарыпово, где ему была оказана первая помощь. По результатам обследования был установлен диагноз – <данные изъяты> Кроме того, в момент купания у истца на шее была золотая цепь массой 73,20 гр. и золотой крест массой 32,9 гр. на цепи. После того, когда истцу помогли выбраться из воды он обнаружил, что данные золотые изделия пропали. Стоимость предметов составляет 283 920 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 283 920 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Березка О.П. просит решение суда отменить, указывая, что <дата> он отдыхал на базе отдыха «Инголь», что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ни он, ни допрошенные свидетели инструктаж по правилам безопасности при нахождении на базе отдыха «Инголь» не проходили. При этом, на территории базы отдыха никаких информационных стендов, запрещающих купание, не имеется. Также полагает, что доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчиков о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Миронова А.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель истца Березка О.П. – Насыров М.Д. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано. Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае, утвержденных Постановлением Совета администрации края от 21.04.2008 года № 189-п, запрещается: купаться в необорудованных, незнакомых местах; заплывать за буйки, обозначающие границы плавания; прыгать в воду с катеров, лодок, причалов, а также сооружений, не приспособленных для этих целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Березка О.П. вместе со своими близкими приехал отдыхать на о. Инголь, где во время купания получил травму при нырянии в воду с пирса.

По данному факту истец обратился с заявлением в полицию (МО МВД «Шарыповский»), отделом полиции проведена проверка, признаков преступления не установлено, письмом от <дата> истцу разъяснено право на обращение в суд с иском, если он считает нарушенными свои права потребителя.

На обращение истца Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщено, что по представленным истцом документам невозможно установить наличие потребительских правоотношений с ООО «Инголь», поскольку не представлены договоры, квитанции или чеки, в которых бы были указана наименование и перечень оказываемых истцу услуг, их стоимость и пр.

Согласно ответу КГБУЗ «Шарыповская ГБ», <дата> в 21.30 ч. поступил вызов на ССМП на адрес оз. Инголь, база отдыха, причина – <данные изъяты> В 21.45 ч. указанный вызов был отменен, поскольку пострадавшего увезли своим транспортом. В приемной покое травматологии пострадавшему оказана неотложная помощь, диагноз – <данные изъяты>

Как следует из представленной медицинской карте амбулаторного больного № на имя Березка О.П. <дата>, истец обратился к травматологу с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Лечение амбулаторное, наблюдение у лор-врача.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Березка О.П. при обращении за медицинской помощью <дата> имелась <данные изъяты> которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также судом установлено, что между КУМИ администрации Шарыповского района и ООО «Инголь» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от <дата>, с кадастровым номером № для использования в целях размещения спортивно-оздоровительной базы отдыха «Инголь», общей площадью 20 000 кв.м. На участке находятся объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий.

На базе имеется пляж, напротив игровой площадки, на территории которого также оборудован спасательный мост. Также на территории базы отдыха имеются два пирса, в районе домиков №

<дата> водолазами-специалистами ООО ПКФ «ПМК» было обследовано дно указанного пляжа, в результате проведенных работ по очистке, дно не имеет загрязнений, затопленных деревьев и камней или иных конструкций, которые бы угрожали жизни и здоровью людей.

Согласно техническому освидетельствованию пляжа базы отдыха «Инголь», пляж базы отдыха «Инголь» укомплектован необходимым снаряжением, соответствует требованиям безопасности, границы пляжа обозначены буйками, также проведено водолазное обследование дна.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных Березка О.П. исковых требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отказывая Березка О.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, из пояснений истца и допрошенных судом свидетелей, из которых следует, что истец купался в месте, не отведенном и не оборудованном для купания, совершил прыжок в воду с пирса, который не находится в зоне пляжа, при этом не убедившись в безопасности своих действий.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих приобретение у ответчика ООО «Инголь» каких-либо рекреационных услуг и оплаты их стоимости, в том числе по проживанию на территории базы отдыха, в связи с чем, у ответчика ООО «Инголь» отсутствовали какие-либо основания для проведения с Березка О.П. вводного инструктажа относительно условий отдыха на базе, мест, отведенных для купания, и мест, где купание ограничено или запрещено.

Принимая во внимания изложенное выше, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком должен был быть произведен водный инструктаж истца, поскольку он <дата> отдыхал на базе отдыха «Инголь».

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Березка О.П. к администрации Шарыповского района Красноярского края, ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что утрата истцом имущества (золотых украшений) и повреждение здоровья являются следствием его собственных неосторожных действий, заключающихся в том, что Березка О.П. прыгнул в воду в месте, не отведенном для этих целей (с пирса), не убедившись в безопасности данных действий, вопреки прямого запрета, установленного п. 3.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах Красноярского края.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, не усматривая оснований для иной оценки.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что <дата> в момент причинения вреда его здоровью истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание изложенное выше, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березка О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: