Решение по делу № 2-269/2017 от 14.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                       12 мая 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

с участием помощника прокурора Прибайкальского района РБ Дульской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрянова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Дрянов О.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инженера по строительному контролю 2 категории обособленного подразделения «<данные изъяты> управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор». Приказом работодателя он был направлен на обучение в <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный колледж (<адрес>). Во время обучения, утром ДД.ММ.ГГГГ, у него заболела голова, поднялась температура, в связи с чем он, предупредив одногруппников, обратился в клинику, расположенную по адресу: <адрес>, где его обследовали, назначили лекарственные препараты. Факт посещения клиники подтверждается выпиской из медицинской карты. Поскольку информация об отсутствии на учебе была доведена до руководства, с него потребовали объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю объяснение и выписку из медицинской карты, однако, несмотря на наличие уважительной причины, был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Позднее он был подвергнут второму дисциплинарному наказанию в виде увольнения за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № без подписи генерального директора, на котором он указал, что не согласен с формулировкой увольнения. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ему вручили приказ об увольнении с подписью генерального директора. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на учебе, а не на рабочем месте, что не является прогулом. Кроме того, на обучении он отсутствовал по уважительной причине (в связи с болезнью). Учитывая изложенное, просит восстановить его на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представителем ООО «Транснефть Надзор» представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дрянов О.Н. был направлен в ЧПОУ «<данные изъяты> нефтепроводный профессиональный колледж» (далее – ЧПОУ «ТНПК») на курсы целевого назначения «Подготовка специалистов визуального и измерительного метода неразрушающего контроля, ранее не имевших допуск к выполнению работ на объектах ПАО «Транснефть». ДД.ММ.ГГГГ из ЧПОУ «ТНПК» поступило сообщение об отсутствии Дрянова О.Н. на занятиях. Работодателем было организовано служебное расследование в ходе которого установлено, что сведения, изложенные в объяснительной Дрянова О.Н. не соответствуют действительности, а представленная выписка из амбулаторной карты имеет признаки подделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Дрянова О.Н. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец ознакомлен с приказом об увольнении в установленный законом срок. Доводы представителя истца о применении к Дрянову О.Н. двойного наказания считает несостоятельными, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Также считает несостоятельными доводы иска о том, что Дрянов О.Н. не мог быть уволен за прогул в связи с нахождением на учебе, поскольку по смыслу трудового законодательства, место, куда работник направлен в служебную командировку, является его рабочим местом. Учитывая изложенное просит в удовлетворении исковых требований Дрянова О.Н. отказать.

Истец Дрянов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ранее в судебном заседании Дрянов О.Н. исковые требования поддержал, дополнил, что не стал оформлять листок нетрудоспособности, поскольку в ходе разговора с начальником, последний пояснил ему, что больничный лист, открытый в командировке, не подлежит оплате работодателем. Договор и квитанции об оплате медицинских услуг у него не сохранились.

Представитель Дрянова О.Н. по доверенности Имихенов М.М. исковые требования поддержал, считает, что представленная истцом выписка из медицинской карты является надлежащим доказательством уважительной причины пропуска одного дня учебы, поскольку Дрянов О.Н. обратился за медицинской помощью в учреждение, которое ему посоветовали в гостинице, и не мог знать о том, что данное учреждение предоставит ему подложную справку. Настаивает на том, что фактически Дрянов О.Н. был подвергнут двум дисциплинарным наказаниям, в виде лишения премии и увольнения, за одно и то же нарушение.

Представитель ООО «Транснефть Надзор» по доверенности Роговой В.И. исковые требования Дрянова О.Н. не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора Прибайкальского района РБ Дульская И.Г. считает, что основания для удовлетворения исковых требований Дрянова О.Н.отсутствуют, поскольку факт прогула, допущенный истцом, подтверждается материалами дела, порядок и сроки привлечения Дрянова О.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дрянов О.Н. принят на работу на должность инженера по строительному контролю 2 категории обособленного подразделения «<данные изъяты> управление строительного контроля» (<адрес>) ООО «Транснефть Надзор».

В это же день с Дряновым О.Н. заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дрянов О.Н. направлен в служебную поездку в ЧПОУ «ТНПК» для прохождения обучения на 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Дрянов О.Н. не явился на учебу в ЧПОУ «ТНПК».

В ходе расследования причин неявки Дрянова О.Н. на учебу, последним представлено объяснение, согласно которому он не явился на учебу поскольку заболел, в связи с чем обратился в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> или <адрес>.

В подтверждение своих доводов Дряновым О.Н. представлена копия выписки из медицинской карты ООО МК «<данные изъяты>».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что причина отсутствия Дрянова О.Н. на занятиях, изложенная им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не может быть признана уважительной, а выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки.

Комиссией предложено считать отсутствие Дрянова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на занятиях в ЧПОУ «ТНПК» прогулом, являющимся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины», отсутствие Дрянова О.Н. на занятиях в ЧПОУ «ТНПК» признано прогулом; принято решение не выплачивать Дрянову О.Н. премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Дряновым О.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, указанными положениями Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В обоснование уважительности причин неявки на учебу в ЧПОУ «ТНПК» Дряновым О.Н. представлена выписка из медицинской карты ООО МК «<данные изъяты>» с подписью и печатью врача Н.К.С.

В объяснительной, представленной по требованию работодателя, Дрянов О.Н. указал, что обратился в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> или <адрес>.

В ходе служебного расследования установлено, что по указанным адресам отсутствуют медицинские учреждения. Кроме того, согласно информации ООО МК «<данные изъяты>», предоставленной по запросу ответчика, выписка от ДД.ММ.ГГГГ Дрянову О.Н. не выдавалась, ООО МК «<данные изъяты>» филиала в <адрес> не имеет.

Аналогичный ответ представлен ООО МК «<данные изъяты>» на запрос суда в ходе рассмотрения дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления, Дрянов О.Н. указал, что обратился в клинику, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <адрес> находится ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая <данные изъяты>».

Согласно информации ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая <данные изъяты>», представленной как на запрос ответчика, так и на запрос суда, фактов обращения Дрянова О.Н. не зарегистрировано, ООО МК <данные изъяты>» не имеет отношения к указанному учреждению, врач Н.К.С. не состоит в штате ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная Дряновым О.Н. выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, поскольку медицинские учреждения, на которые ссылается истец, не подтвердили факт его обращения за медицинской помощью.

Учитывая изложенное, суд не может признать указанную выписку доказательством уважительности причин неявки Дрянова О.Н. на учебу, в связи с чем приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дрянов О.Н. не явился на учебу в ЧПОУ «ТНПК» без уважительных причин, то есть допустил прогул.

При этом, доводы стороны истца о том, что находясь на учебе, Дрянов О.Н. не находился на рабочем месте, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 167 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 5.1 Положения «О режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть Надзор», направляемых в служебные командировки и служебные поездки», утвержденного приказом генерального директора ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ №, на работников, находящихся в командировке, служебной поездке распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организация (производственных объектов) в которые они командированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение Дрянова О.Н. в служебной поездке приравнивается к исполнению им своих трудовых обязанностей, поскольку он был направлен на обучение в связи со служебной необходимостью и за счет работодателя. Период командировки является рабочим временем, входит в стаж его работы и оплачивается в установленном порядке.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны истца о применении к Дрянову О.Н. «двойного» наказания за один и тот же проступок, поскольку перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ (замечание, выговор, увольнение) является исчерпывающим и может быть расширен локальным нормативным актом работодателя, который в ООО «Транснефть Надзор» отсутствует. Таким образом, лишение премии за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как привлечение к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дрянова О.Н. о восстановлении на работе, поскольку при увольнении истца, работодателем соблюден порядок и сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Дрянов О.Н. подтвердил, что был ознакомлен с актом служебного расследования и приказами, вынесенными по результатам расследования, в том числе с приказом об увольнении, подписанным генеральным директором.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Дряновым О.Н. требований о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дрянова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   О.Н-Ц. Абидуев