Решение по делу № 1-2/2017 (1-127/2016;) от 07.11.2016

дело № 1- 2/2017г                                    

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» января 2017г                        г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

подсудимых Куулькина Д.А., Леонтьева А.А.,

защитников – адвокатов Чиркиной Г.В., Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

кулькина Д. А. – <данные изъяты> ранее судимого (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13. 12. 2016г):

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по приведению приговоров в соответствии с действующим законодательством, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07. 03. 2011г) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, окончательно, на основании п ч.5 ст. 69 УК РФ, к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; 07. 10. 2011г освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден на основании п.5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24. 04. 2015г «Об объявлении амнистии в связи с 70-лети ем Победы в ВОВ 1941-1945г.г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Леонтьева А.А. – <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с установлением в силу ст. 73 УК РФ, испытательного срока на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с окончательным наказанием на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края, с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07. 03. 2011г) к 5 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в силу п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск), с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФк 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 15 час. 30 мин., Кулькин Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в одной из комнат дома <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кулькин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг, Кулькин Д.А., вступив в сговор с Леонтьевым А.А., по предложению последнего, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущество, пришли на <адрес> где свободным доступом проникли на территорию участка и убедившись, что Потерпевший №2 спит и за их действиями никто не наблюдает, прошли под открытый навес, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кулькин и Леонтьев с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг Леонтьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает Потерпевший №3, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из серванта с веранды дома телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., в чехле, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом Леонтьев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Подсудимый Кулькин Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью; от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый Леонтьев А.А. свою вину в совершении преступления по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 не признал, пояснив, что умысла на хищение данного имущества у него не было. По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 признал полностью, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а показания подсудимого Леонтьева и в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Кулькина Д.А. и Леонтьева А.А. в инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

Вина Кулькина Д.А. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило заявление от Потерпевший №1, что в период с 12 до 15 час 30 мин. из её дома, расположенного в <адрес>, пропал жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» (л.д.2-3 том №).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО13 употребляла спиртное, когда к ней в гости пришел малознакомый ей Кулькин Д., с которым она продолжила употреблять спиртное. Опьянев, она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора «<данные изъяты>» с жидкокристаллическим экраном и пульта дистанционного управления от него. О пропаже телевизора она сообщила ФИО13 и они вместе с ней прошли по соседям узнать о том, что может быть кто-нибудь из них что-то видел. Ничего не разузнав, она сообщила о краже телевизора в полицию. Впоследствии телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции и от них она узнала, что телевизор был похищен Кулькиным Д. О том, что Кулькин Д. в день кражи телевизора был у неё в доме она сначала не вспомнила в силу своего состояния опьянения.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснив о том, что Потерпевший №1 ничего не говорила ей, что в тот день кто-то был у неё в доме.

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> Потерпевший №1 указала на журнальный столик в комнате, на котором стоял телевизор (л.д. 4-6 том №).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кулькин Д.А. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в д. <адрес>, где они распивали спиртное, он похитил из комнаты второго этажа телевизор с пультом управления, который спрятал в лесу, а затем с Леонтьевым А. они продали телевизор знакомому Леонтьева, а вырученные от продажи деньги потратили на спиртное (л.д.25 том №).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, где проживает Свидетель №1 При осмотре, во дворе дома был обнаружен и изъят телевизор <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел <данные изъяты> Леонтьев А. и предложил купить у него телевизор за <данные изъяты>., утверждая, что телевизор принадлежит ему, а документы он принесет немного позже. Леонтьев А. был с кем-то, но с кем он, Свидетель №1, не увидел. Телевизор у Леонтьева он приобрел за <данные изъяты>, который впоследствии у него и изъяли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Свидетель №1 телевизор был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ((л.д.29-32 том №), а ДД.ММ.ГГГГ возвращен Потерпевший №1, как законному владельцу (л.д. 48-50 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Кулькин Д.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, пришел к своей знакомой Потерпевший №1 в д. <адрес>, которая так же находилась в состоянии опьянения, и они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он уснул за столом на кухне, а когда проснулся, то пошел искать по дому Потерпевший №1, но нигде её не обнаружил. Находясь на втором этаже дома и, увидев на столе жидкокристаллический телевизор, у него возник умысел на его хищение, с целью чего он забрал телевизор вместе с пультом и унес его в лес, где и спрятал, а затем созвонился с Леонтьевым, сообщив тому, что ему нужно продать телевизор. Тот ответил, что знает кому можно продать телевизор и попросил подождать его. В <адрес> Леонтьев приехал на такси и они вместе, забрав телевизор, поехали в <адрес> где Леонтьева ушел с телевизором в один из домов, а вернулся оттуда с деньгами, которые впоследствии они с Леонтьевым потратили на спиртное и сигареты. О том, что телевизор им похищен, он Леонтьеву не говорил, полагая, что тому итак это было понятно. Ему, Кулькину, известно, что телевизор, после его явки с повинной, был обнаружен сотрудниками полиции (л.д.37).

Впоследствии Кулькин Д.А., имея статус обвиняемого, так же признавал совершение им данного хищения у Потерпевший №1 (л.д.207-210 том №).

Таким образом, совокупность доказательств бесспорно подтверждает вину Кулькина Д.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>.

Данные действия Кулькина Д.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; без квалифицирующих признаков.

Вина Кулькина Д.А. и Леонтьева А.А. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ отделение полиции поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период с 23 час ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> были похищены бензотриммер и колеса от культиватора (л.д.65 том №).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – садового домика и прилегающих к нему хозяйственный построек на садовом участке по <адрес> - в открытом пристрое к домику Потерпевший №2 указал на места, где у него хранился бензотриммер и колеса от мотоблока (л.д.67-72 том №).

В судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, фактически проживая в своем садовом домике на <адрес> принес туда бензокосилку (триммер) и положил её храниться под открытый навес на скамейку; там же на столе у него лежали фрезы от мотоблока, которые он называл колесами. Проснувшись наутро, он не обнаружил данных инструментов под навесом, о чем и заявил в полицию. В совершении кражи он сразу же заподозрил Леонтьева А., которого накануне он видел возле своего садового домика и который раньше помогал ему по хозяйству при вспашке земли мотоблоком. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной, Кулькин Д.А. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Леонтьевым А. приехали в <адрес> и Леонтьев сказал ему, что есть триммер и культиватор, которые можно продать. Они с Леонтьевым пришли к садовым домикам около лога, где зашли на территорию одного из участков и взяли оттуда: он – культиваторы, а Леонтьев – триммер, перекинув имущество через забор. От участка они с Леонтьевым уходили разными путями, а встретившись, вместе пошли к какому-то знакомому Леонтьева, где тот продал инструмент этому знакомому за <данные изъяты>, после чего их этот человек увез в <адрес>. Деньги с Леонтьевым они потратили на сигареты и продукты питания, а затем Леонтьев уехал обратно в <адрес> (л.д.95 том №)

ДД.ММ.ГГГГ Кулькин Д.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердил свои пояснения, указанные в протоколе явки с повинной, дополнив, что Леонтьев А. знал и показал ему, где и на котором садовом участке находятся фрезы и бензотримммер; так же Леонтьев сразу же знал, кому это имущество можно было продать (л.д.99-101 том №).

Впоследствии Кулькин Д.А. так же признавал свою вину в совершении данного хищения (л.д. 207-210 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке Потерпевший №2, он увидел под навесом у домика бензотриммер и фрезы от культиватора, которые позже они с Кулькиным Д. и украли. Он, Леонтьев, взял из-под навеса триммер, а Кулькин – фрезы, после чего они ушли от садового домика разными путями. Встретившись на <адрес> он предложил Кулькину продать похищенное своему знакомому Свидетель №2, куда они и пошли. Договорившись с Свидетель №2 о приобретении тем похищенного имущества за <данные изъяты>, они получили от него <данные изъяты>, с договоренностью, что <данные изъяты> тот отдаст им позже. О том, что имущество похищено Свидетель №2 не знал. Вырученные от продажи этого имущества деньги они с Кулькиным потратили на приобретение спиртного (л.д.112-113 том №).

ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого, Леонтьев А.А. стал отрицать свою причастность к совершению хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.135-137 том №), но затем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ полностью признал свою вину в совершении данной кражи, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 154-157 том №), что впоследствии подтверждал и в качестве обвиняемого (л.д.216-219 том №).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Леонтьев А.А. показал и описал совершаемые им с Кулькиным Д.А. действия по краже мотоблочных фрез и триммера, принадлежащих Потерпевший №2, с территории <адрес> (л.д.196-202 том №).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., к нему подошел Кулькин Д. и, сказав, что ему нужны деньги, предложил в залог 2 фрезы от мотоблока, за которые он дал ему около <данные изъяты>. Кулькин был с каким-то молодым человеком, но тот стоял на дороге и он, Свидетель №2, того человека в сумерках не разглядел. Затем они принесли еще бензотриммер и Кулькин попросил денег и под залог бензотриммера, за что он дал ему около <данные изъяты>. Кулькин пообещал вернуть деньги через неделю, но не сделал этого. В ходе следствия он, Свидетель №2, сначала не говорил про то, что брал у Кулькина бензотриммер, т.к. тот еще должен был ему деньги, но затем выдал бензотриммер сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, напротив подъезда № у гаража, в указанном свидетелем Свидетель №2 месте, были обнаружены и изъяты фрезы культивирующие мотоблочные (л.д. 92-93 том №)

ДД.ММ.ГГГГ фрезы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.122-125 том №), а затем возвращены потерпевшему Потерпевший №2, как законному владельцу (л.д.126-127 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции бензиновый триммер <данные изъяты> (л.д.140-141 том №), который так же, после осмотра, был признан вещественным доказательством по делу и впоследствии возвращен законному владельцу Потерпевший №2 (л.д.146- 153 том №).

Согласно справке по определению стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость садового бензинового триммера торговой марки <данные изъяты> с учетом его физического износа, при условии исправного рабочего состояния, составляет <данные изъяты>.; стоимость комплекта двух почвенных фрез к мотоблоку, находящихся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их физического износа, при условии исправного рабочего состояния составляет <данные изъяты>. (л.д.89 том №).

Таким образом, вина Кулькина Д.А. и Леонтьева А.А. в совершении данного преступления так же является доказанной.

Признательные показания Леонтьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются со всеми другими исследованными доказательствами, которые объективно дополняют друг друга, воссоздавая имеющие место события в целом.

Действия Кулькина Д.А. и Леонтьева А.А. по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с территории <адрес> правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вина Леонтьева А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается следующим.

В судебном заседании Леонтьев А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, при распитии спиртных напитков в доме Потерпевший №3 принадлежащий той телефон он взял с целью позвонить и вызвать такси для поездки за спиртным, которое к тому времени у них закончилось. За спиртным они поехали вместе с Свидетель №4, а когда не смогли его приобрести, то уехали к нему домой. Наутро, когда к нему пришел Свидетель №3, так же находившийся накануне в гостях у Потерпевший №3, он сразу же признался ему, что телефон Потерпевший №3 находится у него и был готов его вернуть, но они стали употреблять спиртное с Свидетель №3. В это время за ним приехали сотрудники полиции и задержали его, но он сказал Свидетель №3 где лежит телефон Потерпевший №3, что бы тот взял и вернул его. Явку с повинной о краже телефона Потерпевший №3 он писал в состоянии опьянения, а затем в ходе следствия он неоднократно говорил следователю, что телефон у Потерпевший №3 взял без цели хищения, но этого не нашло отражения в протоколах его допроса. Полагает, что это сделано в силу предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников полиции, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он обращался с иском к МО МВД РФ «Очерский» о компенсации морального вреда в результате неправомерных действий со стороны должностных лиц.

Вместе с тем, доводы Леонтьева А.А. в этой части опровергаются иными имеющимися доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Леонтьев А.А., изначально, начиная с явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и будучи допрошенным в качестве, как подозреваемого, так и обвиняемого, с участием защитника, давал показания о том, что он похитил сотовый телефон у Потерпевший №3, поясняя, что когда спиртное закончилось, то он решил пойти домой и, увидев сотовый телефон на серванте, украл его; указывал на то, что телефон им возвращен потерпевшей (л.д. 169, 192-195, 216-219 том №; л.д. 17-18, 73-76 том №). При этом, каких-либо доводов о том, что он взял телефон с целью осуществления звонка Леонтьев А.А. не приводил и не ссылался на то, что от Потерпевший №3, куда должен был вернуться, он уехал за спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, Леонтьев А.А. так же пояснял о совершенном им хищении сотового телефона у Потерпевший №3 (л.д.196-202 том №).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Очерский» ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства в <адрес>, им был задержан Леонтьев А.А., числящийся в розыске за Нытвенским районным судом. При задержании Леонтьев находился в состоянии опьянения, но свои действия контролировал и осознавал их. В отделении полиции Леонтьев сразу же попросил оформить явку с повинной по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №3, заявление от которой поступило утром этого же дня. Никакого давления на Леонтьева он не оказывал и какого-либо предвзятого отношения к нему не имеет, несмотря на имевшее место судебное разбирательство по заявлению Леонтьева, в котором он, ФИО14, участвовал со стороны ответчика.

Следователь СО МО МВД России «Очерский» ФИО15 пояснила, что показания Леонтьева А.А., допрашиваемого в присутствии адвоката, она записывала только со слов Леонтьева, который каждый раз очень внимательно перечитывал свои показания, вносил уточнения и только затем их подписывал. В ходе следствия Леонтьев не говорил о том, что телефон у Потерпевший №3 он взял, что бы осуществить с него телефонный звонок.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как из её дома, после совместного употребления спиртного, ушли Леонтьев А. и Свидетель №4, а у неё остался Свидетель №3, то она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты>, который она приобрела недавно в кредит. Телефон лежал на полке в серванте, стоящего на веранде её дома, где они и употребляли спиртные напитки. Не обнаружив телефона в доме, Свидетель №3 предположил, что его похитил Леонтьев и предложил сходить до него. Они пошли сначала к дому Свидетель №4, но ни Леонтьева, ни Свидетель №4 там не было, тогда Свидетель №3 предложил сходить до дома Леонтьева, но она отказалась туда идти и подала заявление в полицию о краже у неё сотового телефона. Свидетель №3 вечером этого же дня вернул ей телефон, чехол на котором был порван. Какого-либо разговора о том, что Леонтьев с Свидетель №4 поедут еще за спиртным, не было. Когда те уходили, то она попрощалась с ними и заперла за ними входную дверь.

Заявление о пропаже сотового телефона Потерпевший №3 подано в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 том№).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Леонтьевым А., Свидетель №4 и ФИО29 распивали спиртное в доме у Потерпевший №3, которая им показывала свой новый телефон <данные изъяты>». После ухода из дома Леонтьева и Свидетель №4, Потерпевший №3 обнаружила пропажу сотового телефона. Он, Свидетель №3, сразу же предположил, что телефон взял Леонтьев и предложил Потерпевший №3 сходить до него. Сначала они пошли к дому Свидетель №4, но Леонтьева и Свидетель №4 там не оказалось, тогда он предложил Потерпевший №3 дойди до дома Леонтьева, но та отказалась, а он пошел туда. По пути он позвонил со своего телефона на абонентский номер Потерпевший №3 и ему ответил Леонтьев. Он сразу же сказал ему, что бы тот вернул телефон Потерпевший №3 и он сейчас придет за ним. Придя к Леонтьеву, он увидел телефон Потерпевший №3 в руках Леонтьева и стал предъявлять ему претензии по поводу кражи телефона, против чего Леонтьев не спорил, а сказал, что вернет телефон. Они с Леонтьевым стали распивать спиртное, но вскоре к тому приехали сотрудники полиции и задержали его. Перед отъездом Леонтьев сказал ему куда он положил телефон Потерпевший №3 и что бы он, Свидетель №3, вернул его Потерпевший №3, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного в доме у Потерпевший №3, они с Леонтьевым уехали за спиртным, а потом к тому домой. Телефона у Леонтьева она не видела, и какого-либо разговора между ними в такси по поводу телефона не было. Свидетель №3 приходил домой к Леонтьеву, но какой между ними был разговор, она в силу своего состояния опьянения, не помнит. В ходе предварительного следствия её показания следователь записывала так, как ей было необходимо, утверждая, что её, Свидетель №4, в суд свидетелем не вызовут.

Из показаний, данных Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.е. в связи с существенными противоречиями, следует, что в такси Леонтьев ей показывал сотовый телефон и сказал, что он взял его у Потерпевший №3; она предлагала Леонтьеву вернуть телефон Потерпевший №3, но тот отказался (л.д.180-181 том№, л.д. 6-7 том№).

Свидетель ФИО15 пояснила, что показания Свидетель №4 ею были записаны со слов самой Свидетель №4 и оснований каким-либо образом интерпретировать её пояснения у неё не было, поскольку и сам Леонтьев на тот момент признавал свою вину в совершении хищения сотового телефона.

Таким образом, доводы Леонтьева А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разноречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 не имеют существенного значения для установления фактических обстоятельств дела.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом его фактического качественного состояния составляет <данные изъяты>, чехла – <данные изъяты>. (л.д. 65-66 том№).

Действия Леонтьева А.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ телефона, принадлежащего Потерпевший №3 из дома последней следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; без квалифицирующих признаков.

При назначении наказания Кулькину Д.А. и Леонтьеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; их характеризующие данные, свидетельствующие о том, что оба склонны к совершению противоправных, корыстных деяний; участковым уполномоченным отмечено, что по месту жительства жалоб на их поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, являются их явки с повинной по всем фактам совершения хищения. В качестве таковых суд так же признает признание Кулькиным Д.А. своей вины, а у Леонтьева А.А. – принятие мер к возвращению потерпевшей Потерпевший №3 похищенного имущества и признание им вины по факту хищения имущества у Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, является рецидив в их действиях, в связи с чем наказание им должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так же в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимых, суд признает совершение каждым из них самостоятельного преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения следствием чего явилось снижение контроля и критичности к своим поступкам и что поспособствовало совершению ими преступлений.

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела и личностей подсудимых, оснований для назначения им наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части предусмотренного за каждое из преступлений, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК, устанавливающую возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание, как Кулькину Д.А., так и Леонтьеву А.А. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления ими совершены до вынесения в отношении каждого из них последних приговоров.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не находит.

Отбывание наказания Леонтьеву А.А., на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Кулькину Д.А. – в колонии особого режима, поскольку приговором Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, составляет совокупность преступлений с настоящим приговором, в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства в ходе следствия возвращены потерпевшим, как законным владельцам.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, понесенные в ходе предварительного и судебного следствия, подлежат взысканию с подсудимых, т.к. оснований для освобождения их от такой уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кулькина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, определить Кулькину Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Кулькину Д.А. определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Кулькину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Кулькину Д.А. в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Избрать Кулькину Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Леонтьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, определить Леонтьеву А.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Леонтьеву А.А. определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Леонтьеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Леонтьеву А.А. в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Избрать Леонтьеву А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Кулькина Д. А. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в доход государства в сумме 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Леонтьева А.А. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в доход государства в сумме 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение 10 дней; а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья:            Петухова О.В.