Решение по делу № 33-2382/2016 от 11.04.2016

Судья Рябов А.В. Дело № 33-2382/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лобеевой Н.М. на решение Сосногорского городского Республики Коми от 13 января 2016 года, которым

Исковые требования Лобеевой Н.М. к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лобеева Н.М. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Истец <Дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов из кредитного дела: копии кредитного договора, приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету. Ответ на указанную претензию, копии запрошенных документов истцом не получены.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобеева Н.М. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <*> рублей.

Обосновывая исковые требования, Лобеева Н.М. указала на факт направления <Дата обезличена> в адрес ответчика претензии с требованием предоставить копии документов из кредитного дела, в том числе кредитного договора <Номер обезличен>, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, ответ на которую истцом не получен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец лично не обращалась к ответчику за получением информации, содержащей банковскую тайну - у Банка могли возникнуть сомнения по поводу личности физического лица, обратившегося по почте с заявлением о предоставлении документов, относящихся к банковской тайне. Также суд указал, что доказательств получения Банком претензии, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Указанный способ истребования истцом документов у Банка (путем направления письменного запроса посредством почтовой связи), не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Поскольку сама истец в Банк не прибыла, доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления в адрес истца по ее письменному запросу, в деле не имеется, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче выписки по лицевому счету истцом суду не приведено, то нет законных оснований для удовлетворения требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: