Решение по делу № 33-24549/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-76 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года апелляционную жалобу Можжухина Вячеслава Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по исковому заявлению Петрушевского Михаила Павловича к Можжухину Вячеславу Алексеевичу об обязании совершить определенные действия, об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета, о взыскании компенсации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Можжухина В.А. и его представителя Бутакова С.В., пояснения представителя Петрушевского М.П. – Ромашко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Петрушевский М.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Можжухину В.А., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил не чинить препятствия в доступе к жилому помещению по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> для его осмотра, предоставить в течение 10 дней дубликаты ключей от квартиры и домофона, определить порядок пользования квартирой №... по адресу: <адрес>, стр. 1 путём её предоставления в пользование Можжухину В.А. с выплатой Петрушевскому М.П. Можжухиным В.А. по 8 200 руб. ежемесячно с 05.06.2021, определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг квартиры между собственниками в равных долях по ? (одной второй) доле, обязать ООО «УК «Космосервис вторая» разделить лицевой счёт №... на квартиру и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных платежей с истцом и ответчиком, взыскать с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. 40 000 руб.в счёт судебных расходов за юридические услуги, расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что квартира находится в общей долевой собственности сторон по ? долей, спорное помещение представляет собой квартиру общей площадью 24.20 кв.м., жилой площадью 17.40 кв.м., состоящую из одной комнаты-кухни, в которой проживает ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

12.11.2021 представитель Петрушевсокого М.П., Ромашко О.А., представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес> связи с их добровольным удовлетворением (л.д. 185).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24.2 кв.м., кадастровый №... с её выделением в единоличное пользование Можжухину В.А.

Постановлено взыскивать ежемесячно с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. компенсацию за право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24.2 кв.м., кадастровый №..., в размере 8 200 руб. ежемесячно, начиная с 11.07.2021.

Петрушевскому М.П. определена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли от всех начислений.

Можжухину В.А. определена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли от всех начислений.

ООО «УК «Космосервис Вторая» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выставлением отдельного платёжного документа на имя Петрушевского М.П. и Можжухина В.А., согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты, с заключением соответствующего соглашения.

С Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 54 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 ращение суда отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, оплате расходов по экспертизе.

В удовлетворении указанных требований отказано.

Решение суда изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 апелляционное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Управляющая компания «Комосервис Вторая», Петрушевский М.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности Петрушевскому М.П., Можжухину В.А.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Есеновой О.В. (продавец) и Петрушевским М.П. (покупатель), покупатель приобрел ? доли в спорном помещении 13.04.2021 (л.д. 8-10 т. 1).

Из условий договора следует, что на момент приобретения истцом доли в спорном жилом помещении, ответчик являлся сособственником квартиры.

В спорной квартире с 08.02.2021 зарегистрирован и проживает Можжухин В.А. (л.д. 44-45, 67-71 т. 1).

Квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 24,2 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №5-ОЭНД величина рыночной стоимости аренды ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24.2 кв.м., кадастровый номе 78:40:0008501:6360, обременённой правами проживающего в ней иного собственника ? доли, на дату проведения экспертизы 26.01.2022 округлённо составляет 8 200 руб. в месяц (без учёта коммунальных платежей).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерация, ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конфликтные отношения сторон, отсутствие возможности определения порядка совместного пользования им, в том числе в натуре, в связи с тем, что квартира представляет собой студию с одной кухней-гостиной, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в том виде, в каком он сложился на сегодняшний день, а именно: выделив её в единоличное пользование Можжухину В.А., взыскав с него в пользу истца компенсацию за единоличное пользование квартирой в размере 8200 руб. ежемесячно, начиная с 11.06.2021.

Принимая во внимание, что законом не запрещён раздел лицевого счёта, а солидарное обязательство может быть также поделено на будущее, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об определении порядка оплаты, возложив на Петрушевского М.П. оплату ? долю от всех начислений, на Можжухина В.А.- ? доли от всех начислений с возложением на ООО «УК «Космосервис вторая» обязанности производить раздельное начисление оплаты за спорное жилое помещение с учётом установленного объёма оплаты, с заключением соответствующего соглашения.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая и оценивая объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 11.06.2021, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 2-3).

С ответчика в пользу истца взыскано54 700 руб. (30 000+24 000+700).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истец на стадии оформления договора купли-продажи был проинформирован о размере площади квартиры, а также о проживании в ней Можжухина В.А., в связи с чем обращение спустя 2 недели после регистрации права собственности истца на квартиру с требованием выплаты компенсации, как и дальнейшее обращение с исковым заявлением в суд является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - истцов, с учетом их непроживания в квартире, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов следует, что 13.04.2021 между Есеновой О.В. (продавец) и Петрушевским М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Из условий договора следует, что на момент приобретения истцом доли в спорном жилом помещении, Можжухин В.А. являлся сособственником квартиры, о продаже доли извещен.

Заключая договор купли-продажи ? доли в спорной квартире истец приобрела права и обязанности предыдущего собственника, к нему перешел сложившийся порядок пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, Петрущевский М.П. и Можжухин В.А. являются равноправными собственниками спорной квартирой (по ? доле).

Соответственно, каждый из них приобрел право пользования, владения и распоряжение принадлежащими им долями в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру-студию общей площадью 24,20 кв. м., состоящей из 1 комнаты-кухни (л.д. 16).

Принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить ее в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственника.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание объективную невозможность использовать жилое помещение по назначению и сложившийся порядок пользования им, при котором Можжухин В.А. проживает в квартире длительное время самостоятельно, конфликтные отношения сторон, в связи с чем пришел к выводу о передаче квартиры-студии в пользование ответчика с выплатой Петрушевскому М.П. компенсации в размере 8 200 руб., определенной заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Установленный судом порядок пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет их права и интересы.

То обстоятельство, что, заключая договор, истец был осведомлен о невозможности совместного проживания в нем с другим собственником, правого значении не имеют, и, более того, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением злоупотреблением правом не является, а является реализацией прав собственника, принадлежащих ему в соответствии со ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Единоличное проживание ответчика в спорной квартире, в которой ему принадлежит лишь ? доли без выплаты другому собственнику? доли компенсации в виде стоимости аренды одного кв. м. спорного жилого помещения (за пользование ответчиком частью помещения, превышающей его долю, приходящейся на долю истца) не может быть признано судебной коллегией допустимым.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением без какой-либо компенсации со стороны ответчика приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Поскольку между собственниками указанной квартиры имеется спор относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка оплаты жилого помещения в размере ? доли от всех начислений (каждому), обязании ООО «УК «Космосервис» Вторая» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выставлением отдельных платежных документов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции также и в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца в размере 30 000 руб., указывая на его чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных Петрушевским М.П. представлен договор № 1/0706 от 07.06.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Ромашко О.А. (исполнитель), предметом которого является оказание клиенту юридических услуг по представлению заказчика в суде общей юрисдикции по иску к Можжухину В.А., в которые входят такие услуги, как: изменение и анализ представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, составление иных процессуальных документов

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 24-25 т. 1).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 000226 от 07.06.2021 (л.д. 27).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, правовой итог (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также затраченное представителем время на консультирование истца по подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний: 17.08.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 17.12.2021, 02.06.2022), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными.

Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023