Решение по делу № 2-1160/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием в судебном заседании:

представителей истца – ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ООО «Инженерная коммуникационная компания» - ФИО12,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерная коммуникационная компания» (далее – ООО «ИКК»), ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИКК» был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> (по проекту №), общей площадью (по проекту) 60,5 кв.м, расположенная на 6-м этаже единственного подъезда жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям договора. Объект долевого строительства отмечен на плане, являющемся приложением № к заключённому договору. Согласно п.1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2178000 рублей, и была выплачена истцом застройщику в полном объёме. При этом интересы ФИО3 в данной сделке представляла по доверенности – ФИО4 Впоследствии – в конце 2015 года у истца появились достоверные сведения о том, что указанная квартира, являющаяся объектом договора долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выставлена на продажу, а сам договор расторгнут, при этом по заявлению застройщика в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о расторжении договора. Причиной расторжения указанного договора послужило обращение представителя истца по доверенности ФИО2 к застройщику с уведомлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец полагает, что данная сделка по расторжению договора в одностороннем порядке совершена с нарушением требований действующего законодательства, а именно статей 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и привела к нарушению его прав собственника, поскольку его представитель ФИО4 не согласовала с ним как со своим доверителем действия по расторжению договора, сам истец, как доверитель, таких распоряжений ФИО2 не давал, а, исходя из буквального смысла доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. серии №1, выданной им ФИО2, право расторгать заключённый договор долевого участия в строительстве, распоряжаться принадлежащим истцу имуществом и правами по своему усмотрению, а также представлять интересы истца по данному вопросу в регистрирующем органе у ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку по расторжению Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., оформленную Уведомлением-Претензией от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ивановской области и Управление ФССП России по Ивановской области. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в нём своих представителей, действующих от его имени на основании доверенности.

Представители истца ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что полностью согласна с требованиями истца и просит их удовлетворить.

Представитель ООО «ИКК» по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск признала, представив в материалы дела заявление о признании иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Участвовавшая в предварительном судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ., представитель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО11 оставила решение вопроса по заявленному иску на усмотрение суда.

С учётом мнения представителей истца и ответчика ООО «ИКК», ответчика ФИО2 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Дольщиком) в лице представителя ФИО2, действовавшей от его имени на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариально, и ООО «Инженерная коммуникационная компания» (Застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязался выстроить в соответствии с проектной документацией и техническими условиями объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства по акту приёма-передачи, а Дольщик, соответственно, обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.1.1 договора).

По условиям указанного договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (по проекту №), общей площадью (по проекту) 60,5 кв.м, расположенная на 6-м этаже единственного подъезда жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям договора. Объект долевого строительства отмечен на плане, являющемся приложением № к заключённому договору.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2178000 рублей, и согласно п.2.2 договора, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена истцом застройщику в полном объёме.

Согласно п.1.3 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года.

Заключённый между сторонами Договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что вышеназванный договор расторгнут, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРП. Факт проведения государственной регистрации расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между сторонами, действительно, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что намерений по расторжению договора у него не имелось, соответствующими полномочиями своего представителя он не наделял, а также на то, что вследствие расторжения договора были нарушены его права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам.

Судом установлено, что основанием для внесения в ЕГРП сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО3 и ООО «ИКК», послужило обращение Застройщика в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации расторжения данного договора.

При этом в качестве основания для осуществления государственной регистрации ООО «ИКК» сослалось на получение Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления-претензии от представителя Дольщика – ФИО2 по доверенности об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из указанного Уведомления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением об отказе от договора к Застройщику обратилась представитель Дольщика ФИО3 – ФИО4, при этом, сославшись на то, что действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для расторжения договора представитель сослалась на неисполнение Застройщиком обязательства по передаче Дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Суд соглашается с квалификацией истцом и его представителями указанного уведомления-претензии в качестве односторонней сделки по расторжению договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Исходя из пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных, помимо предусмотренных данной статьёй, случаях, установленных федеральным законом или договором.

Подпунктом 9.1.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.03.2014г., заключённого между истцом и ответчиком ООО «ИКК», Дольщику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения данного договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором (дополнительных соглашениях к нему) срок.

Таким образом, односторонний отказ дольщика от договора участия в долевом строительстве жилого дома в случаях, предусмотренных законом или договором, является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон такого договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведёнными истцом в исковом заявлении и его представителями в судебном заседании, о том, что в рассматриваемом случае сделка по одностороннему отказу от договора была совершена ненадлежащим лицом и в ненадлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 128 ГК РФ в состав имущества входят, в том числе, имущественные права.

    Из анализа пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора является односторонней сделкой, для которой предусмотрена обязательная письменная форма.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в силу закона уведомление об одностороннем отказе от договора должно быть подписано либо самим лицом, совершающим данную одностороннюю сделку, либо должным образом уполномоченным им лицом.

При этом анализ используемых законодателем в пункте 1 статьи 160 ГК РФ конструкций «выражающего её содержание» и «должным образом уполномоченным им лицом» позволяет сделать однозначный вывод о том, что уполномоченное лицо должно быть прямо уполномочено на совершение от имени другого лица сделки, имеющей соответствующее содержание.

Исходя из анализа приведённых положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, применительно к рассматриваемому спору, сделка по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве жилого дома должна быть совершена в письменной форме путём вручения застройщику уведомления о таком отказе, при этом уведомление должно исходить либо от самого дольщика, либо от лица, прямо уполномоченного дольщиком на совершение от его имени одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учётом изложенных выше норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что также применительно к предмету рассматриваемого спора, полномочие лица, совершающего от имени дольщика односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве, должно быть прямо предусмотрено в доверенности.

Однако в рассматриваемом случае, уведомление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ. самим дольщиком в адрес застройщика не подавалось.

Проанализировав содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выданной ФИО15 его представителю ФИО2, суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что, исходя из буквального толкования и смысла содержащихся в данной доверенности слов и выражений, фактически данной доверенностью истец уполномочил своего представителя на совершение от его имени всех необходимых действий, направленных на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома и приобретение прав на объект долевого строительства, а также их оформление в установленном законом порядке, полномочиями на расторжение заключённого договора долевого участия в строительстве, распоряжение принадлежащим истцу имуществом, в том числе имущественными правами, приобретёнными на основании договора долевого участия в строительстве, по своему усмотрению, а также представление интересов истца по данным вопросам в регистрирующем органе, ФИО4 не наделялась.

При таких обстоятельствах, совершённая представителем ФИО2 односторонняя сделка по отказу от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.03.2014г., совершена при отсутствии соответствующих полномочий от имени дольщика – ФИО3

При этом из искового заявления, пояснений представителя истца прямо следует и не оспаривалось участниками процесса, что совершённая ответчиком ФИО2 односторонняя сделка в дальнейшем не была одобрена истцом, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о таком одобрении сделки со стороны истца, суду не представлено, по утверждению истца и его представителей, которое также участниками процесса не оспорено, намерений на отказ от рассматриваемого договора он не имел и не наделял своего представителя полномочиями на совершение такого отказа от его имени.

Доводы и доказательства, представленные истцом и его представителями, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, более того, из пояснений ответчиков следует, что требования истца и обстоятельства и доказательства, положенные истцом в обоснование заявленного иска, ответчиками признаются. При этом представителем ответчика ООО «ИКК», действующим в рамках предоставленных ему полномочий, в требуемой процессуальным законом форме в материалы дела представлено письменное заявление о признании иска, последствия признания иска представителю данного ответчика разъяснены и понятны.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что совокупностью представленных по делу доказательств полностью подтверждаются доводы истца и его представителей о совершении оспариваемой сделки по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве жилого дома в ненадлежащей форме и неуполномоченным лицом, при этом доказательств недобросовестности поведения истца, в частности, доказательств совершения им каких-либо действий, дающих основания другим лицам полагаться на действительность сделки, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, требования истца о признании оспариваемой им сделки недействительной и о применении заявленных последствий её недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с обоснованностью иска на основании статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесённых им расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по расторжению Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., оформленную Уведомлением-Претензией от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной.

Применить последствия недействительности данной сделки, оформленной Уведомлением-Претензией от ДД.ММ.ГГГГ., а именно восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» в пользу ФИО3 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016г.