Решение по делу № 2-1625/2014 от 06.02.2014

дело № 2-1625/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.В. к Г.А.В., Б.Т.П., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения – лит. А1, о сохранении жилого помещения лит. А в перепланированном состоянии, выделе ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником ? доли спорного дома и двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. Собственником другой доли дома является Г.Л.И., которая умерла. Её наследниками являются ответчики Г.А.В. и Б.Т.П. В период пользования домом она возвела в отсутствие разрешительной документации пристройку лит.А1 и переоборудовала лит.А, что препятствует оформлению регистрации права собственности.

Истец Г.П.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержала, пояснила, что согласно техническому заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» спорные пристройки не создают угрозы гражданам, соответствуют нормам СНиП, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б.Т.П. в судебном заседании иск признала, в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. Также Б.Т.П. пояснила, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. она и Г.А.В. являются наследниками к имуществу умершей Г.Л.И. После смерти наследодателя обращались к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ими не получено.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался, возражений относительно заявленных требований не представил, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что с техническим заключение № ознакомлен, возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Б.Я.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Г.П.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцем дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась Г.Л.И.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. умерла, составив при жизни завещание, которым всё своё имущество она завещала ответчикам: Г.А.А. в виде квартиры в г. Москве, Б.Т.П. ? доли спорного дома.

Из пояснений Б.Т.П. следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию ни ей, ни Г.А.В. нотариусом не выдавалось.

Право собственности Б.Т.П. на долю дома не зарегистрировано.

Истец реконструировала принадлежащие ей доли жилого дома, связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения числятся самовольными – пристройка лит. А1 – разрешение на строительство не предъявлено, основное строение лит. А – разрешение на переоборудование не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для определения соответствия спорных строений действующему законодательству в досудебном порядке истцом проведено строительно-техническое исследование, на базе которого составлено техническое заключение, содержащее выводы специалиста о том, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать за истцом право собственности на спорное строение лит. А1 и сохранить строения лит. А в переоборудованном состоянии.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Техническим экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Г.П.В. к Г.А.В., Б.Т.П., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Г.П.В. и Г.Л.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Г.П.В. право собственности на пристройку лит. А1 по адресу: <адрес>

Сохранить строение лит. А по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность Г.П.В. (доля в праве-1)(с учетом самовольно возведенной пристройки и переоборудованных помещений) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в <данные изъяты> из надворных построек <данные изъяты>.

Выделить в собственность наследников Г.Л.И. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: в <данные изъяты>., из надворных построек <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: