дело № 2-2676/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004050-74

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой З.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Андреевой В.В.

представителя истца Валиуллина В.В.

представителя ответчика Зеленской С.И.

представителя третьего лица Сырчина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» о компенсации морального вреда

     У С Т А Н О В И Л:

    

Брагина В.Н. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 года около 15.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Манзин М.А., управляя автомобилем скорой помощи ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер , при движении задним ходом около (адрес), совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения – (иные данные). Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Валиуллина В.В. (л.д. 84).

Третье лицо Манзин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Сырчина С.А. (л.д.37).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца - адвокат Валиуллин В.В., действующий на основании ордера от (дата) (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец шла по жилой зоне поселка Пойковский, проходила около поликлиники. Автомобиль скорой помощи под управлением третьего лица, двигался задним ходом. Водитель другого автомобиля В. подала сигнал третьему лицу затормозить, но он наехал задней частью автомобиля на истца, которая двигалась по отношению к автомобилю спиной. В результате наезда истец упала, получив телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение по назначению врача, лечение соблюдала. Считает, что Манзин М.А. нарушил п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика – Зеленская С.И., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.39), в судебном заседании пояснила, что в нарушение ч.3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства о взаимосвязи между транспортным средством и вредом, причиненным истцу. Все имеющиеся доказательства носят предположительный характер. На 02 июня 2020 года владельцам автомобиля ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер являлся ответчик.

Представитель третьего лица – адвокат Сырчин С.А., действующий на основании ордера от (дата) (л.д.25), в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, в протоколе допроса свидетеля В. отсутствуют сведения о том, что автомобиль ударил истца. В п.п. 2,3 выводов экспертного заключения указано, что возможность получения телесных повреждений от непосредственного воздействия транспортного средства не исключена, но маловероятна. Исходя из выводов, содержащихся в п.п. 2,3 экспертного заключения , факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Также пояснил, что со слов Манзина М.А. ему известно, что тот управлял транспортным средством, двигался задним ходом, услышал сигнал от водителя другого автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что за автомобилем лежит Брагина. Манзин М.А. отрицает факт удара автомобилем Брагиной В.Н.    

Выслушав всех участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 600 000 рублей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- рапорты сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району от 02 июня 2020 года, из которых следует, что в (адрес), сбили пешехода Брагину В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Брагина В.Н. получила перелом левого плеча (л.д.46-48);

- протокол осмотра места происшествия, составленный 02 июня 2020 года с участием третьего лица Манзина М.А., из которого следует, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия является сухим, асфальт. Автомобиль ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер стоит на проезжей части ближе к правой стороне (л.д. 49);

- схема дорожно-транспортного происшествия, составленной 02 июня 2020 года, из которой следует, что в ней место дорожно-транспортного происшествия указано со слов водителя Манзина М.А., находится за автомобилем ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер (л.д.55);

- фототаблица, из которой следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится за автомобилем скорой помощи ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер (л.д.56);

- объяснения Манзина М.А. от 02 июня 2020 года, из которых следует, что 02 июня 2020 года он управлял автомобилем ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер . В 15.25 часов он посадил врачей и начал сдавать назад. Стаявший за ним на другой полосе автомобиль НИВА подал сигнал, он затормозил. В зеркалах заднего вида он никого не видел. Потерпевшая находилась в «мертвой зоне» (л.д. 82);

- объяснения Брагиной В.Н. от 22 сентября 2020 года, из которых следует, что 02 июня 2020 года она приходила в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница» на прием к терапевту. Около 16.00 часов она вышла из здания больницы и пошла на выход. Она двигалась по территории больницы по краю дороги вдоль деревьев. Она услышала звук работающего двигателя и поняла, что сзади находится транспортное средство. Она хотела обернуться, но не успела, почувствовала удар. От удара она упала вперед, удар пришелся в правую руку. При падении она ударилась головой об асфальт через сумку свою, которая упала перед ней. От удара и падения она почувствовала сильную боль. Ей была оказана медицинская помощь, затем она была направлена в Нефтеюганск (л.д.62);

- заключения эксперта (иные данные) от 02 ноября 2020 года, от 02 декабря 2020 года, из которых следует, что повреждения, имеющиеся у Брагиной В.Н. - (иные данные) образовались от удара ( соудара) тупым предметом по наружной поверхности правой дельтовидной области; могло возникнуть за несколько минут – несколько суток до обращения в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» ( 02 июня 2020 года в 16.30); могло быть причинено в том числе, и при обстоятельствах, указанных в определении (Манзин М.А. 02 июня 2020 года около 15.25 часов, управляя автомобилем скорой помощи, осуществляя движение задним ходом, совершил наезда на пешехода Брагину В. Имеющиеся повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 64,77-78, 101);

- протокол допроса В.Л.А. от 15 декабря 2020 года, из которого следует, что она работает на автомобиле Нива Шевроле государственный регистрационный номер . После обеда 02 июня 2020 года она находилась в автомобиле, ожидала выезда, в этот момент она увидела, что автомобиль ЛУИДОР государственный регистрационный номер сдавал назад, с сзади него по дороге шла пожилая женщина. Автомобиль Луидор стал все ближе приближаться к женщине, которую он не видел из-за больших габаритов автомобиля, и она решила подать ему сигнал. Она подала один раз сигнал и автомобиль ЛУИДОР остановился, но в момент остановки он совершил наезд на женщину, которая упала вперед на руки и закричала. Водитель автомобиля ЛУИДОР вышел и пошел смотреть, что произошло. Со второго выхода вышли врачи, которые на носилках отнесли женщину в больницу (л.д. 79);

- пояснения Манзина М.А. от 04 декабря 2020 года, из которых следует, что 02 июня 2020 года после обеда, время он точно не помнит, он с медсестрой поехали на очередной вызов из поликлиники пгт. Пойковский. Убедившись в зеркала заднего вида, что никого нет и препятствий нет, он начал сдавать назад, чтобы выехать из поликлиники, как вдруг услышал сигнал автомобиля марки Нива Шевроле государственный регистрационный номер , водитель которой В.Л.А. Он сразу же остановился, вышел посмотреть и увидел сзади автомобиля ЛУИДОР пожилую женщину, лежащую на земле. Затем пришли врачи, начали осматривать данную женщину, поставили ей обезболивающее и увезли (л.д. 83);

- заключение эксперта (иные данные) от 20 апреля 2020 года, из которого следует, что у Брагиной В.Н. имеются повреждения – (иные данные) Указанное повреждение могло возникнуть либо конструкционно (непрямой механизм) в результате чрезмерной нагрузки на плечевой сустав при осевой нагрузке на плечевую кость (например, при падении с упором на руку, что более вероятно), либо от непосредственного воздействия с большой энергией в область правого плечевого сустава твердого тупого предмета ( что менее вероятно). Возможность образования переломо-вывиха правой плечевой кости (вывих головки с переломом шейки плечевой кости) у Брагиной ВЫ.Н. от непосредственного воздействия с большой энергией в область правого плечевого сустава от твердого тупого предмета не исключена, но маловероятна, поскольку при таком воздействии значительно повреждаются мягкие ткана в области воздействия ( размозжение, ушибленные и рванные раны, гематомы), чего в данном конкретном случае не зафиксировано. Признаков перелома диафиза правой плечевой кости на предоставленных в распоряжение экспертов рентгенограммах не усматривается. Согласно описанию рентгенограмм от 02 июня 2020 года в медицинской карте перелом диафиза плечевой кости также не определяется (л.д.90);

Суд приходит к выводу, что вышеуказанными доказательствами, которые между собой согласуются, подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2020 года по вине водителя Манзина М.А., управлявшего автомобилем скорой помощи ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер , который нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на Брагину В.Н., двигавшуюся в попутном с указанным автомобилем направлении (соответственно по отношению к автомобилю она двигалась спиной), которая от наезда автомобиля упала на асфальт, получив телесные повреждения в виде (иные данные)

Доказательств обратному в судебном заседании не установлено.

Согласно п 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств о наличии вины Брагиной В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ЛУИДОР-225 государственный регистрационный номер , являлось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра», которое застраховало гражданскую ответственность данного автомобиля, выдало путевой лист третьему лицу Манзину М.А. на 02 июня 2020 года (л.д.58-61).

Также установлено, что с 02 июня 2020 года по 11 июня 2020 года истец, в связи с полученными телесными повреждениями, находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», где ей под внутренним наркозом произведено вправление правого плеча. Иммобилизация правой верхней конечности бандажом, получала симптоматическую медикаментозную терапию, физиолечение. На фоне проводимого лечения отечно-болевой синдром в области правого плечевого сустава значительно уменьшился. Учитывая многооскольчатый характер перелома оперативное лечение не целесообразно, принято решение о консервативном лечении (л.д. 99).

Из заключения эксперта (иные данные) от 20 апреля 2020 года следует, что необходимость эндопротезирования правого плечевого сустава у Брагиной В.Н. была обусловлена характером перелома, при котором сопоставление отломков кости было проблематично, застарелым вывихом головки плечевой кости, повреждением капсулы сустава с её оссификацией ( по данным КТ от 27 августа 2020 года), поздно выявленным рецидивом вывиха плечевой кости, пожилым возрастом пациентки. То есть значение для формирования показаний к эндопротезированию имели как характер и тяжесть травмы, так и ненадлежащее последующее наблюдение за возрастной пациенткой. Между возникновением необходимости эндопротезирования правого плечевого сустава у Брагиной В.Н. и травмой правого плеча (переломо-вывиха правой плечевой кости) от 02 июня 2020 года имеется прямая причинно-следственная связь. При этом существенное значение для исхода травмы имели также ненадлежащее наблюдение и уход за местом перелома. Также из данного заключения следует, что истец находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» с 18 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в связи с жалобами на боли в правом плечевом суставе. С 25 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года находилась на лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где 31 августа 2020 года ей проведена операция в связи с эндопротезированием плечевого сустава (л.д.90).

Разрешая заявленные требования суд, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений в виде (иные данные), а также учитывая, что в результате указанных повреждений истец проходила стационарное лечение, в последующем ей проведено оперативное лечение по эндопротезированию плечевого сустава; в связи с полученными повреждениями истец испытывала физическую боль, в дальнейшем не могла продолжать активную общественную жизнь, считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии со ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Брагиной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ИНН (иные данные) в пользу Брагиной Валентины Николаевны (ИНН (иные данные)) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брагиной Валентине Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

2-2676/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Нефтеюганский межрайонный прокурор
Брагина Валентина Николаевна
Ответчики
ООО "АвтоТрансЮгра"
Другие
Манзин Михаил Анатольевич
Валиуллин Виталий Валерьянович
Сырчин Сергей Альбертович
Суд
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Судья
Ефремова Ирина Борисовна
Дело на сайте суда
uganskray.hmao.sudrf.ru
08.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2022Передача материалов судье
10.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2022Подготовка дела (собеседование)
24.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее