Решение по делу № 33-16371/2016 от 05.09.2016

Судья Ткаченко М.В. дело № 33-16371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Юрьеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Юрьева А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском к Юрьеву А.В., указав, что 29 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Банк предоставил Юрьеву А.В. кредит в размере 250000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом с 29 мая 2013 года по 31 мая 2014 года по ставке 13,75% годовых; с 01 июня 2014 года по 31 мая 2016 года по ставке 15,75% годовых; с 01 июня 2016 года до полного погашения кредита по ставке 15,75% годовых, срок возврата не позднее 25 мая 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением досрочно погасить просроченную задолженность, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Юрьевым А.В., а также взыскать с ответчика задолженность в размере 235685 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 86 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Юрьевым А.В.; взыскал в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с Юрьева А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 235685 рублей 59 копеек, в том числе 180839 рублей 07 копеек - задолженность по уплате кредита, 42191 рубль 47 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6339 рублей 28 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 6315 рублей 77 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, также государственную пошлину в размере 5556 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Юрьев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что решение суда не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а исследованным судом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Также ссылается на то, что он не получал досудебную претензию и уведомление банка о возврате кредита, так как не проживает по указанному адресу. Считает, что заверенная копия почтового уведомления с указанием на невозможность вручения уведомления банка в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не подтверждает соблюдение досудебного урегулирования спора.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» подал возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 мая 2013 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Юрьевым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом с 29 мая 2013 года по 31 мая 2014 года по ставке 13,75% годовых, с 01 июня 2014 года по 31 мая 2016 года по ставке 15,75% годовых, с 01 июня 2016 года до полного погашения кредита по ставке 15,75% годовых. Срок возврата не позднее 25 мая 2018 года с погашением кредита согласно графику. Выдача кредита подтверждается копией распоряжения бухгалтерии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией расходного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2013 года.

Требование банка о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Задолженность Юрьева А.В. составляет 235685 рублей 59 копеек, в том числе 180839 рублей 07 копеек - задолженность по уплате кредита, 42191 рубль 47 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6339 рублей 28 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 6315 рублей 77 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Проверив расчет задолженности, посчитав его верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО КБ «Центр-инвест» в то время как Юрьев А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполнял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности не оспаривал и в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд правильно взыскал с Юрьева А.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности в размере 235685 рублей 59 копеек.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен. Юрьев А.В. знал о наличии у него задолженности перед банком, поскольку надлежащим образом свои обязанности не исполнял, тогда как истец, со своей стороны, направил ему досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое на момент предъявления иска в суд ответчиком не удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель данное уведомление не получал, не свидетельствует о том, что Юрьев А.В. не знал о наличии у него задолженности и был лишен возможности разрешения данного вопроса в досудебном порядке.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи