Решение по делу № 2-191/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-191/2020

УИД 41RS0001-01-2019-008210-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2020 г.                                                                            г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

    представителя ответчика Романцовой Е.А.,

    представителя третьего лица Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Н.И. Свердлову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко Н.И. обратилась в суд с иском к Свердлову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей и находившемуся под ее управлением автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств - виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 47 300 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки результатами независимой экспертизы, проведенной ИП Анистратенко А.В., составила 101 000 руб. Расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7 000 руб., по отправлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства - 232 руб. 50 коп. Для восстановления своего нарушенного имущественного права она воспользовалась юридической помощью по консультированию, выработке стратегии ведения дела, подготовке дела к судебному разбирательству, организации сбора документов, необходимых для дела экспертиз, копирования документов, отправки корреспонденции, понеся дополнительные расходы в размере 10 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг от 17 мая 2019 г. Расходы по составлению нотариальной доверенности составили 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 021 руб. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 700 руб.; судебные расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб. 50 коп.; судебные расходы в размере 14 121 руб., в том числе 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 100 руб. по оплате услуг нотариуса, 2 021 руб. по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 75 073 руб. 50 коп.

Истец Пащенко Н.И. о времени и месте разбирательства дела извещена, не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился с настоящим иском в суд в связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании. Просил иск удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Свердлов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Романцова Е.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, ссылаясь на недоказанность фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля и фактически понесенных истцом расходов на его восстановление в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, целесообразности использования новых комплектующих с учетом периода эксплуатации автомобиля, причиненных механических повреждений, в том числе причиненных автомобилю истца в иных ДТП с участием данного автомобиля. В обоснование возражений представила фотографии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИП Митюшиной К.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость двери передней правой на автомобиль <данные изъяты> на дату выдачи справки составляет 51 100 руб. Просила при определении размера ущерба с учетом результатов судебной экспертизы учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 87 936 руб., при определении размера судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Дрыкина А.К. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что организованная истцом независимая экспертиза произведена без использования Единой методики, утвержденной Банком России, на необоснованность размера ущерба в связи не представлением доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Просила применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера судебных расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представителя не направил, возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. п ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДПП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свердлова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Пащенко Н.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в том числе передняя правая дверь, переднее правое крыло, порог справа, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, дело № л.д. 4).

Из обстоятельств дела, подтвержденных объяснениями участников ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при движении вниз на сколькой дороге <данные изъяты> автомобиль под управлением Свердлова Е.В. занесло, вследствие чего был совершен наезд на припаркованный автомобиль Пащенко Н.И. (дело № л.д. 2-3).

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свердлова В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8, дело № л.д. 5).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу (л.д. 7).

Права собственности на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, дело № л.д. 4).

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика Свердлова Е.В. вреда автомобилю истца Пащенко Н.И. подтверждается совокупностью таких доказательств как справка о ДТП, письменные объяснения Пащенко Н.И. и Свердлова Е.В., из которых следует, что вред в виде механических повреждений автомобиля истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем, находившимся под управлением ответчика.

Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Свердлова Е.В. в произошедшем ДТП, поскольку вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вину в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Свердлова В.И. и наступившими неблагоприятными последствиями у истца Пащенко Н.И. нашло свое подтверждение, Свердлов Е.В. признается судом владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причиненным этим источником вред.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что результатами экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 59 000 руб., с учетом износа - в размере 47 300 руб. (л.д. 62-70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, установив размер страхового возмещения в общей сумме 47 300 руб. (в пределах лимита ответственности) (л.д. 21, 60).

Выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями истца (л.д. 61).

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует реально причиненному ущербу, истец обратилась к ИП Анистратенко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив расходы по оценке согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 7 000 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ИП Анистратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 101 000 руб., в экспертном заключении отражено наличие дефектов, не относящихся к рассматриваемому случаю, в виде следов ремонта бампера переднего (л.д. 10-17).

В подтверждение восстановительного ремонта вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истом в материалы дела представлены:

- заказ-наряд ООО «Автолюкс Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтных работ определена в сумме 107 000 руб., запасных частей - в сумме 89 000 руб., в том числе правой передней двери в размере 86 000 руб., защиты правого переднего колеса - 3 000 руб.;

- акт выполненных работ ООО «Автолюкс Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту указанного автомобиля на общую сумму 196 000 руб., включающих стоимость выполненных ремонтных работ на сумму 107 000 руб., стоимость запасных частей в размере 89 000 руб., в том числе правой передней двери стоимостью 86 000 руб., защиты правого переднего колеса стоимостью 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, составивших 196 000 руб., представлены договор наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГг., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек ООО «Автолюкс Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик представил суду экспертное заключение оценочной компании РОСТОЦЕНКА, ИП Строй А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Камчатского края с учетом округления составляет 71 200 руб., размер подлежащий возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА с учетом округления, с учетом его износа и технического состояния - 32 700 руб., по ценам Камчатского края с учетом округления, с учетом его износа и технического состояния - 53 800 руб. (л.д. 71-92).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Капитоновым А.Ю., судебный эксперт пришел к следующим выводам:

    - с технической точки зрения и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 41 400 руб., без учета износа - 53 922 руб.;

    - с технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 936 руб., а с учётом использования новых комплектующих (без корректировки износа) - 111 792 руб. (л.д. 111-120).

    Отвечая на вопрос о целесообразности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с заменой поврежденных запасных частей на абсолютно новые, не бывшие в использовании запасные части, судебный эксперт указал, что в рамках автотехнической экспертизы транспортного средства экспертом определяется техническая компонента понятия «материальный ущерб». Окончательное решение о величине ущерба (не ограниченного компетенцией эксперта рамками технической стороны), учитывающего правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), уполномоченное рассматривать понятие ущерб на основе системного анализа всех юридически значимых обстоятельств. С экспертной точки целесообразно учитывать следующие обстоятельства: определение стоимости деталей бывших в использовании (со вторичного рынка) прямо запрещено методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. 7.4); проведение анализа стоимостных показателей элементов транспортного средства со вторичного рынка невозможно, поскольку эксперту необходимо осмотреть и учесть целый ряд объективных факторов связанных с предыдущей эксплуатацией (повреждения деталей, необходимость удаления предыдущего слоя лакокрасочного покрытия, определение и сопоставление остаточного ресурса использования детали и т.п.); с точки зрения действующего нормативного регулирования деятельности по автотехнической экспертизе, износ характеризует изменение определённых параметров (прочность, прозрачность, посадка по зазору, остаточный ресурс использования и т.п.) В экспертной практике существует ряд ограничений применения износа: комплектующие, влияющие на безопасность эксплуатации колесного транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля менее 7 лет, исследуемый автомобиль является эксклюзивным, редким, раритетным и т.п.

    Согласно выводу судебного эксперта в представленных экспертных заключениях ИП Анистратенко А.В. и ИП Строй А.С. неверно произведен расчет износа, фиксируются существенные расхождения в стоимости заменяемой детали (л.д. 111-120).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на право ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования данному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Стороны согласовали вопросы, которые были поставлены перед экспертом, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Сторонами каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение ИП Капитонов А.Ю. составлено в нарушение требований ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанных в заключении величин стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П Единая методика не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, поскольку предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением эксперта ИП Капитонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом использования новых комплектующих (без корректировки износа) в размере 111 792 руб.

Доводы представителя ответчика о причинении дополнительных механических повреждений автомобилю истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличии следов ремонта бампера переднего, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы ИП Анистратенко А.В., представителем истца не оспаривались.

Между тем, указанные обстоятельства, также как факт причинения механических повреждений автомобилю истца в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной представителем истца копии справки о ДТП, представленные стороной ответчика фотоматериал, справка ИП Матюшиной К.П. о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двери передней правой на автомобиль <данные изъяты> выводов в заключении судебной экспертизы не опровергают.

Принимая во внимание, что размер исковых требований не превышает установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 53 700 руб., составляющем разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме 47 300 руб. и заявленным требованием, определенным истцом в сумме 101 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 руб. 50 коп. подтверждаются расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертиза автомобиля <данные изъяты> в том числе по уведомлению ответчика о дате, времени и месте осмотра (л.д. 9, 20).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, необходимого для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба и уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в общей сумме 7 252 руб. суд взыскивает с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. подтверждается несение расходов Пащенко Н.И. по оплате вознаграждения ИП Полищуку С.А. в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, по представлению, в том числе силами привлеченных лиц (Заец Д.Л., ФИО16), ее интересов, связанных с взысканием в судебном порядке с виновника ДТП (Свердлова Е.В.) материального ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пащенко Н.И. и ИП Полищуком С.А. (л.д. 18, 19).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество (6) и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в деле представителей истца, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует объему оказанных по делу юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает ее с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальные расходы в размере 2 100 рублей понесены истцом в связи с оформлением общей доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на представление его интересов в различных органах и учреждениях, а не для участия представителей по настоящему делу или в конкретном судебном заседании по делу, правовых оснований для признания таких расходов судебными издержками и взыскании указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 811 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пащенко Н.И. удовлетворить.

Взыскать со Свердлова Е.В. в пользу Пащенко Н.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 53700 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 7252 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, всего взыскать 72 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 г.

Председательствующий                   подпись                                              И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                    И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-191/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-008210-47).