Решение по делу № 33-25742/2015 от 06.10.2015

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты> – 25742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Постникова И.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Постникова И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Постникова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постников И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Черток А. Э. и Постниковым И. А., по которому Постников И.А. уплачивает Черток А.Э. в течение трех календарных дней с момента продажи дома и земельного участка при доме по адресу: МО <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты> невозвращенную сумму займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, сумму процентов по договору займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и г. Реутов У. Р. по <данные изъяты> Браилко С.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. <данные изъяты> судебный пристав- исполнитель вынес новое постановление, из содержания которого следует, что должник Постников И. А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требование исполнительного документа. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа пристав также своим постановлением от <данные изъяты> объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилой дом одноэтажное здание, общая площадь 133,6 кв.м., местонахождение: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок площадью 1543 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер: <данные изъяты> земельный участок площадью 240,8 кв.м. по тому адресу, кадастровый номер <данные изъяты>. Так как всё перечисленное выше недвижимое имущество в виде жилого дома и земельных участков, на которых расположен жилой дом, принадлежат Постникову И.А. на праве собственности, то запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра данного имущества непосредственно создают препятствия к осуществлению его прав по отношению к перечисленному выше имуществу. Учитывая то обстоятельство, что данные объекты недвижимости на момент заключения мирового соглашения (август 2011 года) не прошли государственную регистрацию, о чем было известно взыскателю, сторонами соглашения было условлено, что взыскатель за свой счет, своими средствами и силами осуществит регистрацию права собственности Постникова И.А. на жилой дом и земельные участки, после чего он продаст дом и земельные участки и из полученных денежных средств оплатит долг. Данная работа взыскателем на основании выданной заявителем доверенности проводилась до декабря 2014 года. Свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельные участки заявитель получил только в январе 2015 года. Таким образом, в срок до <данные изъяты> он не мог выполнить условия мирового соглашения, ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на недвижимое имущество, а других материальных источников для погашения долга у него нет. Это обстоятельство хорошо известно взыскателю. Возможность по выполнению условий мирового соглашения по возврату долга у заявителя появилась только в начале 2015 года, когда были получены свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки, но к тому времени вступило в силу постановление судебного пристава исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении его недвижимого имущества. Действия судебного пристава- исполнителя препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта. Судебным приставом-исполнителем нарушен основной принцип, на котором основано исполнительное производство неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, о чем говорится в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.» Жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, заявитель считает, что судебный пристав исполнитель в нарушение ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, принял оспариваемое постановление за пределами указанного выше срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства в указанные сроки заявитель не получил. Соответственно, в тот период он не знал также об установленном для него сроке добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований. Об аресте его недвижимого имущества заявитель узнал случайно 02.02.2015г. и обратился в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и г. Реутову У. Р. по <данные изъяты> о выдаче ему постановления о запрете регистрационных действий, которое он получил только <данные изъяты>

Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и г. Реутов У. Р. по <данные изъяты> Браилко С.Е., вынесшей <данные изъяты> постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: МО <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка, площадью 1543 кв.м., по тому же адресу, кадастровый номер: <данные изъяты>, земельного участка, площадью 240,8 кв.м., по тому адресу, кадастровый номер <данные изъяты>; обязать судебного пристав-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и г. Реутову Браилко С.Е., возражала против удовлетворения заявления в полном объеме. Пояснила, что определением суда в 2011 году было утверждено мировое соглашение. Арест на недвижимость был наложен в конце 2014 года. У заявителя было 3,5 года для реализации недвижимости, но он этого не сделал. Постановлением от <данные изъяты> о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной недвижимости, все сделано в обеспечительных целях в интересах взыскателя. Нельзя быть уверенным, что вырученные от продажи недвижимости денежные средства будут, должником направлены на покрытие долга перед взыскателем.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Постников И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определение Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому Постников И.А. уплачивает Черток А.Э. в течение трех календарных дней с момента продажи дома и земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты> невозвращенную сумму займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, сумму процентов по договору займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларов США.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и г. Реутов РОСП У. Р. по <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного определения, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Постникова И.А.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и г. Реутов У. Р. по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранения в собственности должника имущества до исполнения им требований исполнительного документа, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не лишает Постникова И.А. возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Суд указал, что заявитель не лишен возможности реализовать спорное имущество по согласованию с взыскателем и судебным приставом-исполнителем в условиях, обеспечивающих гарантии исполнения судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение на момент вынесения судом первой инстанции решения находилось в собственности Постникова И.А. и является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Постникову И.А. жилого дома, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству единственно пригодного для проживания жилого помещения, являющегося единственным местом жительства заявителя, то вывод суда о законности оспариваемого постановления нельзя признать правильным. Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Постникову И.А. жилого дома делает невозможным реализацию условий морового соглашения утвержденного определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Таким образом, указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении заявления и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав и законных интересов Постникова И.А.

Допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные Постниковым И.А., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого жома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельного участка, площадью 1543 кв.м., по тому же адресу, кадастровый номер: <данные изъяты>, земельного участка, площадью 240,8 кв.м., по тому адресу, кадастровый номер <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные Постниковым И.А., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого жома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, земельного участка, площадью 1543 кв.м., по тому же адресу, кадастровый номер: 50:15:0030706:137, земельного участка, площадью 240,8 кв.м., по тому адресу, кадастровый номер 50:15:0030707:99, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи