Решение по делу № 33-689/2013 (33-26979/2012;) от 05.12.2012

Судья ФИО2 Дело №(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГгода апелляционную жалобуФИО1 на решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СНТ «Матчино» о б установлении сервитута,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения ФИО1, представителей СНТ «Матчино» - ФИО7, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Матчино» об установлении сервитута в виде земельного участка.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании решения Домодедовского городского суда за ней было признано право собственности на здание, общей площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Матчино», уч. №. Ее право на здание зарегистрировано в ЕГРП. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 250 кв.м., который был выделен ей СНТ «Матчино». В настоящее время правление СНТ «Матчино» сменилось и договоренности о приобретении указанного земельного участка в ее собственность нивелировались. С учетом того, что земельный участок расположен в границах земель общего пользования, которые относятся к общему имуществу всех членов СНТ, решение о таком имуществе может быть принято только всеми членами СНТ. Поскольку выяснить мнение всех членов СНТ не представляется возможным, так как за последние 3-4 года кворума на общих собраниях не собиралось никогда, а поэтому она вынуждена обратиться в суд с просьбой о наложении на земли общего пользования СНТ «Матчино» сервитута, в размере указанного земельного участка площадью 250 кв.м. Площадь земельного участка, испрашиваемого под сервитут, обоснована тем, что на нем расположено нежилое помещение, используемое ею под продовольственный магазин. К магазину необходимо обеспечение беспрепятственного проезда транспорта для разгрузки продуктов, подъезд и организация автостоянки. Поскольку она на территории указанного земельного участка имеет в собственности здание, считает, что на основании ст. 23 ч. 1 ЗК РФ она имеет право на ограниченное пользование земельным участком. В связи с чем, просила установить на земли общего пользования СНТ «Матчино» сервитут в виде земельного участка площадью 250 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представители СНТ «Матчино» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что установление сервитута на участок площадью 250 кв.м. невозможен, поскольку такой сервитут не предусмотрен законом. Этот земельный участок принадлежит СНГ «Матчино» и только члены СНТ могут им распоряжаться. Этот участок необходим самому СНТ, где планируется организовать автостоянку для членов СНТ, кроме того, на стоянке планируется расположить спецтехнику для тушения пожаров. В настоящее время они обращаются в суд к ФИО1 с требованием убрать магазин с территории СНТ. Участок передан истцу в аренду, однако арендную плату она не платит, в связи с чем, они предупредили ее о расторжении договора аренды.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 250 кв.м. в отношении, которого истица просит установить сервитут, расположен в границах земель общего пользования СНТ «Матчино».

Ежегодно между СНТ «Матчино» и ФИО1 заключаются договоры аренды земельного участка. Последний договор за № заключен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора СНТ «Матчино» предоставило ФИО1 земельный участок площадью 50 кв.м. под магазин. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления сервитута в отношении спорного земельного участка не имеется, так как ФИО1 не лишена возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом без соответствующего обременения чужой недвижимости.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной нормы следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи