Решение от 07.11.2023 по делу № 33-25190/2023 от 11.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.

78RS0№...-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к АО «Невский экологический оператор» об обязании заключить договор, разместить информацию, произвести перерасчет, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Невский экологический оператор» <...>., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Московский районный суд <адрес> с иском АО «Невский экологический оператор», в котором просил:

- обязать ответчика заключить с ним договор на условиях «исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов» в следующий месяц с даты принятия решения по иску в пользу истца;

- разместить установленную законом информацию в ГИС ЖКХ, в следующие два месяца с даты принятия решения в пользу истца;

- произвести перерасчет платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) «исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов» на основании полной информации размещения в ГИС ЖКХ, в следующие два месяца от даты принятия решения в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца за непредоставление информации об услуге 1 516,80 рублей, за незаконные начисления в квитанции 758,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 516,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца, неустойку за неисполнение решения суда в части непредоставления информации об услуге через ГИС ЖКХ в размере 3 000 рублей в месяц, неустойку за неисполнение решения суда в части перерасчета платы в размере 3 000 рублей в месяц и неустойку за неисполнение решения суда в части заключения договора на определенных судом условиях в размере 3 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований <...> указывал на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. АО «Невский экологический оператор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает соответствующие услуги. Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако это требование ответчиком не исполнено. Кроме того, истец указывает, что ответчик неверно производит расчет платы за вывоз ТКО, а также, в нарушение действующего жилищного законодательства не размещает необходимую информацию в ГИС ЖКХ.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Аржанникова Д.С. к АО «Невский экологический оператор» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Невский экологический оператор» указывает на отсутствие оснований для отмены или изменение обжалуемого решения суда.

Истец <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Невский экологический оператор» <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156), установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «Невский экологический оператор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, договор на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальных отходами между сторонами фактически заключен, коммунальная услуга по обращению с ТКО ответчиком истцу оказывается, а требования истца фактически направлены на изменение способа расчета объема ТКО и платы за вывоз ТКО.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), статьей 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в договор условие о расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества и объекта контейнеров для складирования ТКО, а также обязании ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО, исходя из количества и объекта контейнеров для складирования коммунальных отходов.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика начисленных за услугу по обращению ТКО денежных средств в размере 758,40 рубля, как производного от требования об обязании ответчика произвести перерасчет.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика размерить установленную законом информацию в ГИС ЖКХ, суд первой инстанции исходил из того, что перечень информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определен в разделе 11 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками в ГИС ЖКХ», и установив, что такая информация размещена ответчиком на сайте ГИС ЖКХ в сети интернет, что подтверждается скриншотами страниц указанного сайта, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования истца, а также производного от него требования о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление информации об услуге.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца предусмотренных Законом РФ «О защите права потребителей», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и необходимости применения положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156), и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, (далее – Правила № 505), отклоняется судебной коллегий с учетом следующего.

Согласно пункту 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» с 01 января 2022 года (с даты начала осуществления деятельности региональным оператором в Санкт-Петербурге) услуга по обращению с ТКО перешла из жилищной в коммунальную.

Отношения между собственниками, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и региональным оператором в части расчетов объема оказанной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не урегулированы Правилами № 1156.

К таким отношениям в силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 1156 применяются нормы жилищного законодательства, а именно, пункт 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые предусматривают специальный способ расчета объема оказанной услуги для отношений с участием собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов по формуле 9(1) приложения № 2 к Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению c твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативам накопления ТКО по формуле 9(2) приложения № 2 к Правилам.

При раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, в соответствии с формулами № 9(3) и 9(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые определены в приложении № 2 к Правилам № 354, применяются в зависимости от принятого в субъекте Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> на территории <адрес> установлено, что оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставляемая потребителям в жилых помещениях в МКД, осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Следовательно, на территории Санкт-Петербурга расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативам накопления ТКО согласно формуле 9(2) приложения №... к Правилам №....

Пункт 148(30) Правил №... предусматривает расчет по нормативам накопления ТКО как императивное правило и только в случае организации раздельного накопления ТКО в соответствии с нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок раздельного накопления на территории субъекта Российской Федерации – расчет по объемам и количеству вывезенных контейнеров.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства организации истцом раздельного накопления ТКО, ответчиком обоснованно производится расчет платы за услугу по нормативам накопления ТКО.

Положения Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., на которые ссылается податель жалобы, являются общей нормой права и применимы к собственникам жилых помещений в МКД только с учетом специальной нормы права – пункта 148(30) Правил №....

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ20-956, от <дата> № <...>, от <дата> № <...>-<...>, от <дата> № <...>, от <дата> №...-ЭС21-54 и пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое регулирование в рамках указанных дел не было схожим с настоящим спором, так как заявители в названных делах не являлись собственниками помещений в МКД, и вопрос о применении специальных норм жилищного законодательства не исследовался в рамках данных споров.

Обжалуя решение суда, податель жалобы не учитывает, что с учетом специфики отношений между региональным оператором и организацией осуществляющей управление МКД и выражающей интересы собственника жилого помещения в МКД, применяются нормы жилищного законодательства.

При этом в силу положений действующего законодательства организация и осуществление собственниками жилых помещений в МКД раздельного накопления ТКО по видам отходов является правовым основанием для изменения способа учета ТКО (изменение способа учета ТКО с норматива накопления на расчетный способ учета ТКО по количеству и объему вывезенных контейнеров).

Согласно пункту 2 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

При раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТК░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ № 354 (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ № 371-░ (░░░░░ – ░░░░░░░ № 371-p), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ V ░░░░░░░ № 371-░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 371-░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 74, ░░░░░░░░ № 114/░░ ░░ 29.02.2016 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░».

░░░░░░░ 3.1.8 ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (1, 2, 3, 4, 5 ░/░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░