Решение по делу № 2-1307/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя ответчика Коньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Тюкалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк) 13.08.2018 г. обратилось в суд с иском к Тюкалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № 2193586398 (далее – кредитный Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 322 595 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 22% годовых. Свои обязательства истец выполнил, перечислив денежные средства на счет, открытый ответчику. Последний, в свою очередь, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 20.10.2015 г. потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, с этой же даты было прекращено начисление дополнительных процентов и штрафов на просроченные платежи. Требование Банка заемщик не исполнил, по состоянию на 30.07.2018 г. задолженность Тюкалова В.В. перед Банком по Договору составляла 379716,84 рублей, из которых 266 151,28 рублей – основной долг, 21 171,77 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, 92 248,79 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты за период со дня выставления требования о полном досрочном погашении задолженности – с 20.10.2015 г.), 145 рублей – сумма комиссии за направление извещений. За взысканием указанной задолженности Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению должника. Обратившись в суд с иском, Банк, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, настаивает на взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 379 716,84 рублей, а также компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 6 997,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Тюкалов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Конькова Е.В. в судебном заседании заявила о частичном несогласии доверителя с иском, просила взыскать в пользу Банка с Тюкалова В.В. сумму основного долга в заявленном размере - 266 151,28 руб., в счет неполученных процентов также заявленную истцом в взысканию сумму – 92 248, 79 руб. В удовлетворении требований о взыскании платы за предоставление услуги СМС-информирование просила отказать, ввиду несоответствия требований Банка в данной части положениям законодательства. Также ходатайствовала о снижении заявленной к взысканию с доверителя суммы штрафных санкций до 3000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка по кредиту возникла в связи с задержкой в выплате доверителю заработной платы и последовавшим вынужденным увольнением. Считала, что в случае удовлетворения иска Банка суду надлежит принять решение о расторжении кредитного договора от 27.02.2014 г.

Иск Банка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В результате исследования представленных доказательств установлено следующее:

27.02.2014г. между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ответчиком Тюкаловым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №2193586398 (л.д.15,17), на основании которого Банк выдал заемщику кредит в общей сумме 322 595 рублей (из них: 277 000 рублей - сумма к выдаче, 45 595 рубля - сумма страхового взноса от потери работы) под 19,90 % годовых (полная стоимость кредита – 22,00% годовых) на срок 60 месяцев. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.03.2014 г. Согласно графика погашения по кредиту (л.д. 17) размер ежемесячного платежа составляет 8539, 06 руб., который включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, и комиссия за услугу «SMS-пакет» в размере 29 рублей ежемесячно.

Размер платы за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа оговорен сторонами в договоре (п.3 Раздела III Условий Договора, Тарифы по банковским продуктам). Так, согласно п. 3.2 Тарифов Банка, за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно установлен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Кроме того, п. 14 Тарифов Банка предусмотрены штрафы в фиксированных размерах за допущенные просрочки платежа, величина которых зависит от длительности периода допущенной просрочки.

Суду подтверждено, что истец свои обязательства перед Тюкаловым В.В. по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 18-19).

Истцом заявлено, что по Договору возникла просроченная задолженность, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, в установленные кредитным договором производились с нарушением графика, после июля 2016 г. исполнение обязательств заемщика прекращено полностью.

Возражений относительно изложенных доводов Банка стороной ответчика не заявлено, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ее доверитель согласен с изложенными доводами Банка и признает предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере - 266 151,28 руб. и убытков (составляющих сумму неполученных процентов Банком за период с даты предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 92 248, 79 руб.

Согласно представленного Банком расчета (л.д. 11-14) задолженность Тюкалова В.В. перед Банком по кредитному договору № 2193586398 от 27.02.2014г. по состоянию на 30.07.2018 г. составляла 379 716,84 рублей, из которых 266 151,28 рублей – основной долг, 21 171,77 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, 92 248,79 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты за период со дня выставления требования о полном досрочном погашении задолженности – с 20.10.2015 г.), 145 рублей – сумма комиссии за направление SMS-извещений.

Представленный суду Банком расчет в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства, установленным обстоятельствам, а равно условиям кредитного договора о размерах процентной ставки по кредиту, неустойках за просрочку в исполнении обязательств, комиссиях за дополнительно предоставленные услуги.

Доводы стороны ответчика о незаконности требований Банка о взыскании с него недоимки по комиссиям за направление SMS-извещений, суд отвергает. По своей фактической и правовой природе данная услуга носит характер дополнительной по отношению к объему обязательств, принятых на себя Банком в рамках исполнения кредитного договора. Действующее законодательство, в том числе о банках и банковской деятельности, не возлагает на банковские учреждения обязанностей на бесплатной основе периодически информировать заемщиков об обстоятельствах исполнения теми своих обязательств. Соответственно, сам по себе факт заключения между Банком и заемщиком соглашения о том, что такое периодическое информирование с использованием средств электронной связи будет осуществляться на платной основе, не противоречит каким бы то ни было императивным нормам законодательства. Непосредственно факт заключения такого соглашения в надлежащей форме подтвержден представленными в материалы дела копией кредитного договора и графиком погашения по кредиту. Доводов за то, что фактически данная услуга в периоды, предъявленные к оплате, не была оказана, стороной ответчика не заявлено. С учетом изложенного, недоимка по комиссии за направление SMS-извещений в сумме 145 рублей подлежит взысканию в пользу Банка.

В то же время, доводы стороны ответчика о наличии оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд считает правомерным и обоснованным снижение совокупного размера неустоек, начисленных на просроченную сумму основного займа и на просроченную сумму договорных процентов за период с 14.06.2015 г. по 17.10.2015 г. с 21 171, 77 руб. до 10 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера штрафных санкций до указанной суммы, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. По мнению суда, с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки в ее возврате, за который начислена взыскиваемая неустойка, размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, совокупный размер неустоек, определенный в 10 000 рублей - в полной мере адекватен обстоятельствам развития спорных взаимоотношений сторон и учитывает интересы как кредитора, так и должника, подтвердившего представленными в дело доказательствами, что неисполнение им своих обязательств было обусловлено трудным материальным положением, связанным с невыплатой заработной платы по месту работы в 2015-2016 г.г.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2018 г. в общей сумме 368 545, 07 рублей, из которых 266 151,28 рублей – основной долг, 10 000 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, 92 248,79 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты за период со дня выставления требования о полном досрочном погашении задолженности – с 20.10.2015 г.), 145 рублей – сумма комиссии за направление SMS-извещений.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований к принятию судом в рамках рассматриваемого дела решения о расторжении кредитного договора № 2193586398 от 27.02.2014 г. суд отвергает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В рамках настоящего дела единственным истцом – Банком требований о расторжении кредитного договора не заявлено. Действующее законодательство не наделяет суд правом одновременно с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору по собственной инициативе принимать решение о его досрочном расторжении. В силу изложенного основания для принятия требуемого стороной ответчика решения у суда отсутствуют. Ответчик не лишен возможности, при наличии у него такого интереса, инициировать расторжение кредитного договора с соблюдением установленных законодательством процедур.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлине в размере 6 997 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюкалова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2193586398 от 27.02.2014г. в общей сумме 368 545 рублей 07 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6 997 рублей 17 копеек, а всего – 375 542 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: .

.

.

.

.

.

.