Решение от 21.12.2022 по делу № 33-482/2022 (33-13079/2021;) от 10.12.2021

УИД 59RS0044-01-2021-000291-58

Дело № 33 - 482/2022 (33 – 13079/2021)

№ 2 – 480/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Азанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Максима Дмитриевича к Байдуллину Рамазану Василевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Байдуллина Рамазана Василевича на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения Байдуллина Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском о взыскании с Байдуллина Р.В. задолженности по договору займа № ** от 14.07.2016 в сумме 339633,71 руб., из которых: 240108,37 руб. – проценты за пользование займом, 72990,34 руб. – неустойка на проценты, 26535 руб. – неустойка на основной долг; а также процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от невозвращенной суммы основного долга со дня принятия судом решения до дня возврата суммы долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6597 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб.

В обоснование заявленных требований К. указал, что 14.07.2016 между Ф. и Байдуллиным Р.В. заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан займ в сумме 100000 руб. на 366 дней с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 96% годовых. К. приобрел права требования к ответчику у Ф. по договору уступки прав ** от 13.10.2017. Арбитражным решением Третейского суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, ответчик обязался выплатить истцу 300000 руб.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2021 с Байдуллина Р.В. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа за период с 31.05.2018 по 10.12.2020 в сумме 283139,76 руб., расходы по уплате госпошлины - 6032 руб., почтовые расходы - 68 руб.

В апелляционной жалобе Байдуллин Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Действие договора займа прекращено заключением мирового соглашения. Размер процентов за пользование денежными средствами должен определяться по ст. 395 ГК РФ. Нет оснований для взыскания судебных расходов. К. не является первоначальным кредитором, злоупотребляет правом. Размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга.

Истец К., ** года рождения, умер 03.08.2021 (л.д. 165).

Наследником первой очереди по закону и по завещанию к наследству К. является его сын – Краснов Максим Дмитриевич (л.д. 171-173, 192-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 произведена замена истца его правопреемником – Красновым Максимом Дмитриевичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байдуллин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Краснов М.Д., третье лицо Ф. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят. Истец Краснов М.Д. извещен телефонограммой, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с нарушением, неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между Ф. (займодавец) и Байдуллиным Р.В. (заемщик) заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого ответчику выдана сумма займа в размере 100000 руб. на срок 366 дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 8 % в месяц (96% годовых). При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 16-20).

В погашение долга по договору займа Байдуллин Р.В. уплатил первоначальному кредитору Ф. 116000 руб.: 14.07.2016 – проценты в сумме 8 000 руб., 14.11.2016 - проценты в сумме 8 000 руб., 07.07.2017 – проценты 78400 руб. и основной долг 21600 руб. (л.д. 14).

Между Ф. и К. 13.10.2017 заключен договор уступки прав № ** по договору займа № ** от 14.07.2016, в соответствии с условиями которого права требования к ответчику перешли к К. (л.д. 28).

Арбитражным решением третейского суда от 29.11.2017 утверждено мировое соглашение, достигнутое К. и Байдуллиным Р.В., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выплатить кредитору 300000 руб., а кредитор отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № ** от 14.07.2016 за период по 31.10.2017 (л.д. 13-15).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 06.08.2018 К. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 29.11.2017 об утверждении мирового соглашения между К. и Байдуллиным Р.В. (л.д. 24-27).

Исполнительное производство в отношении должника Байдуллина Р.В. возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.10.2018.

Денежные средства в сумме 300000 руб. Байдуллин Р.В. выплатил К., в связи с чем исполнительное производство в отношении ответчика окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2020.

Таким образом, Байдуллин Р.В. возвратил займодавцу сумму основного долга в размере 100000 руб., и выплатил проценты за пользование суммой займа в размере 316000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 339633,71 руб., из которых 240108,37 руб. – проценты за пользование займом, 72990,34 руб. – неустойка на проценты, 26535 руб. – неустойка на основной долг; а также проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от невозвращенной суммы основного долга со дня принятия судом решения до дня возврата суммы долга.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № ** от 14.07.2016 за период с 31.05.2018 по 10.12.2020 в сумме 283139,76 руб., суд первой инстанции исходил из того, что займодавец имеет право на получение процентов до дня возврата заемщиком суммы займа.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов за пользование займом - 2% в день не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы Байдуллина Р.В. о том, что размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, заслуживают внимания.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность Байдуллина Р.В. перед К. составляла 529424,75 руб., из которых: 78400 руб. – основной долг, 23833,60 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 240303,15 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 181888 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга (л.д. 14).

Во исполнение условий мирового соглашения Байдуллин Р.В. выплатил К. 300000 руб., т.е. за вычетом суммы основного долга и процентов за пользование займом по ставке 96 % годовых, неустойку в сумме 197766,40 руб.

Таким образом, Байдуллин Р.В. возвратил кредитору по договору займа № ** от 14.07.2016 сумму основного долга в размере 100000 руб., а также уплатил проценты за пользование денежными средствами и неустойку в размере более трехкратной суммы займа.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов и неустойки еще дополнительно в сумме, более, чем в три раза превышающей сумму основного долга, т.е. в общей сложности более, чем в шесть раз, превышающей сумму основного долга, указывает на злоупотребление своим правом.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Краснова М.Д. к Байдуллину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 14.07.2016 отказать.

руководствуясьст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Краснова Максима Дмитриевича к Байдуллину Рамазану Василевичу о взыскании задолженности по договору займа № ** от 14 июля 2016 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года